Решение по делу № 33-367/2021 от 05.03.2021

Судья ФИО4                                                             дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                8 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО9-А.,

судей ФИО8, Хасиева У.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционным жалобам ФИО2 на решение                     Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от                  ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Г"ФИО11 А.А., его представителя ФИО7, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 А.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ №, принадлежащего истцу, и автомобилем марки ВАЗ №, под управлением водителя ФИО2 Автогражданская ответственность истца не застрахована. Автогражданская ответственность ответчика была застраховано в АО «НАСКО», но лицензия последней отозвана Банком России приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ехал со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 50-60 км.ч по второй полосе движения с целью совершения поворота налево включил левый сигнал поворота и стал притормаживать и когда полностью остановился, произошло ДТП. Его автомобиль откинуло на 10-15 метров и получил механические повреждения. Ответчик признал вину и после приезда инспектора ГИБДД был составлен протокол об АПН в отношении ответчика, который он обжаловал. Ответчик в добровольном порядке не возмещает ущерб, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставляет 115385 рублей 79 копеек. Ответчик обжаловал постановление об административном правонарушении в суд, оно было оставлено в силе, а решением Верховного Суда Чеченской Республики в отношении ответчика прекращено из-за пропуска срока давности.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба в размере 115 385 (сто пятнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 79 копеек;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.

Дополнительным решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3500 рублей, а также расходы на экспертизу в сумме 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере            6000 рублей.

В апелляционных жалобах ФИО2 просит решение                      суда и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные основания для изменения решения суда по данному делу имеются.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данного положения закона следует, что основаниями возникновения обязательства является деликт, внедоговорное обязательство.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1083 этого же кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенных норм права следует, что судом подлежит оценке как доводы истца о вине ответчика, так и доводы ответчика о наличии вины со стороны самого истца.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ №, принадлежащего истцу, и автомобилем марки ВАЗ №, под управлением водителя ФИО2

Автогражданская ответственность истца не застрахована. Автогражданская ответственность ответчика была застраховано в АО «НАСКО», но лицензия последней отозвана Банком России приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что столкновение автомобилей произошло на участке дороги по ходу движения из г.                Урус-Мартан в сторону <адрес>. Оба автомобиля ехали в одном направлении.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, впереди ехала автомашина истца Г"<данные изъяты> А.А., за ним следовала автомашина ответчика ФИО2 (л.д. 39). Схема подписана водителями и не оспаривается.

Из объяснений ФИО2 и Г"ФИО12 А.А. следует, что автомашина марки ВАЗ № под управлением водителя ФИО2 совершил наезд на заднюю часть автомашины марки ВАЗ №, принадлежащего истцу Г"<данные изъяты> А.А.

Выехавшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД протокол об административном правонарушении не составлялся.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 нарушил правило расположения на проезжей части дороги, а именно: водитель должен соблюдать дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение.

Данное постановление не отменено.

Решением Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость восстановительного ремонта составляет 115385 рублей. Данный расчет сторонами по делу не оспаривается (л.д. 5-23).

Исходя из приведенных норм закона, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции указал, что в результате ДТП по вине ФИО2 имуществу истца Г"<данные изъяты> А.А. причинен вред на сумму 115385 рублей.

На основании этого суде первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный ФИО2 вред подлежит взысканию с Г"амаева А.А.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что столкновение автомашин произошло в результате того, что Г"<данные изъяты> А.А. в нарушение ПДД совершил маневр, материалами дела не подтверждается.

При этом ФИО2 подтверждает, что в момент столкновения он отвлекся и не заметил впереди едущую машину Г"<данные изъяты> А.А.

Вместе с тем в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ). (пункт 3 данного постановления).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона, разъяснений следует, что денежная компенсация морального вреда может быть возложена на лицо, нарушившее личные неимущественные права либо посягнувшее на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие причинение Г<данные изъяты> А.А. морального вреда действиями ФИО2, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вывод суда первой инстанции о том, что с ФИО2 в пользу Г<данные изъяты> А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда не основан на законе и материалах дела.

Обязательство по компенсации морального вреда Г"амаеву А.А. у ФИО2 не возникло.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ установила, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Г<данные изъяты> А.А. к ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 115385 рублей 79 копеек. Поэтому суд первой инстанции дополнительным решением правильно взыскал с ФИО2 в пользу Г"<данные изъяты> А.А. уплаченную на эту сумму государственную пошлину в размере 3500 рублей, а также расходы на эксперта в размере 5000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с ФИО2 в пользу Г"амаева А.А. компенсации морального вреда. В этой части следует принять новое решение об отказе в иске, оставив решение суда в остальной части и дополнительное решение суда без изменения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей.

В этой части принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 в части о компенсации морального вреда.

В остальной части решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи