Решение от 23.06.2023 по делу № 2-502/2023 (2-6410/2022;) от 30.11.2022

УИД: 27RS0(№)-66

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года             г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Леонове А.В.,

с участием представителей ответчика – адвоката Хариной А.Е., действующей на основании ордера (№) от (дата), Урлапкиной Л.А., действующей на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цурова Р. А. к Белякову А. С. о взыскании денежных средств по договору аренды, возложении обязанности, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Цуров Р.А. обратился в суд с иском к Белякову А.С. о взыскании денежных средств по договору аренды, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota Raum», кузов EXZ100018217, год выпуска 1997, цвет кабины серо-голубой, государственный регистрационный знак К086(№). В этот же день, (дата), с ответчиком был заключен договор аренды указанного транспортного средства на 10 месяцев. По условиям договора аренды ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 7732 рубля. По истечению срока договора аренды, то есть (дата) транспортное средство истцу не было возвращено. Ответчик в добровольном порядке автомобиль не передает, задолженность по договору аренды не погашает, в сентябре 2022 года в счет оплаты единожды внес денежную сумму в размере 3000 рублей. Пунктом 4 договора предусмотрена неустойка в размере 493,48 рублей за каждый день просрочки в случае нарушения сроков внесения арендной платы. Обращаясь в суд, истец просит обязать ответчика передать ему автомобиль «Toyota Raum», кузов EXZ100018217, государственный регистрационный знак К086(№) в течение 3 дней после вступления в законную силу решения суда, а так же взыскать с ответчика задолженность по арендной плате автомобиля в размере 77 320 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 131 720 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5290 рублей.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Урлапкин Р.В.

Истец Цуров Р.А. в судебном заседании участия не принимал, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

Представитель истца Захарова Я.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, согласно полученной от нее телефонограмме, просила рассмотреть дело без ее участия, на иске настаивала.

Ответчик Беляков А.С. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в установлен законом порядке. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, пояснил, что договор купли-продажи автомобиля и договор аренды с истцом не заключал и не подписывал, свой автомобиль никому не передавал. Позже ему стало известно, что договоры от его имени подписал его бывший зять Урлапкин Р.В.

В судебном заседании представители ответчика адвокат Харина А.Е., Урлапкина Л.А. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что Беляков А.С. никакие договоры с истцом не заключал, денежные средства от него не получал. ПТС на автомобиль находилось в свободном доступе, чем воспользовался бывший зять ответчика Урлапкин Р.В. Он хотел получить у истца заем, поэтому без ведома ответчика, заключил с истцом договор купли-продажи автомобиля, получил денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

Третье лицо Урлапкин Р.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что знаком с Цуровым Р.А., так как ранее брал у него в займы денежные средства. Так же он обращался к Цурову Р.А. вместе с Беляковым А.С., который брал у истца для него заем. (дата) он обратился к Цурову Р.А. один, принес документы на принадлежащий Белякову А.С. автомобиль и оформил договор купли-продажи автомобиля от имени Белякова А.С. Документы на транспортное средство Белякова А.С. находились у него, так как он фактически пользовался данным автомобилем. Полученные от Цурова Р.А. по договору купли-продажи денежные средства он израсходовал по своему усмотрению. Для того, чтобы он мог продолжать пользоваться автомобилем, они заключили с Цуровым А.Р. договор аренды автомобиля. Однако, к установленному сроку сумму займа истцу вернуть он не смог в связи с возникшими финансовыми трудностями.

В соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, которые надлежащим образом извещались о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя по договору - момент передачи транспортного средства.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Беляков А.С. является собственником транспортного средства TOYOTA RAUM государственный регистрационный знак К086(№).

(дата) был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA RAUM государственный регистрационный знак К086(№), по условиям которого Цуров Р.А. выступил покупателем данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 данного договора покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

В этот же день, (дата) Цуровым Р.А. заключен договор аренды транспортного средства TOYOTA RAUM государственный регистрационный знак К086(№), по условиям которого он передал данный автомобиль в возмездное пользование Белякову А.С.

В соответствии с пунктами 3,5 договора срок аренды составил 10 месяцев, ежемесячная арендная плата 7732 рубля.

Возражая против заявленных исковых требований о взыскании задолженности за аренду транспортного средства и возложении обязанности по передаче транспортного средства, ответчик Беляков А.С. указал, что договоры купли-продажи транспортного средства, а так же его аренды не заключал и не подписывал, денежные средства от истца не получал, транспортное средств никому не передавал.

Учитывая возражения ответчика Белякова А.С., судом по его ходатайству была назначена и проведена почерковедческая экспертиза подписи в договоре купли-продажи и возмездной аренды автомобиля.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы (№) от (дата), выполненному экспертом АНО «Хабаровская судебная экспертиза», подписи от имени Белякова А. С. в договоре купли-продажи автомобиля от (дата), договоре возмездной аренды транспортного средства от (дата), заключенных между Беляковым А.С. и Цуровым Р.А., выполнены не Беляковым А.С., а иным лицом.

Данное заключение не было опровергнуто стороной истца, в связи с чем, суд находит его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в соответствии с положениями Федерального закона №73-ФЗ от (дата) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что договор купли-продажи спорного транспортного средства ответчиком Беляковым А.С. не подписывался, следовательно, существенные условия данного договора с собственником транспортного средства согласованы не были. Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, спорный автомобиль из владения Белякова А.С. не выбывал и истцу фактически не передавался. При указанных обстоятельствах договор купли-продажи спорного транспортного средства нельзя признать заключенным, а, следовательно, оснований для возложения на ответчика Белякова А.С. обязанности по передаче спорного автомобиля истцу не имеется. Кроме этого, поскольку истец правомочиями по распоряжению спорного транспортного средства не обладал, оснований для признания договора аренды транспортного средства заключенным, и взыскания с ответчика задолженности по арендной плате так же не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением судьи от (дата) приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий по переходу права собственности на транспортное средство – Toyota Raum, кузов EXZ100018217, год выпуска 1997, цвет кабины серо-голубой, государственный регистрационный знак К086(№).

В силу п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

По смыслу статьи 144 ГПК РФ, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для наложения ареста, отпали.

Принимая во внимание то, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для сохранения ранее принятых мер по обеспечению иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – Toyota Raum, ░░░░░ EXZ100018217, ░░░ ░░░░░░░ 1997, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░086(№).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░░░)░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░