Решение по делу № 33-1628/2022 от 12.05.2022

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 июня 2022 г.

судья Кузнецова Т.С. № 33-1628-2022 УИД: 51RS0003-01-2021-008123-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 8 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Власовой Л.И. Брандиной Н.В.
при секретаре	Малик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-4419/2021 по иску Федорова Виктора Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., объяснения представителя публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» Дышиной Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Федорова В.В. - Горбачева Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федоров В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании штрафа.

В обоснование указал, что _ _ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО, управлявшего автомобилем «***», причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «***» (далее – ДТП).

_ _ в порядке прямого возмещения убытков он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, на которое страховщик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от _ _ № * (далее соответственно финансовый уполномоченный, решение финансового уполномоченного от _ _ ) с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ответчик обратился в Ленинский районный суд г. Мурманска, судебным постановлением которого от 11 мая 2021 г. заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 29 сентября 2021 г. решение финансового уполномоченного было изменено, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», определен в сумме 313 400 рублей.

Поскольку решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу, а именно до 13 октября 2021 г., однако не исполнено ответчиком, просил суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение в установленный законом срок решения финансового уполномоченного в размере 50% от суммы требований потребителя – 156 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что срок нарушения обязательства на 1 рабочий день является незначительным.

Обращает внимание, что апелляционное определение от 29 сентября 2021 г. получено ответчиком 10 ноября 2021 г., в связи с чем страховая организация не могла исполнить добровольно в установленный законом срок решение финансового уполномоченного.

Указывает, что заявителем не были представлены реквизиты для перевода денежных средств.

Считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и должен быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Федоров В.В. и представитель службы финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции,

судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 приведенного Федерального закона исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (часть 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федоров В.В. является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак *.

_ _ в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, признанного виновным в

совершении указанного происшествия, был поврежден, в связи с чем истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с неурегулированием вопроса о страховом возмещении _ _ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по проведению независимой технической экспертизы, а затем _ _ направил обращение о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от _ _ требования Федорова В.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федорова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, при этом указано, что решение в указанной части подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в данной части в указанный срок со страховщика подлежит взысканию неустойка за период начиная с 5 августа 2020 г. по дату фактического исполнения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, в удовлетворении требования Федорова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховщик обратился с заявлением о его отмене в Ленинский районный суд города Мурманска, решением которого от 11 мая 2021 г. в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 декабря 2020 г. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 сентября 2021 г. решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 мая 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, указанное решение финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения изменено со снижением суммы, взысканной в пользу Федорова В.В., до 313 400 рублей.

Также судом установлено, что в связи с обращением в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 17 декабря 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения этого решения, данное ходатайство решением финансового уполномоченного от 25 января 2021 г. удовлетворено, исполнение решения от 17 декабря 2020 г. было приостановлено с 21 января 2021 г. до вынесения судом решения по заявлению финансовой организации.

Решение финансового уполномоченного от 17 декабря 2020 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 сентября 2021 г., подлежало исполнению в срок по 13 октября 2021 г. (в течение 10 рабочих дней со дня вынесения апелляционного определения).

Согласно копии платежного поручения *, страховое возмещение перечислено Федорову В.В. до востребования в АО «Почта России» 29 октября 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с установленными обстоятельствами дела и приведенными нормами материального права, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив неисполнение финансовой организацией в установленный законом и решением финансового уполномоченного срок решения финансового уполномоченного, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ в размере 156 700 рублей (313 400 рублей *50%).

Оснований не согласиться с выводом суда, который подробно и убедительно мотивирован, подтвержден представленными доказательствами, исследованными судом всесторонне, полно, объективно и непосредственно, им дана надлежащая правовая оценка, и соответствует нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Ссылка жалобы на незначительность нарушения срока исполнения финансового уполномоченного, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Как следует из данных суду апелляционной инстанции пояснений, представитель ПАО СК «Росгосстрах», не оспаривая несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, считает нарушенным срок его исполнения на 1 день, прибавляя при этом к дате вынесения апелляционного определения (29 сентября 2021 г.) 10 рабочих дней, предусмотренных законом на вступление в силу такого решения, и 10 рабочих дней – на исполнение.

Решение финансового уполномоченного от 17 декабря 2020 г. в силу вышеприведённых положений Федерального закона № 123-ФЗ вступило в силу 31 декабря 2020 г. и подлежало исполнению в срок до 22 января 2021 г.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке,

установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ).

При этом, процедура принятия финансовым уполномоченным решения о продлении либо возобновлении срока исполнения его решения после приостановления, законом не предусмотрена.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 25 января 2021 г., в связи с обжалованием ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного от 17 декабря 2020 г. срок его исполнения приостановлен с 21 января 2021 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Как указывалось выше, решение финансового уполномоченного от 17 декабря 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 сентября 2021 г. было изменено в части уменьшения размера страхового возмещения, подлежащего выплате Федорову В.В.

Ввиду того, что данное судебное постановление вступило в законную силу 29 сентября 2021 г., решение финансового уполномоченного от 17 декабря 2020 г. подлежало исполнению в срок до 1 октября 2021 г., поскольку срок исполнения данного решения был приостановлен за два дня до его окончания.

При таких обстоятельствах, определённый ПАО СК «Росгосстрах» срок нарушения исполнения решения финансового уполномоченного от 17 декабря 2020 г. является неверным.

Поскольку решение финансового уполномоченного не было исполнено после вступления в силу судебного постановления в законную силу (денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» перечислены истцу 29 октября 2021 г.), по истечении срока, на который решение финансового уполномоченного было приостановлено, судом сделан правомерный вывод о нарушении ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного, что в силу положений закона влечет взыскание со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке такого решения.

Вопреки утверждению подателя жалобы о получении копии апелляционного определения страховщиком 10 ноября 2021 г., судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно протоколу судебного заседания от 29 сентября 2021 г. суда апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-838/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 17 декабря 2020 г. по обращению Федорова В.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах» присутствовал в судебном заседании, а также на оглашении резолютивной части апелляционной определения, лицам, участвующим в деле разъяснялся срок изготовления мотивированного определения, а также порядок ознакомления с ним, тем самым, ответчик не был лишен права обратиться с ходатайством о получении копии апелляционной определения для последующего его исполнения в добровольном порядке.

Доводы подателя жалобы о том, что потерпевший Федоров В.В. не представил свои реквизиты для получения денежных средств, также подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что представитель потерпевшего Горбачев Р.А., действуя на основании нотариальной доверенности с правом получения денежных средств, обратился к страховщику от имени Федорова В.В., представив необходимый пакет документов, в том числе и реквизиты для получения денежных средств.

Указанная доверенность являлась действующей, в установленном законом порядке доверителем не отзывалась и не оспаривалась, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания уклонятся от исполнения решения финансового уполномоченного.

Не имеется у судебной коллегии и оснований не согласиться с размером определенного судом первой инстанции ко взысканию штрафа.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства тому, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает взысканный судом первой инстанции размер штрафа отвечающим его задачам, соответствующим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что установленная законом система штрафов направлена на стимулирование финансовых организаций не только исполнять решение финансового уполномоченного, но и удовлетворять обоснованные требования потребителя до обращения к финансовому уполномоченному.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи