Решение по делу № 2-2614/2021 от 16.02.2021

    Дело № 2-2614/2021 г.

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    01 июня 2021 года

    Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

    при секретаре судебного заседания Гумашвили М.З.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищенкова Максима Дмитриевича к Полищук Ирине Евгеньевне и Целюгину Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

    установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что приговором Щелковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Полищук И.Е. и Целюгина Е.Н. признаны виновными по факту хищения транспортного средства BMW Х5 XDRIVE 30D черного цвета (VIN №), государственный регистрационный знак №, принадлежащего Анищенкову М.Д. В рамках уголовного дела № по обвинению Полищук Ирины Евгеньевны и Целюгина Евгения Николаевича в совершении преступления, предусмотренного б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ответчики в совершении данного преступления признались в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом было приобретено транспортное средство BMW Х5 XDRIVE 30D черного цвета (VIN №) государственный регистрационный знак X 508 СУ/777, в связи с чем между истцом (Покупатель) и ООО «Шэнли Моторс Лефортово» (Продавец) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № Н 007 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 950 000 руб. Согласно п. 3 договора купли-продажи оплата транспортного средства производится следующим образом: 585 000 руб. покупатель вносит наличными в кассу продавца; 1 350 000 руб. покупатель вносит на расчетный счет продавца посредствам зачисления кредитных средств, полученных в АО «Меткомбанк». Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита сумма кредита вставляет 1 538 374 руб. 85 коп., в том числе: 1 350 000 руб. - сумма для внесения на расчетный счет покупателя по договору купли-продажи; 173 374 руб. 85 коп. - страховая премия по Договору страхования жизни и здоровья заемщика. Согласно графику платежей по кредитному договору №-С1-М№ от ДД.ММ.ГГГГ - сумма процентов, уплаченных истцом по кредиту составляет 896 410 руб. 48 коп. Ответчики незаконно отказали истцу в выплате возмещения понесенного ущерба под надуманным предлогом и посоветовали обратиться в гражданский суд. В результате совершения ответчиками вышеназванного преступления истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в следующем: с момента кражи автомобиля и до настоящего времени истец вынужден просить транспортное средство у родных/знакомых для того, чтобы выполнить служебные обязанности в рабочее время, т.к. объекты, за которыми истец закреплен, находятся на удаленном расстоянии от движения общественного транспорта;     с момента кражи автомобиля и до настоящего времени истец вынужден просить транспортное средство у родных/знакомых для проведения запланированных мероприятий, связанных с проведением отпусков, школьных каникул дочери и различных праздников; истец вынужден терпеть хамское поведение подсудимых во время судебного процесс; а также вынужден платить за кредит автомашины, которой фактически нет. Причиненный моральный вред истец оценивает в 150 000 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков Полищук Ирины Евгеньевны и Целюгина Евгения Николаевича в пользу истца Анищенкова Максима Дмитриевича сумму в размере 3 204 785 руб. 48 коп., госпошлину в размере 24 224 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, уточнив, что просит взыскать с ответчиков ущерб в солидарном порядке.

Ответчик Полищук И.Е. в судебном заседании исковые требования признала частично, представила письменные возражения на иск, полагает, что цена автомобиля составляет 1 450 000 руб., как установлено приговором суда, судебные расходы и компенсация морального вреда завышены.

Ответчик Целюгин Е.Н. в судебное заседание не явился, судом извещался.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Судом установлено и материалами дела установлено, что приговором Щелковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Полищук И.Е. и Целюгина Е.Н. признаны виновными по факту хищения транспортного средства BMW Х5 XDRIVE 30D черного цвета (VIN №), государственный регистрационный знак №, принадлежащего Анищенкову М.Д.

В рамках уголовного дела № по обвинению Полищук Ирины Евгеньевны и Целюгина Евгения Николаевича в совершении преступления, предусмотренного б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ответчики в совершении данного преступления признались в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Анищенковым М.Д. (Покупатель) и ООО «Шэнли Моторс Лефортово» (Продавец) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № Н 007 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 950 000 руб.

Согласно п. 3 договора купли-продажи оплата транспортного средства BMW Х5 XDRIVE 30D черного цвета (VIN №) оплата производится следующим образом: 585 000 руб. покупатель вносит наличными в кассу продавца; 1 350 000 руб. покупатель вносит на расчетный счет продавца посредствам зачисления кредитных денежных средств, полученных в АО «Меткомбанк».

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита сумма кредита вставляет 1 538 374 руб. 85 коп., в том числе: 1 350 000 руб. - сумма для внесения на расчетный счет покупателя по договору купли-продажи; 173 374 руб. 85 коп. - страховая премия по Договору страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно графику платежей по кредитному договору №-С1-М№ от ДД.ММ.ГГГГ - сумма процентов, уплаченных истцом по кредиту составляет 896 410 руб. 48 коп.

Согласно материалам дела истец полностью погасил кредит.

Суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из того, что согласно договору купли-продажи транспортного средства стоимость похищенного автомобиля составила 1 950 000 руб., кроме того, на покупку автомобиля истец использовал кредитные денежные средства согласно    кредитному договору №-С1-М№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 538 374 руб. 85 коп.,      при этом уплатив проценты за пользование кредитом на сумму 896 410 руб. 48 коп.

Таким образом, сумма реального ущерба, причиненного истцу преступными действиями ответчиков, составляет 1950 000 руб. + 896 410 руб. 48 коп. = 2 846 410 руб. 48 коп.

При этом суд соглашается с доводами ответчиков о том, что не учитывается при расчете ущерба страховая премия по Договору страхования жизни и здоровья заемщика Анищенкова М.Д. в размере 173 374 руб. 85 коп., которую также просит взыскать истец.

Возражения ответчиков о том, что судом должна быть принята во внимание сумма ущерба, указанная в приговоре суда 1 450 000 руб., суд находит необоснованными, поскольку полагает, что в рамках уголовного дела не устанавливался реальный ущерб, причиненный потерпевшему, а стоимость похищенного автомобиля определялась лишь для квалификации преступления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требования истца о взыскании соответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Доказательств причинения физических и нравственных страданий в результате преступных действий ответчиков истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Суд с учетом объема оказанной юридической услуги, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на услуги представителя частично в сумме 10 000 руб.

Данные расходы документально истцом подтверждены.

Поскольку истцом также оплачена государственная пошлина в сумме 24 224 руб. в размере, установленном законом, суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истца оплаченную госпошлину.

На основании ст. 1080 ГК РФ сумма ущерба и судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Иск Анищенкова Максима Дмитриевича к Полищук Ирине Евгеньевне и Целюгину Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Полищук Ирины Евгеньевны и Целюгина Евгения Николаевича в пользу Анищенкова Максима Дмитриевича в возмещение ущерба 2 846 410 руб. 63 коп., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 24 224 руб.

Во взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд Московской области.

    Судья                                                                    Буянтуева Т.В.

    Решение принято в окончательной форме 02.07.2021 г.

    Судья                        Буянтуева Т.В.

УИД 50RS0№-49

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле №

В производстве Балашихинского городского суда

Судья

Секретарь