Решение по делу № 33-25134/2015 от 07.10.2015

Судья Губин Я.Ю. Дело № 33- 25134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2015 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шилиной Е.М.

судей: Асташкиной О.Г. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО « Логотранс»

на решение Красногорского городского суда от 7 июля 2015 года

по делу по иску Грустливого Степана Евгеньевича к ООО « Логотранс» о взыскании долга по договору займа.

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

У С Т А Н О В И Л А :

Грустливый С.Е. обратился в суд с иском к ООО « Логотранс» о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от 20.11.2013 г., по условиям которого ответчику было передано 720000 рублей на срок до 31 октября 2014 года. Однако в установленный срок долг полностью не возвращен. Размер долга составляет 400000 рублей, это подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком от 11.03.2015 г. 31 марта 2015 года истцом была направлена претензия, однако ответа на нее не получил. По состоянию на 20 апреля 2015 года, период просрочки составил 173 дня. Просит взыскать долг в размере 400000 рублей и штраф за невозвращение долга в размере 44000 рублей.

Представитель ответчика в суд не явился.

Решением Красногорского городского суда от 7 июля 015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО « Логотранс» ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона \ займодавец \ передает в собственность другой стороне \ заемщику \ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег \ сумму займа \ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела усматривается, что между Грустливым С.Е. и ООО « Логотранс» заключен договор займа от 20.11.2013 года, по условиям которого истец передает ответчику 720000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Согласно п. 2.1. договора займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 31 января 2014 года.

Согласно п. 2.2. договора возврат указанной суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение девяти месяцев по частям \ в рассрочку \, но не позднее 31 октября 2014 года.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов 01.01.2014 г. по 11.03.2015 г. между ООО « Логотранс» и Грустливым С.Е. задолженность ООО « Логотранс» перед истцом составляет 400 000 рублей.

В заседание судебной коллегии истцом были представлены квитанции к приходно -кассовому ордеру № 1 о принятии ООО « Логотранс» от Грустливого С.Е. 20 ноября 2013 года 320000 рублей и 31 января 2014 года- 400000 рублей.

31 марта 2015 года истцом ответчику была направлена претензия, однако ответа на нее истцом получено не было.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод жалобы о том, что акт сверки не может служить доказательством задолженности опровергается квитанциями к приходно-кассовому ордеру, против предоставления которых представитель ответчика не возражал.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красногорского городского суда от 7 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « Логотранс» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: