Решение по делу № 2-2908/2024 от 07.05.2024

Дело №2-2908/24

УИД 61RS0008-01-2024-002766-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булыгин Н.А., Булыгин Ю.К. к Вофнов Ю.К., третье лицо Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, ДНТ «Ростов-Главный», об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Булыгин Н.А. и Булыгин М.Н. обратились в суд с иском к Войнову Ю.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности по демонтажу металлического забора из профнастила и металлического ограждения с калиткой и кодовым замком на проезжей части по <адрес>, ссылаясь на то, что им принадлежит по № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с КН №

В настоящее время ответчиком Войновым Ю.К. как правообладателем земельного участка по адресу: <адрес> незаконно занята часть земли общего пользования по улице <адрес> и установлено металлическое ограждение с калиткой и кодовым замком, что препятствует истцам в использовании земельного участка по прямому назначению. Кроме того, ответчик самовольно отгородил принадлежащий истцам участок забором из профнастила, чем нарушил права истцов как собственников.

24.05.2023г. Булыгиным Н.А. в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону подана жалоба по указанным нарушениям.

Согласно письменному ответу администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 30.06.2023г. установлен факт установки металлического ограждения на проезжей части по <адрес>; дополнительно 20.07.2023г. Булыгину Н.А. сообщено, что металлическое ограждение на проезжей части по <адрес> демонтировано.

Согласно письменному ответу администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 20.09.2023г. в отношении ответчика Войнова Ю.К. составлен административный протокол.

06.02.2024г. Булыгиным Н.А. в администрацию г. Ростова-на-Дону повторно подана жалоба на действия ответчика о монтаже металлического ограждения.

Обращения к ответчику результата не принесли, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Истец Булыгин Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Истец Булыгин М.Н. и его представитель и представитель Булыгина Н.А. – Каспарова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали частично, просили обязать ответчика Войнова Ю.К. устранить препятствия в пользовании принадлежащем истцам земельном участке с КН № по адресу: <адрес> путем демонтажа установленного забора из профнастила, в остальной части (демонтажа металлического ограждения с калиткой и кодовым замком на проезжей части по <адрес> заявленные требования) требования не поддержали.

Ответчик Войнов Ю.К. и его представитель Юндин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просили отказать полностью, пояснив, что забор из профнастила Войнов Ю.К. не устанавливал, этот забор установлен по границам садоводства.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело в отношении истца Булыгина Н.А. и третьих лиц рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцам принадлежит по № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с КН №. Ответчик Войнов Ю.К. является собственником граничащего с ним земельного участка по адресу: <адрес>.

Ранее часть проезжей части <адрес> в створе жилого дома ответчика Войнова Ю.К. была перегорожена металлическим ограждением; доступ на территорию ограничен, установлена калитка, размещен замок. Данное обстоятельство было установлено Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону по обращению истца Булыгина Н.А.

Выходом на место ДД.ММ.ГГГГ специалистом администрации <адрес> установлено, что владельцем <адрес> (ответчиком по настоящему делу) указанное металлическое ограждение с калиткой демонтировано (л.д. №).

При рассмотрении настоящего дела истцы требования в части демонтажа металлического ограждения с калиткой не поддержали.

Требования истцами заявлены в отношении металлического забора из профнастила, который истцы просят обязать ответчика демонтировать.

Допрошенная в ходе слушания дела свидетель ФИО1 пояснила, что была свидетелем, как забор из профнастила устанавливал зять Войнова Ю.К., при этом, Войнов Ю.К. так же присутствовал при установке забора.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснила, что забор из профнастила был установлен в начале 2000-х годов за счет средств садоводов по границе бывшего садоводства с ДНТ «Ростов-Главный», аналогичные заборы так же установлены и в других местах бывшего садоводства по границе с ДНТ «Ростов-Главный», заборы устанавливали наемные рабочии.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 45 - 47 постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что истцами заявляется о том, что наличие спорного забора нарушает их права как собственников. Однако истцами не представлено в материалы дела доказательств, что спорный забор возведен именно ответчиком, кроме того, не представлено доказательств нарушения прав истцов. Доводы о том, что факт самовольного захвата ответчиком земельного участка, находящегося в составе земли общего пользования в пределах населенного пункта г. Ростов-на-Дону, подтвержден, противоречат материалам дела. Судом не установлено ни факта самовольного захвата земельного участка, ни нарушения прав истцов. Истцами не представлено доказательств того, что возведение забора находилось в причинно-следственной связи с нарушением их прав и только его снос приведет к восстановлению прав.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булыгин Н.А., Булыгин Ю.К. к Вофнов Ю.К., третье лицо <адрес>, ДНТ «Ростов-Главный», об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2024 г.