Решение по делу № 8Г-595/2024 - (8Г-30115/2023) [88-3444/2024] от 29.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      88-3444/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                5 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Малолыченко С.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2020-005319-69 по иску Волкова Алексея Владимировича к Шегай Веранике Климентьевне о взыскании денежных средств, процентов, по встречному иску Шегай Вераники Климентьевны к Волкову Алексею Владимировичу о признании договора займа незаключенным по безденежности,

по кассационной жалобе Волкова Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Волков А.В. обратился в суд с иском к Шегай В.К. о взыскании задолженности по договору займа от 4 июля 2018 г. в размере 3 500 000 рублей, процентов в размере 5 250 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование требований указал, что 4 июля 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику 3 500 000 руб., а ответчик берет на себя обязательство вернуть указанную сумму 4 июля 2019 г., а также ежемесячно не позднее 4-го числа каждого месяца, начиная с 4 августа 2018 г. выплачивать проценты за пользование денежными средствами (5% от суммы займа, что составляет 175000 руб. в месяц) до дня возврата суммы займа.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику сумму займа, что подтверждается распиской от 4 июля 2018 г.

Ответчик Шегай В.К. обязательства по указанному договору не исполняет. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик отказывается от принятых на себя по вышеуказанному договору обязательств, претензию, направленную в её адрес, оставила без удовлетворения, истец обратился в суд.

Шегай В.К. обратилась со встречным иском о признании договора займа и расписки от 4 июля 2018 г. незаключенными в силу безденежности, указав в обоснование встречных требований, что лично Шегай В.К. и Волков А.В. не знакомы. Как следует из представленного договора займа от 4 июля 2018 г. и расписки от 4 июля 2018 г. якобы от имени Шегай В.К. указанный договор заключил гражданин Тё А.В., который действовал на основании доверенности. При этом в материалах дела отсутствует как доверенность, которой Шегай В.К. уполномочивает Тё А.В. на заключение указанного договора, так и иной документ, который подтверждает, что денежные средства в размере 3 500 000 руб. ею были получены.

Шегай В.К. указанные денежные средства не получала ни от Волкова А.В., ни от Тё А.В. Она является домохозяйкой и никакой ни предпринимательской, ни трудовой деятельности не осуществляет, в данных денежных средствах не нуждается, так как полностью находится на иждивении своего супруга.

Шегай В.К. выдала Тё А.В. нотариально заверенную доверенность, согласно которой он мог пользоваться нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> по просьбе ее мужа Ни Г.Л. Никакой иной доверенности Шегай В.К. Тё А.В. не выдавала. Волков А.В. знал, что у Тё А.В. нет полномочий на совершение данной сделки.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 мая 2021г. с Шегай В.К. в пользу Волкова А.В. взыскана неуплаченная сумма займа по договору займа б/н от 4 июля 2018 г. в размере 3 500 000 рублей, проценты в размере 5 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении требований Шегай В.К. к Волкову А.В. о признании договора займа от 4 июля 2018 г., расписки от 4 июля 2018 г. незаключенными по безденежности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волкова А.В. к Шегай В.К. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать договор займа б/н от 4 июля 2018 г. незаключенным в отношении Шегай В.К. В удовлетворении остальных исковых требований Шегай В.К. к Волкову А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 октября 2023 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 мая 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Волкова А.В. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Шегай В.К. удовлетворены. Признан договор займа б/н от 4 июля 2018 г. незаключенным в отношении Шегай В.К.

В кассационной жалобе Волков А.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по возобновлению рассмотрения апелляционной жалобы. Отмечает, что представителем истца было направлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, однако данное ходатайство оставлено без рассмотрения. Кроме того, о том, что в судебном заседании объявлен перерыв истец и его представитель не знали, судом не извещались о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 9 октября 2023 г. Обращает внимание, что Шегай В.К. при оформлении доверенности от 3 июля 2018 г. самостоятельно указала, что ей, как участнику сделки, понятны разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, а условия сделки соответствуют ее действительным намерениям. Отмечает, что из буквального смысла доверенности от 3 июля 2018 г. следует, что она позволяет Тё А.В. заключать от имени Шегай В.К. договоры займа с любыми физическими лицами не только исключительно с залогом нежилого помещения по адресу: <адрес> так и без залога указанного помещения, выводы суда об отсутствии полномочий Тё А.В. на заключение договора займа с Волковым А.В. от имени Шегай В.К. и получение от него денежных средств от имени Шегай В.К. безосновательны, противоречат внутреннему содержанию доверенности от 3 июля 2018 г.

От Шегай В.К. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Волковым А.В. заявлен иск о взыскании долга по договору от 4 июля 2018 г., заключенному между Волковым А.В. (займодавец) и Шегай В.К. (заёмщик) в лице Тё А.В., действующим на основании доверенности от 3 июля 2018 г., заключен договор займа.

Как следует из п. 1.1 указанного договора, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа, уплатить начисленные проценты и дополнительные платежи в срок и в порядке предусмотренных договором. Договором установлено, что сумма займа предоставляется на срок с 4 июля 2018 г. по 4 июля 2019 г. (п.1.3), за пользование суммой займа предусмотрена процентная ставка в размере 5 % в месяц от суммы займа (п. 1.4).

В целях своевременного возврата суммы займа договор обеспечивается залогом: помещение, назначение: нежилое, площадь 356 кв.м., этаж: №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (п. 4.2).

Указанный договор подписан Волковым А.В. и Тё А.В. (представитель Шегай В.К. по доверенности).

Передача денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 4 июля 2018 г., согласно которой Тё А.В. получил от Волкова А.В. денежные средства в сумме 3 500 000 руб. Расписка подписана Тё А.В.

Как следует из текста доверенности от 3 июля 2018г., зарегистрированной в реестре №, выданной нотариусом Хохловой М.А., Шегай В.К. уполномочила Тё А.В. представлять ее интересы в учреждениях и организациях города Иркутска и Иркутской области, в том числе в отношениях со всеми физическими и юридическими лицами и, в любых банках, нотариальной конторе, в государственных органах, осуществляющих государственную техническую инвентаризацию, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и в других организациях для оформления, заключения и подписания от ее имени за цену и на условиях по своему усмотрению договоров займа, кредитных договоров, дополнительных соглашений к договорам займа, кредитным договорам, договоров залога (ипотеки) и всех иных необходимых для этой цели документов на помещение, назначение: нежилое, площадь 356 кв.м., этаж: №, расположенное по адресу: <адрес>, с правом государственной регистрации договоров залога (ипотеки), регистрации обременения, получения по вышеуказанным договорам денежных средств, получения и представления необходимых справок и других документов, подачи от ее имени заявлений, получения денежных средств по договорам займа, кредитным договорам и иные полномочия. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.

В материалы дела представлено согласие Ни Г.Л., данное им в соответствии со ст. 35 СК РФ супруге Шегай В.К., на заключение любых договоров займа за цену и на условиях по своему усмотрению, на заключение договоров залога любого принадлежащего ей недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, на регистрацию любых договоров в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, на сделку по передаче любых объектов недвижимого имущества в залог любому кредитному учреждению, а также на возможное последующее отчуждение объектов недвижимого имущества, переданных в залог; за цену и на условиях по своему усмотрению.

30 сентября 2020 г. Волков А.В. обратился к Шегай В.К. с требованием о возврате суммы задолженности, однако, ответа на указанное требование не поступило.

Как следует из письменных пояснений Тё А.В., представленных в суд первой инстанции, Шегай В.К. ему никаких поручений по заключению договора займа с Волковым А.В. не давала, денежные средства по договору займа ей не передавались. Доверенность была выдана Шегай В.К. на имя Тё А. В. для того, чтобы последний мог обеспечить возврат кредита и представить в качестве залога объект недвижимости, а именно: нежилое помещение, площадью 356 кв.м., по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования Волкова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в судебном заседании нашел своё подтверждение факт заключения между истцом Волковым А.В. и ответчиком Шегай В.К. в лице представителя по доверенности Тё А.В. договора займа, в рамках которого заёмные денежные средства были переданы уполномоченному доверенностью представителю заёмщика Шегай В.К. - Тё А.В. со сроком возврата до 4 июля 2019 г. под 5 % в месяц. Установив, что заёмщик Шегай В.К. обязательства по возврату денежных средств по договору займа надлежащим образом не исполнила, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с нее задолженности по договору займа в размере 3 500 000 руб., процентов, предусмотренных договором, в размере 5 250 000 рублей. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Шегай В.К. о признании договора займа, расписки незаключенными по безденежности, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Шегай В.К. от исполнения обязанности по возврату денежных средств, полученных на основании договора займа, расписки от 4 июля 2018 г., ответчиком представлено не было.

Суд апелляционной инстанции провел дополнительную подготовку по делу, предложив сторонам представить дополнительные доказательства: Волкову А.В. предоставить письменные доказательства факта передачи должнику денежных средств по договору займа, факта возникновения правоотношений по договору займа между сторонами и предложив Шегай В.К. предоставить письменные доказательства безденежности договора займа с учётом содержания теста доверенности, выданной Шегай В.К. на имя Тё А.В., предложив сторонам предоставить письменные доказательства регистрации договора залога № № от 04 июля 2018г.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу, в котором участвовали те же лица, что и в рамках данного гражданского дела, договор займа от 04 июля 2018г., заключённый между Волковым А.В. и Шегай В.К., признан недействительным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Волкова А.В. к Шегай В.К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Волкова А.В. и удовлетворил встречный иск Шегай В.К. к Волкову А.В.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2023 г. исковые требования Шегай В.К. к Волкову А.В. ( дело № 2№), удовлетворены и договор займа от 04 июля 2018г., заключённый между Волковым А.В. и Шегай В.К., признан недействительным.

Принимая во внимание положения статей 10, 153, 307, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установленные обстоятельства, поскольку при рассмотрении гражданского дела №, а также при рассмотрении данного гражданского дела установлено, что Шегай В.К. денежные средства по договору займа от 04 июля 2018г. не передавались, договор займа был заключен Тё А.В. в личных целях, при этом Волков А.В. является профессиональным участником этих правоотношений, и именно им представлен Тё А.В. для подписания договор займа, при этом Волков А.В. с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств не мог не знать о заключении договора займа Тё А.В. в личных целях, а не в интересах и для Шегай А.В., в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключённости договора займа б/н от 04 июля 2018г. между Волковым А.В. и Шегай А.В. При этом, поскольку расписка, подписанная Тё А.В., является приложением к договору займа, свидетельствует о принадлежности этому договору, отдельного признания такой расписки безденежной не требуется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания долга по договору займа, суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела № 2-177/2022 судебная коллегия второй инстанции пришла к выводу, что учитывая недоказанность наличия у Шегай В.К. потребности в заемных средствах и волеизъявления на невыгодных условиях, недоказанности передачи денежных средств должнику, с учетом пояснения лиц, участвующих в деле, в том числе третьего лица Тё А.В., указавшего, что денежные средства брал на свои личные цели, вовлеченность истца в схему участия заемных правоотношений, сложившихся фактически между Волковым А.В. и Тё А.В., введения процедуры банкротства последнего, пришла к выводу что оспариваемая сделка - договор займа от 04 июля 2018г. является недействительной, поскольку задолженность возникла по причине самостоятельных действий Волкова А.В. и Тё А.В., который как представитель истца Шегай В.К. не довел достоверную информацию до своего доверителя Шегай В.К.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из отсутствия основания для удовлетворения исковых требований Волкова А.В. к Шегай В.К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа.

Доводы кассационной жалобы о не извещении заявителя судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции выполнил требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в адрес Волкова А.В. судебные извещения по адресу, указанному, в том числе им в качестве адреса регистрации, в кассационной жалобе: <адрес>, о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 09-30 часов 05 октября 2023 года, которое Волкову А.В. не вручено и возвращено в адрес суда второй инстанции с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обязанность, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

        Не явившись в судебное заседание, представитель Волкова А.В. направил письменное ходатайство о переносе рассмотрения дела, в связи с тем, что Волков А.В. находится на лечении, а представитель истца находится за пределами Иркутской области, в связи с чем явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции не может. Письменных доказательств данным фактам в суд апелляционной инстанции не представлено.

        Между тем, суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство в судебном заседании рассмотрел, удовлетворил, объявив перерыв в судебном заседании до 09-30 часов 09 октября 2023г.

Вопреки доводам кассационной жалобы Волкова А.В. то обстоятельство, что после объявленного в судебном заседании судом апелляционной инстанции перерыва суд не известил его о дате и времени судебного разбирательства, о ненадлежащем извещении истца не свидетельствует, поскольку в силу пункта 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции дело правомерно рассмотрено в его отсутствие.

В остальном, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                         Т.Ю. Чунькова

Судьи                                     С.В. Малолыченко

                                                                                        Н.Ю. Репринцева