Решение по делу № 33-98/2016 от 09.12.2015

Судья: Макогон Л.А. гр. дело № 33-98/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ермаковой Е.И.,

судей Набок Л.А., Емелина А.В.,

при секретаре Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Челноковой Р.А. – Смородинова М.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Родионова В.В. удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Ильиной М.В. в пользу Родионова В.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Ильиной М.В. на объекты недвижимости - жилой дом, общей площадью 319 кв.м., лит. А, кадастровый номер № и земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> и внести записи о праве собственности на указанные объекты недвижимости за Родионовым В.В..

Истребовать из чужого незаконного владения Ильина Д.С. в пользу Родионова В.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>».

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Ильина Д.С. на объект недвижимости - земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный <адрес> и внести запись о праве собственности на указанный объект недвижимости за Родионовым В.В..

Исковые требования Ильиной М.В. и Ильина Д.С. к Родионову В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионов В.В. обратился в суд с иском к Ильиной М.В., Ильину Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по адресу: <адрес> на котором возвел жилой дом, зарегистрировав на него право собственности. ДД.ММ.ГГГГ. супруга истца приобрела в собственность земельный участок <адрес>, на котором истец также возвел объект индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и его супругой Родионовой Л.П. заключен брачный договор, в соответствии с которым все совместно нажитое имущество, в том числе право собственности на земельный участок <адрес>, перешло в его личную собственность. Истец и его супруга Родионова Л.П. длительное время проживают в спорном доме по адресу: <адрес>. В жилом доме <адрес>, проживал сын истца - Родионов Вит.В. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец получил выписки из ЕГРП, из которых ему стало известно, что собственником жилого дома и земельного участка <адрес> является Ильина М.В., а собственником земельного участка по <адрес> - Ильин Д.С. на основании договоров купли-продажи. От имени истца договор подписан сыном Родионовым Вит.В., на основании якобы выданной истцом нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г.Самара Богатовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли- продажи между истцом в лице представителя Шпагина В.А. и Родионовым Вит.В., согласно которому истец продал земельный участок, по адресу: <адрес>. От имени Родионова Вл.В. договор подписал Шпагин В.А., действующий на основании выданной истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом г.Самара Сизяковой И.П. Впоследствии право собственности на указанные объекты недвижимости неоднократно переходило от одних лиц к другим на основании договоров купли-продажи. Однако доверенностей с правом продажи спорных объектов недвижимости истец не выдавал, спорные объекты не продавал, денежные средства не получал.

Основываясь на вышеизложенном, Родионов В.В. просил суд истребовать из чужого незаконного владения Ильиной М.В. в его пользу жилой дом, площадью 319 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; Погасить запись о праве собственности Ильиной М.В. на данные объекты недвижимости и внести в ЕГРП записи о праве собственности Родионова В.В. на спорные жилой дом и земельный участок; Истребовать из чужого незаконного владения Ильина Д.С. земельный участок, площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, погасить в ЕГРП запись о праве собственности Ильина Д.С. на данный объект недвижимости и внести в ЕГРП запись о праве собственности Родионова В.В. на указанный земельный участок.

Ильина М.В. обратилась с иском к Родионову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>

Ильин Д.С. обратился с иском к Родионову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, по адресу: г<адрес>

Определением Куйбышевского районного суда г.Самара от 29.07.2015г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Cудом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Челноковой Р.Р. – Смородинов М.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Родионова В.В. отказать.

     Истец Родионов В.В., его представитель и представитель третьего лица Родионовой Л.П.. – Струков А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения Волжского РИК от ДД.ММ.ГГГГ. № Родионову Вл.В. предоставлен в собственность земельный участок <адрес> площадью 0,10 га для строительства жилого дома, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю №

ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

На указанном земельном участке Родионов Вл.В. возвел жилой дом, после чего в ЕГРП внесена запись о праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства, площадью 1319 кв.м., литера А, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6, 8,127 т.1).

Судом установлено, что Родионов Вл.В. зарегистрирован по указанному адресу, постоянно проживает, несет расходы по содержанию домовладения и земельного участка.

Также установлено, что в собственности Родионова Вл.В. на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ с Родионовой Л.П. находился объект недвижимости - земельный участок, по адресу: г<адрес>

Обратившись в суд, Родионов Вл.В. указал на то, что жилой дом и земельный участок <адрес>. а также земельный участок <адрес> он не отчуждал, вместе с тем, в настоящее время собственником данных объектов недвижимости он не является.

Так, согласно материалам регистрационного дела на указанные объекты недвижимости, предоставленным Управлением Росреестра по Самарской области, Родионов Вл.В. в лице представителя Родионова Вит.В., действующего по доверенности, удостоверенной нотариусом г.Самара Богатовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ., номер по реестру №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продал, а Тумаев Д.В. купил земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, земельный участок за <данные изъяты> руб., объект индивидуального жилищного строительства за <данные изъяты> руб., о чем в ЕГРП внесена запись о переходе прав собственности на указанные объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. за №. Родионов Вл.В. действует с согласия супруги Родионовой Л.П., удостоверенного нотариусом г.Самара Богатовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ. по реестру за №, согласие серии №.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи Тумаев Д.В. продал Кочневу С.Г. земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи Кочнев С.Г. произвел отчуждение указанных объектов недвижимости Крыловой М.Г. за <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи Крылова М.Г. произвела отчуждение жилого дома и земельного участка по указанному адресу Ильиной М.В. (л.д. 130-155 т. 1).

Вместе с тем, как следует из сообщения нотариуса г.Самары Богатовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. доверенности от имени Родионова В.В. на имя Родионова В.В. ею не удостоверялись. Доверенности под реестровой записью №. не существует (л.д. 33 т. 1). По сообщению от ДД.ММ.ГГГГ. по реестру за № согласие Родионовой Л.П. супругу Родионову В.В. на продажу земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства, <адрес>, ею не удостоверялось. За реестровым номером № в реестре для регистрации нотариальных действий нотариусом Богатовой С.В. удостоверено другое нотариальное действие. Бланк строгой отчетности серии № ей не выдавался. Подпись в конце документа не является ее подписью. Оттиск печати воспроизведенной на указанном согласии не является оттиском ее печати. Родионова Л.П. к нотариусу г.Самара Богатовой С.В. за совершением нотариальных действий не обращалась (л.д. 65 т. 2).

Кроме того, как следует из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Родионов Вл.В. в лице представителя Шпагина В.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом г.Самара Сизяковой И.П., ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №, продал земельный участок по адресу: <адрес>, Родионову В.В.

ДД.ММ.ГГГГ. Родионов Вит.В. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение указанного земельного участка в пользу Виноградова А.С. по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ. Виноградов А.С. на основании договора купли-продажи продал земельный участок Чернову С.В.

ДД.ММ.ГГГГ. Чернов С.В. в лице представителя Родионова Вит.В., действующего по доверенности, удостоверенной нотариусом г.Самара Кашириной Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №, продал земельный участок Чижову Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи, заключенного между Чижовым Е.А. и Челноковой Р.А., право собственности на земельный участок перешло к последней.

ДД.ММ.ГГГГ. Челнокова Р.А. в лице представителя Родионова Вит.В., действующего по доверенности, удостоверенной нотариусом г.Самары Богатовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, продала земельный участок Князькиной Ю.С.

ДД.ММ.ГГГГ Князькина Ю.С. в лице представителя Корнилова В.В., действующего по доверенности, удостоверенной нотариусом г.Самара Богатовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ за №, произвела отчуждение земельного участка в пользу Родионова Вит.В. по договору купли-продажи.

В настоящее время собственником земельного участка <адрес>, числится Ильин Д.С. на, основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с Родионовым Вит.В.(л.д. 7-60 т. 2).

По сообщению нотариуса г.Самара Сизяковой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ., доверенность от имени Родионова В.В. ею не удостоверялась (л.д. 31т. 1).

Опрошенные в суде первой инстанции третье лицо Князькина Ю.С., представители третьих лиц Челноковой Р.А., Чернова С.В. пояснили, что отчуждать спорный земельный участок они не намеревались, доверенности на право продажи земельного участка не выдавали.

В силу пунктов 1,2 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом и совершения в отношении него любых действий, не противоречащих закону и иным актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица(представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по отчуждению объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенная Родионовым Вл.В. в лице представителя Родионова Вит.В. и Тумаевым Д.В., а также сделка в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенная Родионовым Вл.В. в лице представителя Шпагина В.А. и Родионовым В.В., совершены неправомочными лицами, поскольку истец не уполномочивал Родионова Вит.В. и Шпагина В.А.. на представление его интересов перед третьими лицами, в частности, на совершение данных сделок и потому эти сделки не порождают каких – либо прав и обязанностей для Родионова Вл.В. в связи с их заключением.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли.

Поскольку между истцом Родионовым Вл.В. и ответчиками Ильиной М.В. и Ильиным В.В. договорные отношения отсутствуют, а представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что спорное имущество выбыло из владения Родионова Вл.В. помимо его воли, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об истребовании спорных объектов недвижимости из владения Ильиной М.В. и Ильина Д.С..

В связи с удовлетворением исковых требований Родионова Вл.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ильиной М.В. и Ильина Д.С.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения ввиду непризнания судом сделок по отчуждению имущества от имени Родионова Вл. В., не могут быть учтены.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, как следует из содержания пункта 39 Постановления № 10/22, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли судом установлен.

Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств обратному ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы в жалобе на недостаточность доказательств для вывода о выбытии имущества из владения Родионова Вл.В. помимо его воли признаются судебной коллегией не обоснованными в связи со следующим.

    В материалы дела представлены ответы нотариусов г. Самары Сизяковой И.П. и Богатовой С.В. о том, что доверенности от Родинова Вл.В. ими не удостоверялись, доверенностей с указанными в них номерами не существует, под данными номерами совершались иные нотариальные действия.

    Приговором Куйбышевского районного суда г.Самара от 20.12.2010г. Шпагин В.А. осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Шпагин В.А. признан виновным в совершении <данные изъяты> в отношении объектов недвижимости с использованием поддельных документов, в частности, поддельных доверенностей за подписью нотариуса Сизяковой И.П. (л.д. 131-136 т. 2).

    Согласно сообщению следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ. года уголовное дело приостановлено за розыском подозреваемого Родионова Вит.В..

Заявитель ссылается на отсутствие почерковедческой экспертизы о принадлежности подписи в доверенностях Родионову Вл.В., однако ни Челнокова Р.А., ни её представители ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

При этом ссылка суда первой инстанции в решении на статью 168 ГФ РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года, не повлекло за собой ошибочных выводов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 22 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Челноковой Р.А. – Смородинова М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: