Решение по делу № 2-802/2018 от 27.02.2018

Дело в„– 2-802/2018                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Миасс, Челябинская область,            27 июля 2018 РіРѕРґР°

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Блохиной Е.В. , Крупецковой И.Г. , Спасеновой Л.С., Тишонковой В.П., Уховой В.В. , Морозовой Н.А. к Некоммерческому партнерству «Пансионат Тургояк» в лице конкурсного управляющего Долгова С.В. , Леоновой Ю.В., ООО ЧОП «Гризли» об устранении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Блохина Е.В., Крупецкова И.Г., Спасенова Л.С., Тишонкова В.П., Ухова В.В. Морозова Н.А. обратились в суд с иском к НП «Пансионат Тургояк» в лице конкурсного управляющего Долгова С.В., Леоновой Ю.В., ООО ЧОП «Гризли» (ответчики) о возложении обязанности на ответчиков устранить нарушения права пользования истцов, принадлежащим им недвижимым имуществом, не чинить препятствия в бесплатном и беспрепятственном проезде личного автотранспорта, в том числе автомобилям специальных служб, грузовому и легковому автотранспорту для перевозки людей и грузов к принадлежащим истцам объектам недвижимости; предоставить дубликаты ключей от замков ворот НОМЕР и НОМЕР со стороны переулка Школьный, д. НОМЕР и бывшего НП СП «Космос» владельцам личного автотранспорта – жителям Дома отдыха «Тургояк»; завести журналы пропуска личного транспорта, с указанием номеров и марок автомобилей на пунктах пропуска – воротах НОМЕР и НОМЕР; о взыскании с НП «Пансионат «Тургояк», Леоновой Ю.В. расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в п. Тургояк г. Миасса Челябинской области. Квартиры и дома истцов расположены на земельном участке, предоставленном в аренду НП «Пансионат Тургояк» администрацией МГО, на основании Постановления Главы МГО от ДАТА НОМЕР, согласно которому, арендатор обязан обеспечить беспрепятственный проход и проезд через арендованный участок смежных землепользователей собственников и арендаторов объектов недвижимости для эксплуатации своих объектов. На основании распоряжения конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства "Пансионат Тургояк" Долгова С.В. на въезде НОМЕР со стороны бывшего НП СП «Космос» установлены шлагбаумы, на въезде со стороны переулка Школьный, д. НОМЕР установлены железные ворота с замком, охранники препятствуют истцам во въезде на территорию участка, затрудняя доступ к принадлежащей истцам недвижимости, не пропускают как личный автотранспорт, так и автомобили с дровами, стройматериалами, газовыми баллонами, автомобили скорой помощи. В иске истцы приводят обстоятельства воспрепятствования, в том числе за период с 2016 года по ДАТА (л.д. 6-8).

В судебном заседании истцы Крупецкова И.Г., Спасенова Л.С., Тишонкова В.П. и их представитель Галянский А.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель НП «Пансионат Тургояк» в лице конкурсного управляющего Долгова С.В. – Каземова Т.А. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.196-197).

Ответчик Леонова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв, согласно которому просила в иске отказать (т.2 л.д.180).

Истцы Блохина Е.В., Ухова В.В. Морозова Н.А., ответчик ООО ЧОП «Гризли», третьи лица Администрация МГО, Министерство экологии Челябинской области, ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области», Базарнов Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав все материалы дела, обозрев видеозаписи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, истец Крупецкова И.Г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Миасс, п. Тургояк, дом отдыха "Тургояк", д. НОМЕР, кв. НОМЕР (т.1 л.д.212-215); Блохина Е.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Миасс, п. Тургояк, дом отдыха "Тургояк", д. НОМЕР (т.1 л.д.216-218); Ухова В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Миасс, п. Тургояк, дом отдыха "Тургояк", д. НОМЕР, кв. НОМЕР (т.1 л.д.219-223); Тишонкова В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Миасс, п. Тургояк, дом отдыха "Тургояк", д. НОМЕР, кв. НОМЕР (т.1 л.д.224-228); Спасенов М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Миасс, п. Тургояк, дом отдыха "Тургояк", д. НОМЕР кв. НОМЕР (т.1 л.д.40).

Решением Миасского городского суда от ДАТА. были удовлетворены исковые требования Морозовой Н.А. к администрации Миасского городского округа Челябинской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Объединению организаций профессиональных союзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» о признании права собственности на жилое помещение. За ней и несовершеннолетним ФИО16 было признано право на ? долю за каждым в праве собственности на квартиру общей площадью ... кв.м. расположенную по адресу: Челябинская область, г. Миасс, п.Тургояк, район д\о Тургояк, д. НОМЕР кв.НОМЕР.

Указанным решением установлено, что Морозова Н.А. и её сын ФИО16, ДАТА года рождения, с ДАТА зарегистрированы по адресу г. Миасс п. Тургояк, д/о «Тургояк», дом НОМЕР кв.НОМЕР. Впоследствии с Морозовой Н.А. был заключен договор социального найма жилого помещения НОМЕР от ДАТА. Морозова Н.А. вселилась в спорное жилое помещение, на ее имя был открыт лицевой счет.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА. решение Миасского городского суда от ДАТА. отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Морозовой Н.А. в полном объеме.

Как следует из определения от ДАТА. Морозова Н.А. обосновывала свои требования имеющимся договором социального найма жилого помещения от ДАТА. НОМЕР, заключенным между ней и НП «Пансионат Тургояк». Данным судебным актом установлено, что договор НОМЕР от ДАТА. заключен без установленных законом оснований, с нарушением порядка предоставления жилого помещения по договору социального найма, является ничтожным и не порождает у истца права на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации (т.2 л.д.176-178).

Указанные обстоятельства отражены в решении Миасского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, согласно которому в удовлетворении исковых требований Морозовой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО16, к администрации МГО о возложении обязанности включить в реестр недвижимого имущества Миасского городского округа жилое помещение - квартиру НОМЕР дома НОМЕР дома отдыха «Тургояк» г. Миасса, - отказано в полном объеме.

Постановлением Главы Администрации МГО от ДАТА НОМЕР «О внесении изменений в Постановление Главы г. Миасса от ДАТА НОМЕР» утвержден проект границ земельного участка общей площадью ... кв.м. из земель особо охраняемых территорий и объектов рекреационных целей под размещение НП «Пансионат Тургояк» на озере Тургояк кв. НОМЕР Тургоякского лесничества Миасского лесхоза в г. Миассе, на НП «Пансионат «Тургояк» возложена обязанность обеспечить беспрепятственный проход и проезд через участок смежных землепользователей – собственников и арендаторов объектов недвижимости для эксплуатации своих объектов (т.1 л.д.10).

Как следует из дела правоустанавливающих документов НОМЕР на основании Постановления Администрации МГО от ДАТА НОМЕР прекращено право постоянного бессрочного пользования земельным участком, предоставленное НП «Пансионат «Тургояк» на основании Постановления Главы г. Миасса от ДАТА НОМЕР; постановление Главы г. Миасса от ДАТА НОМЕР признано утратившим силу; предоставлен НП «Пансионат «Тургояк» в аренду на сорок девять лет земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м. из земель особо охраняемых территорий и объектов рекреационных целей под размещение НП «Пансионат Тургояк» на озере Тургояк кв. НОМЕР Тургоякского лесничества Миасского лесхоза г. Миасса; наложено ограничение на использование земельного участка в части беспрепятственного прохода и проезда смежных землепользователей – собственников и арендаторов объектов недвижимости для эксплуатации своих объектов (т.1 л.д.79 оборот - 80).

На основании Постановления Администрации МГО от ДАТА НОМЕР между администрацией МГО и НП «Пансионат Тургояк» заключен договор аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА (т.1 л.д.74-78,106).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу № А76-8159/2015 НП «Пансионат Тургояк» признан несостоятельным (банкротом), отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В. (т.1 л.д.62-64).

Как следует из реестрового дела НОМЕР, ДАТА между НП «Пансионат Тургояк» и Леоновой Ю.В. на основании Протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника был заключен договор о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА, согласно которому к Леоновой Ю.В. перешли права и обязанности арендатора в полном объеме (т.1 л.д.86-88, т.2 л.д.63-75).

ДАТА между НП «Пансионат Тургояк» в лице конкурсного управляющего Долгова С.В. (заказчик) и ООО ЧОП «Гризли» (исполнитель) был заключен договор НОМЕР об оказании охранных услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги в виде охраны объектов, расположенных по адресу: территория НП «Пансионат Тургояк», Челябинская область, г. Миасс, пгт Тургояк, квартал 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза (т.2 л.д.59-62).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего Долгова С.В. в настоящее время часть объектов, расположенных на территории НП «Пансионат Тургояк» отчуждены в пользу Леоновой Ю.В. по договору купли - продажи от ДАТА (т.2 л.д.63-67), часть объектов находится в собственности НП «Пансионат Тургояк».

Согласно Постановления Правительства Челябинской области от ДАТА НОМЕР «Об утверждении Положения о памятнике природы Челябинской области озере Тургояк», границей Памятника природы является граница акватории озера Тургояк, включая все его острова. Граница Памятника природы установлена в границах среднемноголетнего уровня воды - 319,45 метра в Балтийской системе высот. Общая протяженность границы Памятника природы составляет 30,72 километра. Граница охранной зоны Памятника природы установлена по естественным, четко определенным объектам на местности - дорогам, просекам лесоустроительных кварталов, линиям электропередачи и другим объектам. Граница охранной зоны составляет не менее 100 метров от границы Памятника природы. Общая протяженность границы охранной зоны Памятника природы составляет 29,38 километра. Общая площадь охранной зоны Памятника природы составляет 1474,32 гектара.

Организация и осуществление охраны Памятника природы и его охранной зоны осуществляется Министерством экологии Челябинской области при содействии областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области». Государственный надзор в области охраны и использования Памятника природы осуществляется Министерством экологии Челябинской области (п.15, п.23 Положения).

В целях защиты Памятника природы от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к нему участках создана охранная зона. Территория охранной зоны Памятника природы обозначается на местности аншлагами. На территории охранной зоны Памятника природы запрещается, в том числе: движение и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне Памятника природы, за исключением их движения по дорогам, имеющим твердое покрытие, и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; размещение стоянок и парковок транспортных средств, за исключением специально оборудованных мест с твердым покрытием (п.17,18, пп. 6-1, 7 п. 19 Положения).

Как следует из пояснений представителя ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Министерства экологии Челябинской области Вифлеемского В.В., данных в судебном заседании ДАТА, специалистами ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» был осуществлен выезд на местность для составления акта. Грунтовая дорога, расположенная рядом с озером, является технической, сверху неё продолжена канализация. По ней может ездить только технический транспорт. Нижняя дорога истцам в принципе не нужна. Вдоль клуба проходит заасфальтированная аллея, стоянка на данной аллее возможна только для разгрузки транспорта. Проезд по этой аллее возможен. На грунте стоянка действительно запрещена. Запрет проезда нарушает права жильцов. Аллея не входит в водоохранную зону, проезд и остановка автотранспортных средств для выгрузки не должна быть запрещена.

Судом установлено, что дома истцов расположены вдоль аллеи, которая как следует из пояснений истцов, свидетелей, фотографий и видеозаписей имеет твердое покрытие.

Таким образом, с учетом вышеуказанного и ограничения на использование земельного участка в части беспрепятственного прохода и проезда смежных землепользователей – собственников и арендаторов объектов недвижимости для эксплуатации своих объектов, наложенного на арендатора земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., Постановлением Администрации МГО от ДАТА НОМЕР, суд приходит к выводу, что собственникам квартир и жилых домов, расположенных на территории указанного участка, не может быть ограничен проход и проезд в силу закона и подзаконного акта администрации МГО.

Так из материалов дела, пояснений истцов, свидетелей, фотографий и видеозаписей следует, что въезд на территорию пансионата возможен через ворота НОМЕР со стороны пер. Школьный пос. Тургояк и через ворота НОМЕР со стороны оздоровительного лагеря «Космос» (т.2 л.д.8-10).

В настоящее время ворота НОМЕР со стороны пер. Школьный пос. Тургояк закрыты на три замка, кроме того в ходе судебного разбирательства подъезд к данным воротам со стороны пансионата был засыпан землей и строительным мусором с целью воспрепятствования жильцам проходить и проезжать через указанные ворота, о чем свидетельствуют фотокопии (т.2 л.д.209-213).

На воротах НОМЕР со стороны оздоровительного лагеря «Космос» установлено последовательно 2 шлагбаума и пост охраны, установлено объявление, согласно которому, движение и стоянка автотранспорта в охранной зоне запрещены (т.1 л.д.160,168-170).

Как следует из материалов дела, пояснений истцов, свидетелей, фотографий и видеозаписей, обращений граждан в правоохранительные органы, в прокуратуру, к губернатору Челябинской области и уполномоченному по правам человека, истцам фактически со стороны ответчиков чинятся препятствия в осуществлении проезда автотранспорта к принадлежащим им на праве собственности объектам недвижимости.

Поскольку первоначальный арендатор НП «Пансионат Тургояк», заключая договор аренды, взял на себя обязательство обеспечить доступ к нему собственникам помещений, он и его правопреемник ответчик Леонова Ю.В., в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны исполнить соответствующее обязательство.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ответчиков не чинить препятствия в бесплатном и беспрепятственном проезде личного автотранспорта, в том числе автомобилям специальных служб, грузовому и легковому автотранспорту для перевозки людей и грузов к принадлежащим истцам объектам недвижимости.

Суд исходит из следующего: проезд на территорию жилых домов, где находятся объекты недвижимости истцов, возможен по территории, на которой ответчики установили шлагбаумы и ворота; иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчики совершают действия (бездействие), нарушающие права истцов; ограничение истцам проезда к принадлежащей им недвижимости создает препятствия непосредственно истцам и членам их семей в свободной эксплуатации и доступу к имуществу, что нарушает права истцов Блохиной Е.В., Крупецковой И.Г., Спасеновой Л.С., Тишонковой В.П., Уховой В.В. как собственников объектов недвижимости.

При этом, поскольку Морозовой Н.А. судом отказано в признании права собственности на квартиру общей площадью ... кв.м. расположенную по адресу: Челябинская область, г. Миасс, п.Тургояк, район д\о Тургояк, д. НОМЕР кв.НОМЕР договор социального найма жилого помещения от ДАТА. НОМЕР, заключенный между ней и НП «Пансионат Тургояк» является ничтожным и не порождает у истца права на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, иными вещными правами на занимаемое помещение Морозова Н.А. не обладает, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех исковых требований Морозовой Н.А.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности предоставить дубликаты ключей от замков ворот НОМЕР и НОМЕР со стороны переулка Школьный, д. НОМЕР и бывшего НП СП «Космос» владельцам личного автотранспорта – жителям Дома отдыха «Тургояк»; завести журналы пропуска личного транспорта, с указанием номеров и марок автомобилей на пунктах пропуска – воротах НОМЕР и НОМЕР, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии у ответчиков свободных дубликатов ключей для передачи истцу. Кроме того вопрос обеспечения непосредственного доступа истцов на территорию охватывается заявленными истцами требованиями об устранении препятствий в пользовании истцами, принадлежащим им недвижимым имуществом, которые были удовлетворены судом.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами заявлено требование о взыскании с НП «Пансионат «Тургояк», Леоновой Ю.В. расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д.5), однако в квитанции об оплате государственной пошлины, представленной в материалы дела в качестве плательщика указан Галянский А.В., таким образом истцами не доказано несение ими расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в возмещении указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блохиной Е.В. , Крупецковой И.Г. , Спасеновой Л.С., Тишонковой В.П., Уховой В.В. к Некоммерческому партнерству «Пансионат Тургояк» в лице конкурсного управляющего Долгова С.В. , Леоновой Ю.В., ООО ЧОП «Гризли» об устранении нарушенных прав удовлетворить частично.

Возложить обязанность на НП «Пансионат Тургояк» в лице конкурсного управляющего Долгова С.В. , Леонову Ю.В., ООО ЧОП «Гризли» устранить нарушения права пользования Блохиной Е.В. , Крупецковой И.Г. , Спасеновой Л.С., Тишонковой В.П., Уховой В.В. , принадлежащим им недвижимым имуществом, не чинить препятствия в бесплатном и беспрепятственном проезде личного автотранспорта, в том числе автомобилям специальных служб, грузовому и легковому автотранспорту для перевозки людей и грузов к принадлежащим истцам объектам недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований Блохиной Е.В. , Крупецковой И.Г. , Спасеновой Л.С., Тишонковой В.П., Уховой В.В. - отказать.

В удовлетворении всех исковых требований Морозовой Н.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ                 РЇ.РҐ. Чепур