Решение по делу № 33-13936/2018 от 04.09.2018

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-13936/2018

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Рагулиной О.А.,

при секретаре Моспак Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Кировой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; по встречному исковому заявлению Кировой Натальи Александровны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о расторжении кредитного договора, признании договора страхования недействительным, признании платежа незаконным, определении задолженности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кировой Натальи Александровны

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Кировой Натальи Александровны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 1412/0205582 от 30.08.2013 года в размере 106 720 рублей 66 коп., из которых: 92 956 рублей 28 коп. - задолженность по основному долгу, 8 764 рубля 38 коп. - задолженность по уплате процентов по договору, 5 000 рублей - неустойка, возврат государственной пошлины в размере 3 334 рубля 41 коп., всего 110 055 рублей 07 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Кировой Натальи Александровны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о расторжении кредитного договора, признании договора страхования недействительным, признании платежа незаконным, определении задолженности, взыскании судебных расходов – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Кировой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30.08.2013г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Кировой Н.А. был заключен кредитный договор № 1412/0205582, согласно которому Банк предоставил Кировой Н.А. денежные средства в сумме 124 843,94 рубля на срок 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25,0% годовых. Заемщик в нарушение условий Договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными ему Банком, не выполняет в полном объеме, допускает просрочку возврата денежных средств и уплаты процентов. Таким образом, по состоянию на 01.11.2017г. задолженность ответчицы по кредитному договору составила 125 945 рублей 86 коп. На основании вышеизложенного, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просил суд, с учетом самостоятельного уменьшения размера неустойки, взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору № 1412/0205582 в размере 106 720,66 рублей, из которых: 92 956,28 рублей – задолженность по основному долгу, 8 764,38 рубля – задолженность по уплате процентов по договору, 5 000 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 334,41 рубля.

Кирова Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении кредитного договора, признании договора страхования недействительной сделкой, признании платежа незаконным, определении задолженности, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор № 1412/0205582 от 30.08.2013г., по условиям которого Банк предоставил Кировой Н.А. денежную сумму в размере 124 843,94 рубля под 25% годовых. Однако фактически были предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей. Поскольку Кирова Н.А. нуждалась в денежных средствах, то она подписала все необходимые документы, предложенные Банком. Услуга страхования является навязанной. С декабря 2016г. у Кировой Н.А. существенно ухудшилось материальное положение, о чем был уведомлен Банк, что является основанием для расторжения договора. Оспаривает комиссии за выдачу кредита наличными средствами, полагая ее противоречащей Закону «О защите прав потребителей». Установленная банком процентная ставка по кредиту значительно больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России на момент заключения кредитного договора, в связи с чем подлежит пересчету. При погашении кредита, неверно производилось распределение денежных средств сначала в счет уплаты процентов, тогда как она полагает первоначально подлежит гашению основной долг. На основании вышеизложенного, Кирова Н.А. просила суд расторгнуть кредитный договор № 1412/0205582 от 30.08.2013г., признать договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 30.08.2013г. недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, посредством снятия этой суммы с ТБС заемщика, в размере 7 365 рублей 79 коп. незаконным; определить задолженность по кредитному договору № 1412/0205582 от 30.08.2013г. на момент вынесения решения суда в размере 45 457,55 рублей, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Кировой Н.А. компенсацию расходов на юридические услуги в размере 12 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кирова Н.А. просит решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2018 года отменить ввиду того, что судом при вынесении решения доводы ее встречного иска были бездоказательно отвергнуты. Просит решение суда отменить, требования ее встречного иска удовлетворить.

В судебное заседание Кирова Н.А., представитель ответчика ПАО АТБ, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили. При этом Кирова Н.А. обеспечила явку своего представителя. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.08.2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Кировой Н.А. заключен кредитный договор «Кредитное соглашение» № 1412/0205582, согласно условиям которого, Банк предоставил Кировой Н.А. денежные средства в размере 124 843 рубля 94 копейки на срок 84 месяца с уплатой 25,0% годовых.

Согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 5,9% от суммы кредита единовременно.

В соответствии с п. 1.1.5 соглашения, при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору / оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица, размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования / оформления согласия Заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе / соответствующем согласии Заемщика на страхование, Данные денежные средства были перечислены банком на банковский счет ответчика, открытый Банком на имя ответчика.

В соответствии с п. 2.2.4 Кредитного соглашения предусмотрено, что неустойка, подлежащая начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе гашения кредита заемщик Кирова Н.А. допустила просрочку платежей. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Кировой Н.А. по вышеназванному кредитному договору по состоянию на 01.11.2017 года составила 125 945 рублей 86 копеек, из которых: 92 956 рублей 28 копеек - задолженность по основному долгу, 8764 рубля 38 копеек - задолженность по уплате процентов по договору, 24 225 рублей 20 копеек – неустойка.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 5 000 рублей.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Кировой Н.А. обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами стороной ответчика суду не представлено.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно взыскал требуемую задолженность с заемщика в пользу банка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой задолженности, взысканной с ответчика, поскольку при внесении в счет гашения кредита денежных средств при составлении расчета банком были нарушены положения ст.319 ГК РФ, предусматривающей, что в случае произведенного платежа, недостаточной суммы для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Поступившие 15.06.2015г. и 29.07.2016г. платежи в размере 407,29 рублей и 693,68 рублей соответственно, не являющиеся достаточными для исполнения обязательства, были в полном объеме направлены на гашение неустойки, тогда как должны были быть направлены на гашение процентов.

В связи с чем, оплаченные 1100,97руб. (407,29+693,69) подлежат зачету в задолженность по процентам. В связи с чем, приводя расчет в соответствие, сумма задолженности по процентам подлежит снижению на указанную сумму и составит 6 773,41 рублей.

В связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.

Разрешая встречные исковые требования Кировой Н.А., дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, изучив условия кредитного договора, договора страхования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кировой Н.А. требований. Суд обоснованно исходил из того, что истец добровольно выразила желание на заключение индивидуального договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании Банком истцу услуги по страхованию жизни и здоровья, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, согласно материалам дела заключение договора страхования не связано с заключением кредитного договора. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Так же не установлено оснований для расторжения кредитного договора по требованию Кировой Н.А. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что заключая кредитный договор с Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на длительный срок Кирова Н.А. приняла на себя риск по надлежащему исполнению обязательств по нему в течение всего срока действия договора. Допустимых и достаточных доказательств, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Приведенные истцом доводы в подтверждение существенного изменения обстоятельств, не являются основанием для расторжения кредитного договора, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Кирова Н.А., как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Истец является совершеннолетней, дееспособной, доказательств в подтверждение уважительных причин, препятствующих трудоустройству не представлено.

В силу п. 1.9. Положения Банка России от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п. 1.15 Положения N 383-П, на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

Подписывая согласие на заключение договора страхования, Кирова Н.А. подтвердила, что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховании премии, денежные средств на ее уплату перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. Такое поручение было дано заемщиком п.4.4.1-4.4.8 Кредитного договора (Согласия на кредит), что действующему законодательству не противоречит.

Доказательств оплаты страховой премии за счет личных средств, Кировой Н.А. не представлено.

Согласно выписке по счету, вся предусмотренная кредитным договором сумма кредита 124843,94 рублей зачислена банком на счет Кировой Н.А., в связи с чем законных оснований считать, что кредит получен в меньшем размере, не имеется.

Списание предусмотренных договором комиссий и страховой премии осуществлено банком на основании распоряжения заемщика, что не противоречит положениям ст. 854 ГК РФ.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк правомерно начислял установленные кредитным договором проценты за пользование кредитом на всю сумму полученных кредитных средств и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С доводами ответчика о завышенной процентной ставке по кредиту, которую полагает правильным начислять по ставке рефинансирования, судебная коллегия не может согласиться, так как данные доводы основаны на неправильном толковании положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, которая применяется только при начислении штрафных процентов как последствие нарушение заемщиком условий договора займа (кредитного договора), в то время как взыскиваемые проценты на сумму просроченного к возврату основного долга являются платой за пользование кредитом и взыскиваются в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, а не ст. 811 ГК РФ.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Ответчиком заявлено о незаконности взимания комиссии за получение наличных денежных средств в кассах банка.

Так, из материалов дела следует, что 30.08.2013г. при заключении кредитного договора, с Кировой Н.А. удержан платеж в размере 7365,79руб. за выдачу наличных через кассу банка.

Законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора. Комиссии за выдачу наличных денежных средств при выдаче кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены, направлены на возмещение расходов, которые на основании п. 2 ст. 5 Закона о банковской деятельности должны осуществляться кредитными организациями за свой счет, обусловлены оказанием финансовой услуги - предоставлением кредита и применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление Банка относительно пропуска Кировой Н.А. срока исковой давности в данной части, учитывая, что с иском о взыскании удержанной комиссии Кирова обратилась лишь 25.01.2018г., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске ею срока исковой давности по указанным требованиям, восстановить который Кирова Н.А. не просила, что явилось основанием для отказа в иске.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы ответчика полностью повторяют доводы искового заявления, им давалась оценка судом первой инстанции.

Каких-либо оснований для переоценки доказательств, у судебной коллегии не имеется. Оснований дл удовлетворения встречного иска Кировой Н.А. не усматривается.

Вопрос о распределении судебных расходов, разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2018 года в части взысканной суммы процентов изменить. Взыскать с Кировой Натальи Александровны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) проценты, начисленные по кредитном договору в размере 7 663,41 рублей. В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу Кировой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: