Решение от 17.12.2015 по делу № 11-192/2015 от 24.11.2015

Дело № 11-192/15 17 декабря 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Смирновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Страховая компания К» на определения мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 06.11.2015 года об оставлении искового заявления ООО Страховая компания К» к Любомудрову А.Ю. о возмещении ущерба без движения,

у с т а н о в и л :

Истец ООО Страховая компания К» обратился 02.11.2015 года к мировому судье судебного участка № 92 Санкт-Петербурга с иском к Любомудрову А.Ю. о возмещении ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 06.11.2015 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований установленных ст.131,132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 20.11.2015 года исправить указанные в определении недостатки.

    В частной жалобе представитель истца ООО Страховая компания К» просит отменить определение суда, считает его незаконным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление ООО Страховая компания К» без движения определением от 06.11.2015 г., мировой судья сослался на то, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131, HYPERLINK <_> 132 ГПК РФ, указал, что истцом не представлены: документы, подтверждающие правосубъектность истца как юридического лица и страховщика; копия страхового полиса ОМС, выданного Мухину В.Б.; копия справки ДТП от 05.03.2014г.; копия постановления Невского районного суда от 10.12.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Любомудрова А.Ю. с отметкой о вступлении в законную силу; сведения о наличии у ответчика полисов ОСАГО и ДСАГО на момент ДТП от 05.03.2014г.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанными выводами мирового судьи.

В силу п. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

    Статьи 131 и 132 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения.

    Основания, по которым суд оставил исковое заявление без движения, не соответствуют положениям ст.ст.131,132 ГПК РФ, исходя из следующего.

Обстоятельства, на которые указал суд, как на не предоставление документов подтверждающих правосубъектность истца как юридического лица и страховщика, также копии страхового полиса ОМС, выданного Мухину В.Б.; копии справки ДТП от 05.03.2014г.; копии постановления Невского районного суда от 10.12.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Любомудрова А.Ю. с отметкой о вступлении в законную силу; сведений о наличии у ответчика полисов ОСАГО и ДСАГО на момент ДТП от 05.03.2014г., не могут служить основанием к ограничению прав истца на судебную защиту, учитывая, что в тексте искового заявления ООО Страховая компания К» указал, в чем заключается нарушение прав истца, сформулировал требования, указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, которые, по мнению истца, могут подтвердить данные обстоятельства, что не противоречит требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно требованиям ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Приведенные в определении доводы мирового судьи апелляционная инстанция признает несостоятельными, поскольку указанные недостатки не являются препятствием для назначения предварительного заседания по иску.

Вопрос о недостаточности доказательств и возможности представить недостающие, по мнению суда, доказательства, может и должен быть разрешен сторонами и судом в предварительном заседании или при рассмотрении заявления по существу.

Исследование доказательств является процессуальным действием и имеет место в период судебного разбирательства гражданского дела. Оценка представленным сторонами доказательствам производится судом при рассмотрении дела по существу, но не при разрешении вопроса о принятии заявления и возбуждении гражданского дела, в связи с чем требования суда, изложенные в определении от 06.11.2015 года об оставлении заявления без движения, не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления иска.

Таким образом, обстоятельства, на которые сослался суд в обжалуемом определении, не могли служить основанием к оставлению иска ООО Страховая компания К» без движения в пределах действия ст. 132 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 06.11.2015 года об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению мировому судье со стадии принятия к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 92 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 92 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░