Решение по делу № 2-43/2022 (2-1279/2021;) от 23.08.2021

Дело №2-43/2022

42RS0023-01 -2021 -002070-42

г.Новокузнецк 29 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Евгения Александровича к ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Титов Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» о возмещении материального ущерба, с учетом уточненных требований, в размере 2 779 100 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов эвакуатора в сумме 9500 рублей, расходов эвакуатора к месту проведения судебной экспертизы в сумме 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 569 рублей, расходов по нотариальном} удостоверению доверенности в сумме 1900 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей MITSUBISHI ECEIPSE CROSS, г/н №, под управлением Титовой Н.В., собственником которого является Титов Е.А., ГАЗ 2747-00001091. г/н №, под управлением Зайцева С.Н., HYUNDAI COUNTRY KUZBAS, г/н №, под управлением ФИО3 На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был составлен Акт о выявленных недостатках в автомобильной дороги, к ее эксплуатационному состоянию, а именно было установлено, что покрытие проезжей части имеет наличие зимней скользкости в виду уплотненного снега и стекловидного льда толщиной 1 см. За данные нарушения Общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Поскольку обслуживание дороги осуществляется ответчиком, и полагает, что ДТП совершено в виду некачественного содержания дороги, истец обратился с иском о возмещении причиненного материального вреда.

Истец Титов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования Титова Е.А. поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание ответчиком участка дороги, что является основанием для возложение на последнего ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Представитель ответчика ОАО «Новокузнецкое ДРСУ»- ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования не признал. Суду пояснил, что именно действия водителя Титовой Н.В., которые не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Представитель 3-го лица ГКУ КО "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса", 3-и лица Зайцев С.Н., Титова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Эксперт ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО7 суду пояснил, что им на основании судебного определения была проведена по настоящему делу судебная экспертиза. В распоряжение было предоставлено только транспортное средство истца, поскольку иных доказательств, в том числе других автомобилей, видеозаписей ДТП, следов ДТП предоставлено не было, установить механизм ДТП не представилось возможным. По ходу движения автомобиля митсубиси, которое двигалось по дороге, имеющей заснеженность и лед, автомобиль стало заносить, в результате чего его вынесло на полосу встречного движения. При этом, действия водителя в условиях заноса, определяются самим водителем и его реакцией. Несмотря за занос автомобиля, водитель обязан вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы он имел возможность при любых обстоятельствах, избежать столкновение, в противном случае действия свидетельствует о несоответствии п.10.1 ПДД. Место ДТР расположено в зоне действия знака «неровная дорога», тем самым водитель предупрежден, что дальнейшее его движение будет по неровной дороге.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи- возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п, 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по ег: вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерб а возложено на ответчика.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N9 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями

технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационном} состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245- ст) настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 5 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (пункт 8.2).

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

В силу п. 1.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса Российской

Федерации от 16.06.2003 г. №ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Согласно м.м.2.1.-2.4.1 все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/см.куб. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящею автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см.куб. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0,9 г/см.куб, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матовобелой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см.куб.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Отложения рыхлого снега на дорожном покрытии образуются при выпадении твердых осадков в безветренную погоду Сохранение снега в рыхлом состоянии наиболее вероятно при температуре воздуха ниже -10 °С, так как при низких температурах воздуха процесс уплотнения снега автотранспортом замедляется, а при температуре воздуха от -6° до -10 °С снег не будет уплотняться при относительной влажности воздуха менее 90% (п.2.2).

Образование снежного наката происходит при наличии влажного снега на дорожном покрытии под действием автомобильного транспорта и определенных метеорологических условиях. Наибольшая вероятность образования снежного наката происходит при следующих погодных условиях:

-выпадение снега при температуре воздуха от 0° до -6 °С;

-при температуре воздуха от -6° до -10 °С образование снежного наката происходит при влажности воздуха выше 90%;

-при положительных температурах снежный накат образуется при высокой интенсивности снегопада (более 0,6 мм/ч), при которых снег не успевает растаять на покрытии и легко уплотняется транспортными средствами (п.2.3).

2.4. Образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях.

2.4.1. Замерзание влаги, имеющейся на дорожном покрытии, при резком понижении температуры воздуха. Такой вид обледенения называют гололедицей. Источниками увлажнения покрытия могут быть дождь, тающий снег, снег с дождем, выпадающие при положительных, но близких к нулю температурах воздуха, а также влага, оставшаяся после обработки дорожного покрытия противогололедными материалами. Процессу образования скользкости в этом случае предшествуют следующие погодные условия: устойчивое повышение атмосферного давления на фоне выпадающих осадков; установление ясной, безоблачной погоды после прекращения выпадения осадков; пониженная относительная влажность воздуха; понижение температуры воздуха от положительных значений до отрицательных.

Образование скользкости наиболее вероятно при температуре воздуха от -2° до -6 °С, относительной влажности воздуха от 65 до 85%. Так как процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время. Для этих случаев образования стекловидного льда температура дорожного покрытия всегда выше температуры воздуха в силу тепловой инерции дорожной конструкции

Судом установлено, что истец Титов Е.А. является собственником автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS, г/н №.

Согласно государственного контракта №, заключенного между ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (заказчик) и ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» (подрядчик), последнее взяло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Новокузнецком районе протяженностью 629,566 км. в соответствии с Техническим заданием, графиком цикличности работ и календарным графиком. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно указанного, ответчик обязался выполнять работы по содержанию в том числе дороги «Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк- Междуреченск»

Пунктом 7.2 указанного контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную ответственность, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством, в том числе в результате дорожно-транспортных происшествий, причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, в том числе в случаях, если нарушения были допущены субподрядчиком (ами).

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск» км 169+300м произошло ДТП с участием автомобилей MITSUBISHI ECLIPSE CROSS, г/н №, под управлением Титовой Н.В., собственником которого является Титов Е.А., ГАЗ 2747-00001091, г/н №, под управлением Зайцева С.Н., HYUNDAI COUNTRY KUZBAS, г/н №, под управлением ФИО3

Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение Титовой Н.В. в условиях произошедшего ДТП п.10.1 ПДД РФ, за что Титова была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ к штрафу в размере 15 000 руб.

Из искового заявления Титова следует, что на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о выявленных недостатках в автомобильной дороги III категории «Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск» км 169+300 км, согласно которого, в месте ДТП установлено наличие зимней скользкости в виде снежного наката и стекловидного льда толщиной до 1см.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск» км 169+3 00м при надзоре за дорожным движением ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» допущено несоблюдение требований л. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, а именно, образование на данном участке дороге уплотненного снега и стекловидного льда толщиной 1 см.

Обратившись в суд с исковым требованиями истец Титов ссылается на то. что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наличия на автомобильной дороге уплотненного снега и стекловидного льда толщиной 1см. препятствовавших нормальному движению транспортного средства под управлением Титовой, образовавшихся в результате бездействия ответчика, в обязанности которого входит содержание автомобильных дорог на спорном участке, в том числе устранение льда, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ему материального ущерба.

Однако, как установлено постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, Титова Н.В., которая в момент ДТП управляла принадлежащем истцу автомобилем MITSUBISHI ECLIPSE CROSS, г/н № нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Как пояснила Титова при рассмотрении дела об административном правонарушении, она двигалась с разрешенной скоростью 63 км/час, попав в колею, автомобиль потерял сцепление с дорогой, в результате чего автомобиль вынесло на полос} встречного движения, от столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем, пыталась уйти от столкновения выравнивая руль, но после удара сработали подушки безопасности и контроль над управлением автомобиля потеряла.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав представленные в материалы дела в условиях состязательности доказательства, суд приходит к тому, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что вина ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» является единственной причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Как следует из представленного истцом заключения эксперта ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания «Арс» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 444 200 руб.

За составление данного заключения Титовым было оплачено 20 000 руб.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизой и заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № установлено следующее. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием 3-х транспортных средств. Однако в виду отсутствия двух транспортных средств (за исключением автомобиля истца), видеозаписей ДТП, следов ДТП, установить механизм ДТП не представилось возможным. Из представленных в распоряжение эксперта материалов сделан вывод о том, что автомобиль MITSUBISHI двигался в условиях обледенелого дорожного покрытия, покрытие являлось неоднородным в поперечной плоскости сечения дороги, произошел занос автомобиля и автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ГАЗ. при этом ГАЗ в поставарийном состоянии выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автобусом, который двигался по своей полосе движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия водителя MITSUBISHI не соответствовали Ч.1 п.10.1 ПДД РФ, а в действиях водителей автомобиля ГАЗ и автобуса не предусмотрено несоответствий требованиям ПДД. которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Выезд автомобиля MITSUBISHI на полосу встречного движения вследствие потери контроля за движением (несоответствие п.10.1 ПДД) явились необходимым и достаточным условием возникновения ДТП и его непосредственной причиной.

Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля предотвратить дорожно-транспортное происшествие зависели не только от исполнения ответчиком ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, а в том числе от выполнения водителем Титовой требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.

Управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, Титова имела возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение своего автомобиля. При должной осмотрительности водителя Титовой и соблюдения ею требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть в случае избрания Титовой иной скорости движения, соответствующей погодным условиям было возможно избежать столкновения со встречным автомобилем и, соответственно, причинения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исключительно состоянием дорожного полотна и бездействием ответчика ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» дорожное происшествие не обусловлено, поскольку тактика вождения (избранный скоростной режим и действия истца после заноса автомобиля) избрана Титовой самостоятельно.

При этом доводы Титовой о том, что скорость движения транспортного средства составляла около 63 км/ч, то есть являлась допустимой в условиях населенного пункта, не основаны на положениях п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации снижение скорости автомобиля до таких параметров не позволило обеспечить безопасность движения.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением Титовой требований п, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда имуществу истца.

Таким образом, учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства, установив допущенное ответчиком ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» бездействие по ненадлежащему содержанию дороги, нарушение водителем Титовой Правил дорожного движения Российской Федерации, суд определяет обоюдную степень вины в причинении вреда следующим образом: в действиях водителя Титовой - 50%, поскольку ею в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрана безопасная скорость движения с учетом погодных условий и состоянием дорожного полотна, а в действиях ответчика ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» - 50% вины, поскольку оно ненадлежащим образом выполнило работы по приведению проезжей части в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения.

Кроме того, как указано судом выше, ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КРФоАП за совершение административного правонарушения на данном участке дороги, поскольку на проезжей части допущено образование стекловидного льда, уплотненного снега. К указанному акту (находящемуся в материалах дела об административном правонарушении №в отношении ОАО «Новокузнецкое ДРСУ») приобщено фото с места ДТП (участка дороги), на котором зафиксированы сотрудниками ГИБДД измерения. Измерения и Акт составлен в дневное время суток, в присутствии представителя ОАО «НДРСУ».

Вышеизложенное в совокупности опровергает утверждения представителя ответчика о надлежащем содержании данного участка дороги.

Заключением эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля MITSUBISHI без учета износа на дату ДТП составляет 2 779 100 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в пользу Титова Е.А. подлежит взысканию 50% от суммы причиненного ущерба соразмерно степени вины, то есть сумма 2 779 100 х 50% = 1 389 500 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом Титовым понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы эвакуатора в сумме 9500 рублей, расходы эвакуатора к месту проведения судебной экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 569 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанциями о несении расходов.

С учетом постановленного «судом решения, определения степени вины ответчика в ДТП, суд считает возможным взыскать с ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы эвакуатора в сумме 4 750 рублей, расходы эвакуатора к мест} проведения судебной экспертизы в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7784 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей.

Оснований для взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности суд не усматривает, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

РЕШИЛ:

Исковые требования Титова Евгения Александровича к ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» (<данные изъяты>) в пользу Титова Евгения Александровича материальный ущерб в размере 1 389 550 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы эвакуатора в сумме 4 750 рублей, расходы эвакуатора к месту проведения судебной экспертизы в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7784 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд путем подачи через Новокузнецкий районный суд

Кемеровской области апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Шаронина