Решение по делу № 2-395/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-395/2017

Поступило в суд: 03.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года                                                                        с.Венгерово

       Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи: Симаковой С.В.

при секретаре: Кидло Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венгеровского ПТПО к Прошкиной Милане о взыскании ущерба, причинённого в результате недостачи,

УСТАНОВИЛ:

Венгеровское П. обратилось с иском в суд, указав, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Прошкина Милана была принята на работу, на должность продавца, в магазин «Товары повседневного спроса» <адрес>, принадлежащий Венгеровскому П.. ДД.ММ.ГГГГ с Прошкиной М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

       Согласно трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкции продавец Прошкина М. несёт полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей по подотчету материально ответственного лица Прошкиной М., за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес> проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей по подотчету материально ответственного лица Прошкиной М., за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>.

       Причину образования недостачи Прошкина М. объяснила тем, что частично отпускала товары в долг населению, а оставшуюся часть недостачи пояснить не смогла, несмотря на то, что она неоднократно со стороны руководителей и специалистов П. предупреждалась об ответственности за не соблюдение своих должностных обязанностей.

       Общая сумма недостачи, выявленная в ходе инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>. Прошкина М. причинённую недостачу признала полностью и обещала погасить её в добровольном порядке, однако до настоящего времени погасила только <данные изъяты>.        Вследствие ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и договором о полной материальной ответственности, Прошкина М. причинила Венгеровскому П. ущерб в сумме <данные изъяты>. Венгеровское П. просило суд взыскать с Прошкиной Миланы причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> в пользу Венгеровского П., а также взыскать с Прошкиной М. в пользу Венгеровского П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

       В судебном заседании представитель Венгеровского П. Н. В.П., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал полностью, по доводам, изложенным в заявлении.

       Ответчик Прошкина М. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично и показала суду, что недостачу выявленную в результате инвентаризации в июле 2017 года в размере <данные изъяты> она признаёт полностью. Недостачу выявленную по результатам инвентаризации в июне 2017 года она признаёт частично, в части долга населению на сумму <данные изъяты>, остальную сумму недостачи она не признаёт, в результате чего она образовалась объяснить не может.

                  Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

         Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

                В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

          В соответствии со ст. 241 Трудового Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

        В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.     Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

          В соответствии со ст.243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

           В судебном заседании объективно установлено и сторонами не оспаривается, что ответчица Прошкина М. официально с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «Товары повседневного спроса» <адрес>, принадлежащего Венгеровскому П., на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем Венгеровское П. и работником Прошкиной Миланой. Согласно данного договора Прошкина М. принята на работу продавцом по оказанию торговых услуг. Также достоверно установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Должностные обязанности ответчицы прописаны и в должностной инструкции продавца, подписанной сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

       В силу части первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

       Согласно части 2 указанной статьи перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

        Должность продавца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

        Исходя из этого, договор о полной материальной ответственности между работодателем Венгеровское П. и работником Прошкиной М. заключен на законных основаниях и она обязана нести ответственность за недостачу вверенных ей ценностей, если недостача произошла по её вине.

       Согласно приказа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была создана инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии ФИО1., члена комиссии ФИО6, с участием материально ответственного лица Прошкиной М. Как следует из данного приказа, инвентаризации подлежит магазин Венгеровского П. в <адрес>, инвентаризации подлежат все ценности. Определено приступить к инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, о чём Прошкина М. была ознакомлена под роспись.

       Согласно акта результатов проверки ценностей, дата составления акта: ДД.ММ.ГГГГ,     недостача товароматериальных ценностей составила <данные изъяты>.

        С результатами ревизии, как и с актом результатов проверки ценностей Прошкина М. была ознакомлена. Акт от ДД.ММ.ГГГГ был ею подписан, каких либо возражений по выявленной недостаче она не высказывала, лишь не смогла объяснить её образование. Согласно объяснительной, написанной Прошкиной М. от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя правления ФИО5, видно, что в результате проведенной 26 и ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарных ценностей выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, из которой, как пояснила Прошкина М., долг населения <данные изъяты>, остальную часть недостачи в сумме <данные изъяты> Прошкина М. объяснить не смогла. В своей объяснительной Прошкина М. обязуется погасить недостачу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом как установлено из объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 инвентаризация фактически была проведена дважды, поскольку после проведённой инвентаризации, в связи с выявленной недостачей было приято решение о проведении контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей, в результате которой недостача была уточнена в размере <данные изъяты>.

        Из материалов дела, объяснений сторон и показаний вышеуказанных свидетелей объективно установлено, что материально-ответственное лицо Прошкина М. лично присутствовала при проведении инвентаризации, каких-либо нарушений при проведении инвентаризации допущено не было. По мнению суда, при проведении инвентаризации, истец правомерно руководствовался Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства финансов РФ, в соответствии с которыми, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств.

      Судом установлено, что при проведении инвентаризации была создана комиссия с участием материально ответственного лица, были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчёт о движении материальных ценностей, все ценности занесены в опись по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом: инвентаризационной описью товаров, справкой о движении товарно-материальных ценностей по магазину «<адрес>», актом фактического наличия денег в магазине, актом инвентаризации, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей, и другими материалами дела, которые не оспаривались ответчицей, с которыми она была ознакомлена под роспись. Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что товар в магазин отпускался по накладным (фактурам), которые составлялись в двух экземплярах для материально ответственного лица и работодателя, были представлены и учтены при проведении ревизии, каких либо сомнений или противоречий в них не установлено.

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом недостача была выведена правомерно, на основании данных бухгалтерского учёта и вышеуказанных документах, которые исследовались судом и по мнению суда факт недостачи на сумму <данные изъяты>, истцом доказан.

        Согласно приказа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была создана инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии ФИО2, члена комиссии ФИО4, с участием материально ответственных лиц Прошкиной М. и ФИО3. Как следует из данного приказа, инвентаризации подлежит магазин Венгеровского П. в <адрес>, инвентаризации подлежат все ценности. Определено приступить к инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, о чём Прошкина М. была ознакомлена под роспись.

       Согласно акта результатов проверки ценностей, дата составления акта: ДД.ММ.ГГГГ,     недостача товароматериальных ценностей составила <данные изъяты>.

            С результатами ревизии, как и с актом результатов проверки ценностей Прошкина М. была ознакомлена. Акт от ДД.ММ.ГГГГ был ею подписан, каких либо возражений по выявленной недостаче она не высказывала. В судебном заседании Прошкина М. показала, что данную недостачу она признала и признаёт, поскольку раздавала товары в долг населению.     Также судом установлено, что при проведении инвентаризации в июле 2017 года была создана комиссия с участием материально ответственного лица, были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчёт о движении материальных ценностей, все ценности занесены в опись по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом: инвентаризационной описью товаров, справкой о движении товарно-материальных ценностей по магазину «<адрес>», актом фактического наличия денег в магазине, актом инвентаризации, и другими материалами дела, которые не оспаривались ответчицей, с которыми она была ознакомлена под роспись.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу и согласен с доводами истца и его представителя, что общая сумма недостачи, выявленная в ходе инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. В настоящее время Прошкина М. частично погасила недостачу в сумме <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, остаток долга составляет <данные изъяты>

         В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Так, согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

      Доказательства правомерности заключения с ответчицей договора о полной материальной ответственности и наличия у неё недостачи, выявленной вышеуказанными актами инвентаризации, Венгеровское П.    представило. В свою очередь, Прошкина М., которой судом было предложено,    отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказала, и в силу имеющихся договорных обязательств, обязана возместить работодателю причинённый прямой действительный ущерб в полном объёме.

          В судебном заседании установлено, что Прошкина М. работала в магазине одна, ключи от дверей магазина имелись только у неё и в её отсутствии в магазин никто не мог войти, иных проникновений в магазин не было. Что недостача в магазине произошла при других обстоятельствах, по вине других лиц, судебным следствием не установлено.

            Довод Прошкиной М. о том, что первоначальная недостача в размере <данные изъяты> произошла не по её вине, суд находит не обоснованным, опровергающимся исследованными судом доказательствами, показаниями свидетелей. Свидетели ФИО1 и ФИО2 показали суду, что недостача по первой инвентаризации, которая проводилась с 26 по ДД.ММ.ГГГГ была отражена в акте результатов проверки ценностей, а также в инвентаризационной описи. Впоследствии проводилась контрольная проверка правильности проведения инвентаризации, согласно которой недостача в указанной сумме была подтверждена. Более того, как видно из объяснительной Прошкиной М. она признала первоначальную недостачу, обязалась её выплачивать.

            При этом, согласно ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.

    Учитывая, что судом, не установлено, что ущерб ответчицей причинён в результате преступления, либо умышленных действий, что единственным источником её существования является заработная плата, в настоящее время она не работает и у неё на иждивении находятся двое малолетних детей, суд находит возможным, снизить размер ущерба, подлежащий взысканию на <данные изъяты>.

    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворённых судом судебных требований.

    С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 238, 242, 243,244 Трудового Кодекса РФ, ст.194-198 ГПК РФ, районный суд

                                       РЕШИЛ:

Требования В. П. к Прошкиной Милане о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

       Взыскать с Прошкиной Миланы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате недостачи <данные изъяты> <данные изъяты> Венгеровского П., расположенного по адресу: <адрес>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на общую <данные изъяты> <данные изъяты>.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, через Венгеровский районный суд, в течение одного месяца.

Председательствующий:                                                                   С.В.Симакова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.