Решение по делу № 8Г-18414/2022 [88-24680/2022] от 27.06.2022

копия

50RS0015-01-2020-004876-77

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24680/2022

                            № 2-400/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                               8 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСО-Терма» к Буглаку ФИО19, Гончаровой ФИО20, Гуровой ФИО21, Синицину ФИО22 о взыскании задолженности, неустойки

по кассационной жалобе Буглака ФИО23 на решение Истринского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ПСО-Терма» обратилось в суд с иском к Буглаку П.Ю., Гончаровой Н.Н., Гуровой О.В., Синицину А.Л. о взыскании задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры, неустойки.

В обоснование иска указано, что ответчикам принадлежат земельные участки в границах коттеджного поселка НП «Русская деревня», обслуживание территории поселка осуществляет ООО «ПСО-Терма» в качестве управляющей компании, которой переданы все объекты инфраструктуры в пользование по договору аренды № 01 от 14 июня 2019г.

Решением общего собрания НП «Русская деревня» от 26.12.2012г. установлена базовая стоимость за обслуживание территории поселка и указан перечень услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в поселке в размере 600 рублей за 100 кв.м, площади земельного участка.

Базовая стоимость оказываемых услуг ежемесячно по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в отношении имущества ответчиков составляет: Буглак П.Ю. 11 394,00 руб., Гончарова Н.Н. 8400 руб., Гурова О.В. 11 694 руб., Синицын А.Л. 11718 руб.

За период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года ответчики не производили платежи за использование объектов инфраструктуры, в связи с чем за ними образовалась задолженность: Буглак П.Ю.- 141 030 руб., Гончарова Н.Н. -126 000 руб., Гурова О.В. - 175 410 руб., Синицын А.Л. - 175 770 руб., которая подлежит оплате.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2019 года по 12 октября 2020 года, которые составляют: Буглак П.Ю. - 4 373,74 руб., Гончарова Н.Н. - 3 907,61 руб., Гурова О.В.- 5 439,94 руб., Синицын А.Л. -5 451,07 руб.

Решением Истринского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 14 марта 2022 года решение Истринского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Истринского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 14 марта 2022 года.

В доводах кассационной жалобы Буглака П.Ю. указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «ПСО-Терма» просит решение и апелляционное определение отставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Буглак П.Ю. является собственником земельного участка кадастровый №, общей площадью 1567 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Падиково, уч. №.

Гончарова Н.Н. является собственником земельных участков: кадастровый №, общей площадью 200 кв.м., кадастровый №, общей площадью 1082 кв.м., кадастровый №, общей площадью 118 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Падиково, уч. №,44а,45.

Гурова О.В. является собственником земельного участка кадастровый № общей площадью 1949 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Падиково, уч. №.

Синицын А.Л. является собственником земельного участка кадастровый № общей площадью 1953 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Падиково, уч. №.

Земельные участки ответчиков находятся в границах коттеджного поселка НП «Русская деревня», что ими не оспаривается.

НП «Русская деревня» принадлежит инфраструктура и инженерные сооружения (коммуникации) коттеджного поселка, территория поселка огорожена общим забором.

Обслуживание территории общего пользования включает в себя: организацию контрольно-пропускного пункта, обслуживание благоустройства общественных мест, организация мусоросборника, чистка снега в зимний период, чистка и мойка дорог и тротуаров весной, осенью, летом, обеспечение возможности подачи воды, газа, электричества посредством внутрипоселковых инженерных систем, предоставление права использования внутрипоселковой канализацией, обслуживание внутрипоселковых дорог, обслуживание внутрипоселковых инженерных коммуникаций и оборудования, обслуживание и содержание очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, административных зданий и сооружений, обеспечение круглосуточной дежурной смены (диспетчер, электрик, сантехник), эксплуатация и техническое обслуживание наружного освещения, уборка территории, обслуживание внешнего ограждения по периметру поселка, обслуживание спортивных, детских площадок и зеленых насаждений.

Решением общего собрания НП «Русская деревня» от 26 декабря 2012 года установлена базовая стоимость за оказываемый перечень услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в поселке в размере 600 рублей за 100 кв.м, площади земельного участка.

Перечисленные выше услуги на территории коттеджного посёлка НП «Русская деревня» осуществляет ООО «ПСО-Терма» в качестве управляющей компании, которой переданы все объекты инфраструктуры в пользование по договору аренды № 01 от 14 июня 2019 года.

Согласно расчету истца стоимость оказываемых в месяц услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в отношении имущества ответчиков: Буглак П.Ю. -11 394,00 руб., Гончарова Н.Н. - 8 400 руб., Гурова О.В. - 11 694 руб., Синицын А.Л. - 11 718 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ООО «ПСО-Терма» в качестве управляющей организации осуществляет содержание территории коттеджного поселка НП «Русская деревня», объекты инфраструктуры переданы истцу в пользование для обслуживания по договору аренды от 14 июня 2019 года №1; с 14 июня 2019 г. истец полностью несет расходы на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры НП «Русская деревня»; у ответчиков, как собственников земельных участков, расположенных на территории НП «Русская деревня», возникла обязанность осуществлять оплату расходов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом, которую они в период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года не исполняли, в связи с чем за ними образовалась задолженность по оплате, пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате за содержанием общего имущества и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории коттеджного поселка НП «Русская деревня», обслуживание которых произведено за счет истца, без внесения за это платы, а предметом иска - плата за содержание объектов инфраструктуры.

Согласно Уставу НП «Русская деревня» является некоммерческой организацией, образованной путем добровольного объединения граждан и юридических лиц на основе членства с целью обслуживания земельных участков. Основной целью создания партнерства является деятельность по строительству, реконструкции, развитию, поддержанию и эксплуатации расположенных на территории зданий, сооружений, хозяйственных построек, коммуникаций и сетей, инженерных и коммунальных сооружений, благоустройству территории.

Судом установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок на территории указанного партнерства.

Проживание на территории коттеджного поселка обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П, имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. N 23-П).

Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не является управляющей организацией, уполномоченной требовать с ответчиков оплату услуги, которые он предоставляет, является несостоятельной, поскольку согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Отсутствие договора с ООО «ПСО-Терма» не освобождает ответчиков от несения расходов за содержание объектов инфраструктуры.

При этом материалы дела содержат сведения о том, что именно ООО «ПСО-Терма» оказывает услуги по содержанию объектов поселка и несет расходы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание ходатайство о передаче дела по месту жительства ответчика и выделении дела в отдельное производство, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о подсудности настоящего спора, вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Определение Истринского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 года оставлено без изменений апелляционным определением Московского областного суда от 10 марта 2021 года.

В соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. В связи с чем, выделение дела в отдельное производство это право суда, а не обязанность и относится на усмотрение суда.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 14 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Буглака ФИО24 без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                           Д.В. Шветко