Решение от 30.07.2024 по делу № 8Г-19084/2024 [88-18113/2024] от 27.06.2024

№ 88-18113/2024

УИД 44RS0001-01-2023-001176-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                             30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Свердловским районным судом г. Костромы, гражданское дело №2-2236/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашениям об оказании юридической помощи,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО3, ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании <данные изъяты> уплаченных за оказание юридической помощи, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Заявленные требования мотивировала тем, что является обвиняемой по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты>).

29 октября 2022 г. между ФИО2 и адвокатом ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось участие адвоката в качестве защитника на стадии предварительного расследования до уведомления следователем об окончании следственных действий. Стоимость услуг адвоката <данные изъяты>. была уплачена в полном объеме. 29 декабря 2022 г., т.е. до окончания предварительного расследования по уголовному делу, заключенное с адвокатом соглашение по инициативе ФИО2 было расторгнуто, однако вернуть не отработанную часть гонорара, как это предусмотрено условиями соглашения, ФИО3 отказалась.

Истец полагает, что с учетом объема выполненной адвокатом работы - участие в следственных действиях в качестве защитника в течение 4 дней: 25 ноября, 1, 8 и 16 декабря 2022 г., исходя из установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размера оплаты услуг адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению (<данные изъяты>. за один рабочий день участия), вознаграждение адвоката составляет <данные изъяты>., в связи с чем оставшиеся <данные изъяты> руб. подлежат возврату.

С аналогичным иском ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> к ФИО8

Указала, что 29 октября 2022 г. между ней и адвокатом ФИО8 было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу №, стоимость услуг адвоката согласована в размере <данные изъяты> и уплачена в полном объеме. 29 декабря 2022 г. соглашение ею было досрочно расторгнуто, однако не отработанную часть гонорара ФИО8, в нарушение условий соглашения, ей не возвратил. С учетом объема выполненной адвокатом работы - один день на ознакомление с материалами уголовного дела, присутствие 11 ноября 2022 г. при даче явки с повинной и объяснений, участие в следственных действиях, вознаграждение адвоката составит <данные изъяты> оставшиеся <данные изъяты>., подлежат взысканию с ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 июня 2023 г. указанное дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 1 августа 2023 года указанные выше дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 изменила основание заявленных ранее исковых требований, просила взыскать с ФИО8 и ФИО3 в ее пользу уплаченные по соглашениям денежные средства в сумме <данные изъяты>. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины по 4 200 руб. с каждого ответчика, указав, что денежные средства, внесенные адвокатам в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчиков при прекращении соглашения подлежат возврату в полном объеме, а услуги, которые были фактически оказаны, оказаны некачественно, соответственно оплате не подлежат.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 марта 2024 года, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, указывает, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, неправильно применены нормы материального и процессуального права; считает, что правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата; исполнитель должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели; полагает, что в случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения обязательств; расторжение договоров с адвокатами истец мотивировала их недобросовестностью, неисполнением ими своих профессиональных обязанностей; указывает на грубейшие нарушения со стороны ответчиков основополагающих профессионально-этических и законодательных требований; в актах выполненных работ отсутствуют подписи ФИО2, что свидетельствует о том, что работы заказчиком приняты не были; полагает, что адвокаты отработали гонорар примерно на одну третью часть от всего объема работ; считает, что суд не установил фактический объем оказанных исполнителем услуг, были ли они направлены на достижение определенного предметом соглашений результата, то есть, оказаны ли надлежащим образом, с учетом того, что исполнитель обязался приложить все усилия, чтобы доверителю была оказана квалифицированная юридическая помощь на стадии предварительного расследования до уведомления об окончании следственных действий.

В заседание суда кассационной инстанции истец и ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Заявленное ходатайство представителя истца ФИО6 об отложении рассмотрения дела на дату после 20.08.2024 в связи с его выездом в отпуск в <адрес> судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между сторонами по делу возникли правовые отношения в связи с оказанием адвокатами гражданину возмездных юридических услуг, урегулированные статьями 420, 421, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками были заключены Соглашения № и №, об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми ответчики (исполнители) приняли к исполнению поручение истца (заказчика) об оказании юридических услуг, а истец обязался оплатить услуги. Из Соглашений следует, что ответчики обязались оказать юридическую помощь в целях защиты прав и законных интересов доверителя по уголовному делу №, находящемуся в производстве старшего следователя по ОВД отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> на стадии предварительного расследования до уведомления следователем об окончании следственных действий.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения Доверитель производит оплату за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>. каждому.

Согласно п.4.2 при досрочном расторжении соглашения по любому из предусмотренных законом или соглашением оснований доверитель возмещает фактически понесенные адвокатом расходы по выполнению поручения, а в том случае, если гонорар получен адвокатом в полном объеме до окончательного исполнения поручения, адвокат возвращает часть полученного вознаграждения, соразмерную не выполненной им работе.

В случае отмены поручения доверителем последний обязан возместить адвокату понесенные им при исполнении поручения издержки и уплатить адвокату вознаграждение за юридические услуги, оказанные к моменту отмены поручения (п.4.3).

29 декабря 2022 г. ФИО2 в адрес адвокатов ФИО3 и ФИО8 направила заявления, в которых просила расторгнуть соглашения об оказании юридической помощи по причине личных соображений, о которых сообщать не считает нужным, поскольку является фигурантом уголовного дела, просила произвести расчет оказанных услуг и возвратить оставшуюся часть гонорара, уплаченного по соглашениям.

В ответ на заявление ФИО2 ответчиками составлены подробные отчеты о проделанной работе, произведены расчеты стоимости оказанных услуг на момент предъявления требования о расторжении договора и указано, что гонорар отработан полностью.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиками не были нарушены права истца, поскольку на момент расторжения Соглашений адвокаты надлежащим образом выполнили взятые на себя обязательства, в частности знакомились с материалами уголовного дела, неоднократно принимали участие в допросах ФИО2 в качестве обвиняемой, заявляли письменные ходатайства следователю в части проведения следственных действий, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем и некачественном исполнении ответчиками юридических услуг не установлено.

Суд проанализировал и дал оценку условиям Соглашений, видам выполненных работ и расчету их стоимости, оценил все представленные доказательства и пришел к вывод что к моменту требования истца о расторжении договоров юридические услуги, предусмотренные Соглашениями были выполнены ФИО3 и ФИО8 в полном объеме и качественно, что исключает возможность взыскания с них уплаченного истцом гонорара.

Не достижение или неполное достижение целей и результатов, из которых исходила ФИО2, заключая Соглашения, не могут свидетельствовать о некачественном характере юридических услуг, оказанных адвокатами в период действия Соглашений, поскольку описанный в Соглашениях комплекс юридических услуг, подразумевающий совершение адвокатами в интересах ФИО2 определенных действий по их усмотрению, на дату расторжения договоров, фактически совершен.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о расчете стоимости оказанных услуг, при этом были учтены характер уголовного дела (ч. 4 ст. 159.5 УК РФ), его сложность (29 эпизодов, 70 томов, 53 обвиняемых, текст обвинения на 500 страницах), в связи с чем количество дней занятости адвокатов для изучения материалов дела и исполнения условий Соглашений в течение срока их действия было значительным, предполагало работу в том числе, в выходные дни. В связи с этим для применения минимального размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, установленной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований не имелось.

Представленный стороной ответчиков расчет стоимости услуг, выполненных в рамках Соглашений, соответствует ориентировочным размерам вознаграждения адвоката за ведение уголовного дела, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги для граждан в Костромском регионе согласно Рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>», утвержденными Советом <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также размерам, которые установлены иными адвокатами на территории <адрес>.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░