Решение по делу № 22-4288/2024 от 07.08.2024

Судья Хренков О.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 августа 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи	Данилочкиной Е.О.
при помощнике судьи	Сосунковой Е.И.
с участием прокурора	Гончаровой Е.В.
адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №		Беловцевой Н.В.
потерпевшего		Поденко С.Ю.
потерпевшей		Поденко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Родина К.К., апелляционные жалобы потерпевшего Поденко С.Ю., потерпевшей Поденко М.В. на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство адвоката Беловцевой Н.В. в интересах осужденного Ратушного О.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 02 года 05 месяцев 20 дней.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., мнение прокурора Гончаровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам, указанным в представлении, мнение потерпевших Поденко М.В., Поденко С.В. поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и просивших отменить постановление, выступление адвоката Беловцевой Н.В. в интересах осужденного Ратушного О.Б., возражавшую по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом <адрес> Ратушный О.Б. осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шкотовского районного суда <адрес> оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции приговор Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены, назначенное наказание смягчено до 4 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Беловцева Н.В. в интересах осужденного Ратушного О.Б. обратилась в Первореченский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> удовлетворено ходатайство адвоката Беловцевой Н.В. в интересах осужденного Ратушного О.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 02 года 05 месяцев 20 дней.

В апелляционном представлении помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Родин К.К. не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что вывод суда о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания сделан исходя из положительной характеристики осужденного и поощрения полученного осужденным за добросовестное отношение к труду, тогда как за активное участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях осужденный не поощрялся. Более того, судом принята во внимание и исследована в судебном заседании характеристика с места работы осужденного в ООО «Камчасткий шельф» с указанием на положительное отношение к труду, что противоречит положениям ст. 175 УИК РФ, так как предоставление характеризующих материалов возложено исключительно на администрацию исправительного учреждения. Отмечает, что привлечение к труду, положительное поведение осужденного и отсутствие в настоящее время взысканий, является прямой обязанностью осужденного, и не может быть расценено как исключительное основание для принятия судом решения по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Автор представления считает, что цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства в отношении Ратушного О.Б. не достигнуты. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе потерпевший Поденко С.Ю. не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что письма с извинением в его адрес от осужденного Ратушного О.Б. не поступали, осужденный в совершенном им деянии не раскаивается, что также не нашло своего отражения в постановлении суда. Положительное поведение осужденного и отсутствие в настоящее время взысканий также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку примерное поведение, в силу требований уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного, нормой поведения в условиях изоляции от общества, и не могут расцениваться как достаточные основания, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного. Считает, что цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства в отношении Ратушного О.Б. не достигнуты, в связи с чем осужденный подлежит дальнейшему отбыванию назначенного судом наказания. Также автор жалобы указывает, что он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, чем был лишен реализовать свои права при рассмотрении ходатайства. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Поденко М.В. не согласна с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы потерпевшего Поденко С.Ю. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Беловцева Н.В. в интересах осужденного Ратушного О.Б. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Родина К.К. несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражения находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу судом допущено такое существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассматривается судом в соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ по правилам ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса связанного с условно-досрочным освобождением лица от отбывания наказания в судебном заседании также вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель при наличии постановления суда об уведомлении потерпевшего, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ. Указанные лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему, его представителю, законному представителю должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования, на любом этапе уголовного судопроизводства. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии мер судом первой инстанции по обеспечению прав потерпевшего Поденко С.Ю. и Поденко М.В. на участие в судебном заседании при рассмотрении материала об условно-досрочном освобождении Ратушного О.Б.

Вместе с тем из материала следует, что потерпевшие Поденко С.Ю. и Поденко М.В. о рассмотрении вышеуказанного ходатайства адвоката Беловцевой Н.В. в интересах осужденного Ратушного О.Б. не извещались, несмотря на наличие заявления потерпевшей Поденко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых следует, что потерпевшей Поденко М.В. после вынесения приговора было подано ходатайство в Шкотовский районный суд <адрес> для предоставления ей информации о перемещении осужденного Ратушного О.Б. в рамках ч. 5 ст. 313 УПК РФ. Тем самым за потерпевшей Поденко М.В. признано право быть извещенной о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного Ратушного О.Б. о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что вопрос о возможности рассмотрения ходатайства осужденного Ратушного О.Б. в отсутствие потерпевших в судебном заседании, не выяснялся.

При таких обстоятельствах доводы потерпевших о незаконности и необоснованности постановления суда заслуживают внимания, поскольку суд, ограничил право потерпевших на участие в судебном заседании и права донести до суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса, что могло повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.

Допущенные судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции и влечет безусловную отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не может быть признано законным и обоснованным, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание основания отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, которые подлежат проверке при новом рассмотрении материала судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ– отменить, материал направить на новое рассмотрение в Первореченский районный суд <адрес> иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Родина К.К., апелляционные жалобы потерпевшего Поденко С.Ю., потерпевшей Поденко М.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.О. Данилочкина