Решение по делу № 33-4089/2021 от 01.12.2021

Дело № 33-4089/2021                                                                    судья Кулешов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года                                                                город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Быковой Н.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Единство» на решение Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Единство» к Крыловой Марии Александровне о взыскании задолженности договору займа.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее по тексту ООО «Единство») обратилось в суд с иском к Крыловой М.А. о взыскании задолженности договору займа.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор процентного займа № на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 1500 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. По договору займа ответчик получила от истца 415000 руб. на срок шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты> в месяц. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа сторонами установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком не выполнены.

На основании изложенного, ООО «Единство» просило взыскать с ответчика задолженность по указанному выше договору займа в размере 1052440 руб., из которых 415000 руб. - сумма основного долга; 597600 руб. - проценты, 39840 руб. – пени.

Представитель истца ООО «Единство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Крылова М.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и ходатайство о применении к требованиям ООО «Единство» срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Крыловой М.А. по ордеру адвокат Годованная О.Г. в судебном заседании иск не признала, просила отказать ООО «Единство» в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Единство» и ответчика Крыловой М.А.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Единство» к Крыловой М.А. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ООО «Единство» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единство», с одной стороны, и Балыковой М.В., действующей на основании доверенности за Крылову М.А., с другой стороны, заключен договор займа № (л.д.19-20).

Согласно п. 1.1 договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 415000 руб. сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на строительство индивидуального жилого дома.

Заем предоставлялся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежная сумма в размере 415000 руб. перечислена Крыловой М.А. на расчетный счет (л.д.21).

Исполнение Крыловой М.А. своих обязательств по договору займа было обеспечено договором № залога жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства жилой дом и земельный участок переданы ООО «Единство» в качестве залога (л.д. 62-67).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Балыковой М.В., подтверждается, что Балыкова М.В. получила от ООО «Единство» денежные средства в сумме 415000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, за Крылову М.А. по доверенности. Деньги переданы Крыловой М.А. в полном объеме (л.д.21).

Сведений о возврате задолженности материалы дела не содержат.

В адрес Крыловой М.А. ООО «Единство» направляло требования о возврате задолженности (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), (л.д. 22-23).

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Крыловой М.А. по ордеру адвокатом Годованной О.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Истцом Крыловой М.А. подано в суд ходатайство аналогичного содержания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 200 ГК РФ, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия находит выводы о пропуске срока исковой давности правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Ссылка автора жалобы на то, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права относительно применения срока исковой давности, является следствием неправильного толкования норм права и признается судом несостоятельной.

Как следует из материалов дела, срок возврата займа сторонами установлен до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.

Поскольку стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, правильно применив приведенные нормы материального права и правовые разъяснения по данному вопросу, обоснованно отказал в иске по указанным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиями не пропущен, поскольку ООО «Единство» в пределах срока исковой давности дважды обращалось в Ленинский районный суд г. Чебоксары с аналогичными исковыми заявлениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако определениями судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления были возвращены истцу в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду города Чебоксары, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определениями судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Единство» к Крыловой М.А. было дважды возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду города Чебоксары. Данные определения вступили в законную силу, истцом не обжаловались.

Статьей 203 ГК РФ, предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

На основании вышеперечисленных норм, материалов дела, учитывая, что срок исковой давности по требованию к Крыловой М.А. о взыскании долга по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО «Единство» подано в Привокзальный районный суд г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлялось, возврат искового заявления, поданного с несоблюдением правил подсудности в установленном законом порядке не обжалован и не является основанием для прерывания или приостановления срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Единство» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи