Решение от 01.06.2016 по делу № 33-7107/2016 от 24.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шабалина Н.В.                         Дело №33-7107/2016

042г.

1 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Пашковского Д.И.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Ковязина М.Д.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Тернова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «КВАНТ» о взыскании утраченного заработка, возложении обязанности по перерасчету пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «ТК «КВАНТ»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тернова В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «КВАНТ» в пользу Тернова В.М. утраченный заработок в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Тернову В.М. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «КВАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тернов В.М. обратился в суд с иском к ООО «ТК «КВАНТ» о взыскании утраченного заработка, возложении обязанности по перерасчету пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в период работы у ответчика в должности <данные изъяты> с ним 22.07.2014 года по вине ответчика произошел несчастный случай, в связи с чем он был доставлен в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» в травматологическое отделение № 2, где ему был выставлен диагноз «<данные изъяты>», и в период с 22.07.2014 года по 08.11.2014 года он находился на лечении.

При расчете пособия по временной нетрудоспособности за период с 22.07.2014 года по 08.11.2014 года работодатель определил размер его среднедневного заработка исходя из МРОТ в сумме <данные изъяты>., тогда как его среднедневной заработок за период с 22.11.2013 года по 31.10.2014 года составляет <данные изъяты> Кроме того, в результат полученной травмы ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты>

В указанной связи просил взыскать с ООО «ТК «КВАНТ» в свою пользу утраченный заработок за период с 22.07.2014 года по 08.11.2014 года, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> обязать ООО «ТК «КВАНТ» произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности за период с 22.07.2014 года по 08.11.2014 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ТК «КВАНТ» просит решение суда изменить в части определенного судом размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в его обоснование, а кроме того, судом не учтено, что истцом были допущены грубые нарушения норм охраны труда, результатом которых и явилась полученная травма. Кроме того, не согласен с размером взысканной судом с ответчика государственной пошлины.

В судебное заседание истец Тернов В.М., представитель ответчика ООО «ТК «КВАНТ», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора прокуратуры Красноярского края Ковязина М.Д., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Тернов В.М. в период с 20.11.2013 года по 31.10.2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность <данные изъяты>

22.07.2014 года с Терновым В.М., выполнявшим поручение своего непосредственного руководителя – инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений <данные изъяты> о перемещении упаковок стекла и металлоконструкций, произошел несчастный случай, (падение пачки стекла на ноги истца), в результате которого он повредил ногу и был доставлен в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7».

По данному факту комиссией было проведено расследование группового несчастного случая, по результатам которого были установлены причины произошедшего с истцом несчастного случая, основной из которых явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за работниками предприятия со стороны администрации, сопутствующая причина - нарушение работниками дисциплины труда, выразившееся в перемещении всей пачки стекла методом сдвига по полу.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны: <данные изъяты> – инженер организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, который не обеспечил соблюдение трудовой и исполнительской дисциплины работниками предприятия, находящимися в его непосредственном подчинении, чем нарушил п.4.5 Должностной инструкции; <данные изъяты> <данные изъяты>. и Тернов В.М. – <данные изъяты>, которые перемещая пачку стекла методом сдвига по полу от себя, нарушили п.1.3 Инструкции 02-10 по охране труда рабочего по обслуживанию зданий.

Обстоятельства несчастного случая, причины и круг допустивших нарушения лиц, стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

В результате несчастного случая на производстве Тернов В.М. получил травму в виде <данные изъяты>, которая относится к категории легкой степени тяжести, и в период с 22.07.2014 года по 07.11.2014 года был временно нетрудоспособен, что подтверждается медицинским заключением КГБУЗ КМК БСМП им Н.С.Карповича от 25.07.2014 года, листками нетрудоспособности, выпиской из истории болезни стационарного больного.

За период нетрудоспособности с 22.07.2014 года по 11.08.2014 года работодатель начислил и выплатил Тернову В.М. пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> за период с 12.08.2014 года по 25.09.2014 года в размере <данные изъяты> за период с 26.09.2014 года по 07.11.2014 года в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Отказывая Тернову В.М. в удовлетворении требований о возложении на работодателя обязанности пересчитать пособие по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его расчет правомерно произведен работодателем исходя из минимального среднедневного заработка.

Так, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Учитывая вышеуказанные положения закона, установив, что среднедневной заработок истца, исчисленный ответчиком исходя из имеющихся у него сведений о размере заработка истца за 8 месяцев его работы у ответчика и отсутствия у работодателя сведений о трудовой деятельности Тернова В.М. в течение 1,5 лет до трудоустройства в ООО «ТК «КАНТ», составил <данные изъяты> что менее минимального среднедневного заработка <данные изъяты> исчисленного из МРОТ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель правомерно произвел расчет пособия по временной нетрудоспособности истца исходя из минимального среднедневного заработка в размере <данные изъяты>., в связи с чем оснований для его перерасчета не имеется, и как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части.

При этом судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Тернова В.М. о взыскании с ответчика утраченного заработка, не может согласиться с определенным судом размером утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку при его расчете суд первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства не учел размер выплаченного ответчиком истцу пособия по временной нетрудоспособности, что привело к двойному возмещению утраченного заработка.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещается, в том числе утраченный заработок (доход).

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Как следует из пп.1 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как установлено судом первой инстанции, Тернову В.М. за период временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве с 22.07.2014 года по 11.08.2014 года было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общем размере <данные изъяты>

При этом размер утраченного Терновым В.М. за указанный период заработка, определенный по правилам гл. 59 ГК РФ, составил <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку посредством выплаты Тернову В.М. пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 % его среднего заработка, неполученный им в период временной нетрудоспособности заработок вследствие профессионального заболевания, возмещен не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>. и страховым возмещением в сумме <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.

Учитывая, что вследствие нарушения ответчиком своих обязанностей по организации производства работ истцу был причинен вред здоровью, из-за чего он испытывал нравственные и физические страдания, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, ст.ст.151, 1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд первой инстанции учитывал обстоятельства произошедшего несчастного случая, тот факт, что сопутствующей причиной несчастного случая явилось нарушение самим Терновым В.М. дисциплины труда, длительность нахождения истца на лечении, объем физический и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО «ТК «КВАНТ» в пользу Тернова В.М. уплаченную им при обращении в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, в связи с изменением определенного судом размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с ООО «ТК «КВАНТ» в пользу Тернова В.М., судебная коллегия полагает снизить определенный судом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. исходя из следующего расчета <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет <данные изъяты>. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        

░░░░░: