Решение по делу № 11-290/2019 от 18.11.2019

Мировой судья судебного участка №5 Центрального района

Морокова И.В.

Дело № 11-290/2019

(№2-2467/2019)

22MS0005-01-2019-003294-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2019 года                   г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Наконечниковой И.В.,

при секретаре Поповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Майзенгера Романа Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 02 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Майзенгера Романа Владимировича к Симон Алексею Федоровичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи от 08.08.2019г. исковые требования Майзенгера Р.В. к Симон А.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставлены без удовлетворения.

Определением мирового судьи от 02.10.2019г. взысканы с Майзенгера Р.В. в пользу Симон А.Ф. судебные расходы на представителя в размере 3 000 руб.

Майзенгер Р.В. подал частную жалобу на определение мирового судьи от 02.10.2019г., в которой просит изменить определение, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 500 руб. В обоснование жалобы ссылается на объем оказанной юридической помощи в рамках данного дела, кроме участия представителя ответчика в двух судебных заседаниях, включая предварительное. Взысканная сумма в размере 3 000 руб. является чрезмерной, явно превышающей разумные пределы.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещений сторон.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив поступившие материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, при этом руководствуется следующим.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения о том, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Симон А.Ф. за оказанные представителем юридические услуги было оплачено 5 000 руб. ( ознакомление с документами заказчика, подготовка правовой позиции, участие в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка Центрального района г. Барнаула)

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовала в двух судебных заседаниях – 22.07.2018г., 08.08.2019г.

Поскольку в исковых требованиях к Симон А.Ф. отказано, и им представлены документы, свидетельствующие о наличии у него материальных затрат в связи с рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов обоснованно.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, характер спорных правоотношений, ценность подлежащего защите права и объема оказанной представителем помощи, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 3 000 руб., и не нашел оснований для взыскания расходов в большем размере.

Апеллятор не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Приведенные заявителем доводы не опровергнуты.

Доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они сводятся к несогласию с оценкой установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного определения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, а доводы частной жалобы истца являются необоснованными.

В связи с изложенным оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных статьей 362-364 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.     

Руководствуясь ст.334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула от 02 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Майзенгера Романа Владимировича - без удовлетворения.

Судья: И.В. Наконечникова