Решение по делу № 2-2107/2023 от 30.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 мая 2023 года 92RS0002-01-2023-001379-70

город Севастополь                            Дело № 2-2107/2023

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания ФИО4,

при участии представителя истца – ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Омега Банк» (ПАО «Сведбанк») о признании обременения отсутствующим,

    у с т а н о в и л:

    В марте 2023 года истец обратился с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Омега Банк» (ПАО «Сведбанк») о признании обременения отсутствующим.

    Просит: признать отсутствующим обременение в виде запрета отчуждения <адрес> в городе Севастополе (кадастровый №), наложенное ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 под реестровым № в связи с удостоверением договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Акционерным коммерческим банком «ТАС-Комерцбанк» (публичным акционерным обществом «Сведбанк»), реестровый №.

Требования истец обосновывает тем, что им за счет кредитных средств, предоставленных ответчиком, была приобретена указанная квартира, которая была передана в ипотеку банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. До декабря 2011 года истец надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. В 2013 году банк-ответчик прекратил свою деятельность по месту обслуживания кредитного договора, а в ноябре 2019 года деятельность банка-ответчика была прекращена в связи с ликвидацией. Поскольку после декабря 2011 года ответчиком, а также иными заинтересованными лицами требования, вытекающие из кредитного договора, заявлены не были, а само банковское учреждение было ликвидировано, заявитель просит суд признать отсутствующим обременение, наложенное на квартиру в связи с удостоверением ипотечного договора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в заявленном объеме на основании представленных суду письменных доказательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав доводы представителя истца, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным коммерческим банком «ТАС-Комерцбанк», зарегистрированным согласно праву Украины под идентификационным номером №, был заключен кредитный договор №К, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> долларов США под № процентов годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как продавцом, и истцом, как покупателем, был заключен договор купли-продажи <адрес> в городе Севастополе, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5, реестровая запись №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ипотечный договор, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 под реестровым номером 2084, в соответствии с которым приобретенная ФИО1 квартира была передана в ипотеку банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с наложением запрета отчуждения квартиры, зарегистрированного в реестре нотариуса под №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения №, № и № к кредитному договору, которыми был изменен порядок погашения кредита, а также изменено наименование кредитного учреждения на ПАО «Сведбанк».

На основании представленных истцом квитанций судом установлено, что обязательства по погашению кредита исполнялись им до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В частности, общая сумма погашенной истцом кредитной задолженности составила <данные изъяты> долларов США, что подтверждается следующими квитанциями: №.

ДД.ММ.ГГГГ наименование банка-ответчика было изменено на ПАТ «Омега банк», а ДД.ММ.ГГГГ деятельность ответчика была прекращена, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных объединений была внесена запись № о государственной регистрации прекращения ПАТ «Омега банк».

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как следует из приведенной нормы права, передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом. При этом нахождение имущества в залоге не лишает собственника права собственности в отношении этого имущества, а является обеспечением принятого на себя собственником обязательства.

Пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения залога.

Также судом установлено, что сведения об ответчике не были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что свидетельствует о том, что на территории Российской Федерации банк-ответчик хозяйственную деятельность не осуществляет и его личным законом согласно статье 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации является право Украины.

Таким образом, поскольку ответчик не был включен в Единый государственный реестр юридических лиц согласно праву Российской Федерации, а в соответствии с законодательством Украины банк был ликвидирован, суд заключает, что правоспособность ответчика прекратилась в силу части 4 статьи 91 Гражданского кодекса Украины, предусматривающей, что гражданская правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и прекращается со дня внесения в единый государственный реестр записи о его прекращении.

В указанной связи суд соглашается с доводом истца о том, что обязательства истца, вытекающие из кредитного договора, а также обеспечивающего его исполнение договора ипотеки, следует считать прекращенными, что согласуется с законоположениями статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Частью 1 статьи 609 ГК Украины предусмотрены аналогичные основания прекращения обязательств.

Пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием о признании обременения отсутствующим.

Поскольку сведения о наличии обременения квартиры истца содержатся в Единой информационной системы нотариата, что ограничивает правомочия заявителя как собственника недвижимого имущества, суд считает необходимым признать соответствующие обременения отсутствующими.

Кроме того, суд также учитывает, что право ответчика следует считать нарушенным с ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты ответчик, а также иные заинтересованные лица не заявляли требований к истцу, связанных с ненадлежащим исполнением кредитного договора. В частности, пунктом 9.1. кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в случае неисполнения заёмщиком каких-либо своих обязательств по кредитному договору, в том числе в случае нарушения сроков платежей, банк имеет право требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов. Таким образом, с учетом указанного, суд заключает, что ответчик до своей ликвидации не реализовал в трёхгодичный срок свое право требования досрочного погашения кредитной задолженности, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Указанное тем более существенно, что именно ответчик прекратил свою банковскую деятельность на территории Украины в 2013 году, и что он не мог не знать, что обслуживание кредитного договора, заключенного с истцом, станет невозможным.

Также суд указывает на то, что удовлетворение заявленных исковых требований не затрагивает прав и законных интересов автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков». Так, из материалов дела следует, что истцом до обращения в суд было направлено в АНО «Фонд защиты вкладчиков» заявление о списании задолженности, которое письмом АНО «Фонд защиты вкладчиков» № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием у фонда правовых оснований для принятия такого решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что списание задолженности истца в порядке статьи 4 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» не представляется возможным, а потому обременение с имущества истца может быть снято исключительно на основании судебного акта.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Омега Банк» (ПАО «Сведбанк») о признании обременения отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде запрета отчуждения <адрес> в городе Севастополе (кадастровый №), наложенное ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 под реестровым № в связи с удостоверением договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Акционерным коммерческим банком «ТАС-Комерцбанк» (публичным акционерным обществом «Сведбанк»), реестровый №.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья (подпись) Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья                                    Е.А. Кириленко