Решение по делу № 8Г-5129/2021 [88-6622/2021] от 19.03.2021

        № 88-6622/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        22 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.,

    судей    Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-74/2020 по иску Паршука Романа Александровича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66» Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда и стоимости лекарственных препаратов,

по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., выслушав объяснения прокурора Москвитина Н.Н., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паршук Р.А. обратился в суд с иском к ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66» ФСИН России, ФСИН России о взыскании стоимости препаратов в размере 2700000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000000 руб.

В обоснование требований указал, что он с 20 июля 2017 года отбывает наказание в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области. Однако, располагая сведениями об имеющемся у него заболевании, с 20 июля 2017 года ответчик не обеспечивает его жизненно необходимыми лекарственными препаратами, которые подлежат ежедневному приему и входят в льготный список препаратов. Также не предоставляются иные препараты комплексной терапии, препараты назначены неправильно. В августе 2019 года была проведена прокурорская проверка, по результатам которой выявлены нарушения в виде ненадлежащего его обеспечения лекарственными препаратами.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2020 года иск Паршука Р.А. удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу Паршука Р.А. компенсация морального вреда в сумме 100000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Паршука Р.А., ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области просят об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Прокурор Свердловской области полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, что следует из текста письменных возражений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов гражданского дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Паршук Р.А., 17 мая 1995 года рождения, находился в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области с 20 июля 2017 года по 02 апреля 2020 года.

В возрасте 15 лет истцу был выставлен диагноз муковисцидоз, о котором он сообщил при заключении под стражу, однако необходимыми препаратами Паршук Р.А. надлежащим образом обеспечен не был.

По обращению Паршука Р.А. по поводу необеспечения необходимыми лекарственными препаратами по имеющемуся заболеванию прокуратурой Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области была проведена проверка, которой установлено, что осужденный Паршук Р.А. необходимыми для лечения препаратами надлежащим образом не обеспечен. По данному факту прокуратурой в ФКУЗ МЧС-66 ФСИН России 27 августа 2019 года внесено представление об устранении нарушений закона, прав осужденного в части медицинского обеспечения, которое рассмотрено и удовлетворено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела содержат доказательства наличия в действиях должностных лиц ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России виновных действий, выразившихся в необеспечении истца в период нахождения в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области с 19 декабря 2017 года до 08 февраля 2018 года, с 27 февраля 2019 года до 03 сентября 2019 года - препаратами симбикорт и пульмозим, с 09 сентября 2019 года - препаратом пульмозим. При этом до 08 августа 2019 года ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России не предпринимались действия по приобретению данных препаратов. Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание объем и характер причиненных Паршуку Р.А. страданий, длительность периода нахождения без жизненно необходимого лекарственного препарата, а также действия, предпринятые со стороны ответчиков для обеспечения истца препаратом, отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья истца, вызванного отсутствием указанного лекарственного препарата, требования разумности и справедливости.

Требования Паршука Р.А. о взыскании стоимости лекарственных препаратов в сумме 2700000 руб., суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку доказательств несения расходов в указанном размере истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции и дополнительно указал, что непредоставление истцу указанных препаратов, при том, что препарат пульмозим отнесен к жизненно необходимым и важнейшим лекарственным препаратам для лиц, больных муковисцидозом, безусловно, повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что диагноз у истца требует уточнения, а Паршук Р.А. от обследования отказывается, доказательствами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно применили п. 23 Правил организации обеспечения лекарственными препаратами лиц, больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, гемолитико-уремическим синдромом, юношеским артритом с системным началом, мукополисахаридозом I, II и VI типов, лиц после трансплантации органов и (или) тканей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 1416.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи