Решение по делу № 33а-1997/2021 от 16.02.2021

Судья Вахрушева О.А. № 33а-1997/21

25 RS0024-01-2020-000161-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 10.03.2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.

судей Гуцалова И.В., Горпенюк О.В.

при секретаре Перебейносове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Генераленко Дмитрия Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю Ремизовой Светлане Станиславовне о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе административного истца на решение Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генераленко обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что он является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании с него денежных средств в размере 38 000 руб. В ходе исполнительного производства ему был установлен исполнительский сбор в размере 7 % от долга, что составило 2660 руб. Считал постановление об установлении ему исполнительского сбора незаконным, поскольку он извещал судебного пристава-исполнителя о подаче им кассационной жалобы, что являлось основанием для отложения исполнительного производства. В связи с чем просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Ремизовой о взыскании исполнительского сбора в размере 2 660 руб. незаконным и освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещённых о дате и времени судебного заседания.

Согласно поступившим возражениям административного ответчика, в ходе исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства было лично вручено должнику, о чём имеется его подпись, и установлен срок для добровольного исполнения, однако доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, должником не представлено. В связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

По решению Партизанского районного суда Приморского края от 18.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, поскольку им в адрес ОСП было направлено доказательства оспаривания судебного акта.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Генераленко с предметом исполнения: процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу, в размере 38 000 руб. в пользу взыскателя Белогривого. При этом должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью (л.д.24-26).

Поскольку должник после получения указанного постановления не выполнил требования исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 660 руб., которое Генераленко получил в тот же день (л.д.31-32).

Административный истец, не согласившись с данным постановлением от 21.02.2020, обратился в суд о признании его незаконными.

В соответствии со ст.ст.360, 218, ч.9 ст.226 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции также установлено, что о возбуждении исполнительного производства ФИО1 был уведомлён ДД.ММ.ГГГГ и фактически в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ не исполнил решение суда. При этом в течение 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 также была предоставлена возможность в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. Заявление от должника о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей искового заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора согласно штампу поступило судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных стороной ответчика доказательств суд первой инстанции не нашёл оснований для признания обжалуемого решения должностного лица незаконным и нарушающим права истца, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование данного отказа судом первой инстанции со ссылкой на положения ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена законность вынесенного должностным лицом постановления от 21.02.2020.

При этом оценивая оспариваемое постановление, суд первой инстанции учитывал вышеназванные положения закона, а также неисполнение должником в установленный срок судебного решения, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшения его размера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судебным приставом не приняты во внимание доводы о подаче кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции не влияют на законность решения, поскольку при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя проверяется процедура взыскания исполнительского сбора.

По смыслу закона, изложенного в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть разрешён судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исходя из вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение заявления о приостановлении судебных актов в связи с их оспариванием в кассационном порядке, на основании которых возбуждено исполнительное производство, отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Доказательств приостановления исполнительного производства судами апелляционной или кассационной инстанций, а также обращения должника с заявлением о приостановлении исполнительного производства истцом не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем совершение исполнительных действий по взысканию с должника денежных средств является законным, так как оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава не имелось.

По существу доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Партизанского районного суда Приморского края от 18.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Генераленко Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи