Решение по делу № 7У-8038/2022 [77-3960/2022] от 29.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3960/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                         8 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Андрияновой И.В., Гринсона Е.М

при секретаре судебного заседания Солоян С.Р.

        с участием осужденного Яковлева Р.А.

        адвоката Филиной Е.В.

        прокурора Цымпиловой О.И.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Яковлева Р.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24 февраля 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А., выступление осужденного Яковлева Р.А., адвоката Филиной Е.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Цымпиловой О.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 декабря 2021 года

Яковлев Руслан Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 5 июля 2010 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 20 июля 2010 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 (приговор от 5 июля 2010 года) к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 сентября 2020 года по отбытии срока,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Яковлеву Р.А. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С Яковлева Р.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании, в размере 53268 рублей.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 24 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Яковлев Р.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Рубцовске Алтайского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Яковлев Р.А. считает судебные решения незаконными, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оспаривая выводы о совершении им преступлений, ссылается на заключение эксперта (ФИО30) и показания очевидца – свидетеля ФИО6 Приводит компрометирующие потерпевшую ФИО7 сведения, а также указывает не незаконные действия следователя ФИО8, предлагавшего прекратить уголовное преследование в отношении него в обмен на документы на спорный дом. По его мнению, судом необоснованно не были вызваны в качестве свидетелей ФИО31. Суд первой инстанции предвзято отнесся к показаниям свидетеля ФИО9 в части совершения следователем по делу незаконных действий. Считает, что приговор суда содержит недопустимые доказательства и формулировки, а в апелляционном порядке дело фактически рассмотрено не было. В судебном заседании суда апелляционной инстанции им был заявлен отвод адвокату, прокурору, а также судьям Алтайского краевого суда, в связи с тем, что ранее в отношении него необоснованно осуществлялось уголовное преследование по ч. 2 ст. 105 УК РФ. Полагает, что отсутствовали основания для оставления заявленных им отводов без удовлетворения, равно как отсутствовали основания для удаления его из зала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Просит проверить на предмет законности состоявшиеся в отношении него судебные решения, по результатам чего устранить допущенные нарушения либо приговор и апелляционное определение отменить.

В заседании суда кассационной инстанции, дополнив доводы жалобы, осужденный указал на нарушение его прав в период предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В возражениях помощник прокурора г. Рубцовска Алтайского края Арцибасов Е.Е. предлагает кассационную жалобу оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, виновность Яковлева Р.А. в совершении инкриминированных ему преступлений полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств:

по преступлениям в отношении потерпевшей ФИО11: показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, протоколами осмотра, выемки, иными доказательствами, приведенными в приговоре;

по преступлению в отношении потерпевшей ФИО17: показаниями потерпевшей ФИО17, показаниями ФИО20, в отношении которой уголовное дело было прекращено в связи с ее смертью, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО11 не имеется, поскольку они даны лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для оговора Яковлева Р.А. со стороны потерпевшей ФИО11 установлено не было.

Ничем не подтвержденная оценка личности потерпевшей ФИО11 осужденным не может свидетельствовать о недопустимости ее показаний.

Потерпевшая ФИО7 последовательно поясняла о том, что осужденный Яковлев Р.А., требуя передачи денежных средств, которые она должна ФИО18, угрожал ей применением ножа, лезвие которого приложил к ее запястью, в связи с чем она отдала осужденному серьги и цепочку, после ухода Яковлева Р.А. обнаружила пропажу телефона. Об обстоятельствах совершения в отношении нее преступлений ФИО7 рассказала ФИО32., ФИО15, ФИО16 То, что ФИО6 на следующий день ФИО7 рассказала только о хищении телефона, а об остальном – только после его допроса в полиции, не свидетельствует о недостоверности ее показаний, показания свидетеля ФИО6, вопреки утверждениям осужденного, в противоречии с показаниями потерпевшей не находятся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что выводы эксперта ФИО19 по оценке достоверности показаний потерпевшей на основе невербального поведения не могут быть приняты во внимание, поскольку правом оценки доказательств наделены суд, прокурор, следователь и дознаватель.

Доводы осужденного Яковлева Р.А. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, о том, что он правомерно требовал от ФИО11 передачи ему денежных средств, действуя по просьбе и в интересах ФИО34, о передаче потерпевшей ему имущества добровольно в счет погашения задолженности, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО33, потерпевшей ФИО11, свидетеля ФИО6, суды пришли к правильному выводу о том, что последние право требовать долг с потерпевшей осужденному не делегировали.

Доводы осужденного о применении незаконных методов следствия и воздействия на свидетелей были проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции квалификацию действиям Яковлева Р.А. в отношении потерпевшей ФИО11 не имеется.

Проверялись судами первой и апелляционной инстанции и доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО17, были ими обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Оснований ставить под сомнение указанные выводы судов судебная коллегия не усматривает.

Неоднократно допрошенная в период предварительного следствия ФИО20 последовательно поясняла об обстоятельствах совершения кражи имущества ФИО17 по предварительному сговору с Яковлевым Р.А., подтвердила свои показания ФИО20 и при проверке их на месте преступления и при проведении очной ставки с осужденным Яковлевым Р.А. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Доводы осужденного о возможном оказании давления на ФИО21 судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, при этом суд учел, что в период предварительного следствия ФИО20 была допрошена в присутствии защитника, который также принимал участия и в проверке показаний на месте и при проведении очной ставки, каких-либо соответствующих заявлений от указанных лиц не поступало, ФИО22, участвующий в качестве понятого при проверке показаний на месте, в судебном заседании пояснял, что ФИО20 давала показания добровольно, давления со стороны сотрудников полиции не было, телесных повреждений у ФИО20 также не было.

Показания ФИО20 были оглашены судом в связи со смертью последней.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение выводы суда о совершении преступления в отношении ФИО17 именно Яковлевым Р.А. не имеется, действия осужденного дана верная юридическая оценка по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Не устраненных противоречий о юридически значимых обстоятельствах в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется. По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного Яковлева Р.А. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств как стороны обвинения, так и стороны защиты, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. Ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку представленных доказательств не имеется.

В приговоре приведено подробное обоснование квалификации действий осужденного, основанной на совокупности доказательств и установленных судом обстоятельств преступлений, дана оценка доводам стороны защиты о недоказанности виновности Яковлева Р.А. в совершение инкриминированных деяний, выводы суда являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Довод осужденного о том, что судом необоснованно не были вызваны свидетели ФИО27, ФИО28 и ФИО29 несостоятелен. Указанные осужденным лица в список подлежащих вызову в суд не включены, ходатайств о их вызове сторонами заявлено не было.

Доводы осужденного о нарушении его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела необоснованны. Согласно протоколу ознакомления и актам Яковлев Р.А. по окончании предварительного следствия от ознакомления с материалами уголовного дела отказался, ходатайство осужденного заявленное в ходе предварительного слушания об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Карамышевой С.В. было удовлетворено судом, с материалами уголовного дела Яковлев Р.А. был ознакомлен, каких-либо ходатайств от осужденного и его защитника не поступило. Сведений о том, что осужденный был ограничен в беседах с адвокатом в период рассмотрения дела судом, материалы уголовного дела не содержат.

Наказание Яковлеву Р.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имелось. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены в отношении каждого из осужденных, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденным и его защитником, в том числе, аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, в связи с чем доводы осужденного в данной части судебная коллегия признает несостоятельными. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, несостоятельны доводы осужденного Яковлева Р.А. о его необоснованном удалении из зала судебного заседания. Согласно ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего судьи лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания. Как следует из материалов дела, участникам процесса указанные требования закона были разъяснены как судом первой, так и судом апелляционной инстанции В ходе судебного следствия как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции Яковлев Р.АП. неоднократно и грубо нарушал порядок в судебном заседании, пререкался с председательствующими судьями, не давая последним вести процесс, выражался нецензурно, в связи с чем предупреждался о возможности своего удаления из зала судебного заседания, однако на замечания Яковлев Р.А. не реагировал, в связи с чем в полном соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 258 УПК РФ был удален из зала суда первой и апелляционной инстанции для обеспечения возможности продолжения судебного разбирательства. Вместе с тем, осужденному было предоставлено право выступить с последним словом.

Заявленные осужденным отводы судьям, прокурорам, адвокату были рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, по ним приняты обоснованные решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Яковлева Р.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

        кассационную жалобу осужденного Яковлева Руслана Анатольевича на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 декабря 2021 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                             Е.А. Чистякова

Судьи:                                                                                        И.В. Андриянова

Е.М. Гринсон