Решение от 01.06.2023 по делу № 33-2730/2023 от 10.05.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2023 года по делу №33-2730/2023

1 инстанция – судья Гродникова М.В. Дело №2-1244/2023

УИД 43RS0002-01-2023-001002-98

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе АО «ГСК «Югория» на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 04 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела в арбитражный суд,

установил:

ИП Сенин А.П. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», Липовцевой А.В. о взыскании страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела от представителя АО «ГСК «Югория» поступило ходатайство о передаче дела по подведомственности в арбитражный суд.

Судом постановлено определение, существо резолютивной части которого приведено выше.

АО «ГСК «Югория» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование указано, что одним из критериев отнесения дела к компетенции арбитражного суда наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора. Рассмотрение споров по искам юридического лица, индивидуального предпринимателя, к которым перешли права (требования) к финансовой организации по договору оказания финансовых услуг, в силу ч.3 ст.22 ГПК РФ, ч.2 ст.27, ст.28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов. Поскольку истцом по настоящему делу является индивидуальный предприниматель, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. Ссылается на судебную практику.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ИП Сенин А.П. указал, что в результате ДТП от 17.09.2022, произошедшего по вине ЛиповцевойА.В., автомашине Катаева А.С. причинены механические повреждения. 21.09.2022 Катаев А.С. обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме осуществления страхового возмещения. 22.09.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, 28.09.2022 проведен повторный осмотр. От СТОА поступил отказ от проведения ремонтных воздействий в отношении поврежденного автомобиля. 07.10.2022 Катаеву А.С. выплачено страховое возмещение в размере 158300 руб., 14.10.2022 – 87300 руб. 26.10.2022 Катаев А.С. заключил соглашение с истцом о передаче права требования возмещения вреда, причиненного ДТП от 17.09.2022. 27.10.2022 истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему отказано 18.11.2022. Решением финансового уполномоченного от 20.01.2023 со страховщика в пользу истца взыскана неустойка 2619 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 25.01.2023 страховщиком произведена данная выплата. Истец считает решение финансового уполномоченного необоснованным, просит взыскать с надлежащего ответчика величину недоплаченного износа за запасные части 81700 руб., убытки за проведение независимой экспертизы 8000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб.; взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку за период с 12.10.2022 по 13.02.2023 – 102125 руб., неустойку в размере 1% от 81700 руб. за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательств, убытки за обращение к финансовому уполномоченному – 15000 руб., почтовые расходы – 381,60 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 176,50 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО «ГСК «Югория», суд первой инстанции исходил из того, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, и пришел к выводу о том, что указанная выше совокупность критериев для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда в данном случае отсутствует.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подведомственности в арбитражный суд соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В силу ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Аналогичные положения содержатся в ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст.26 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, применительно к указанным положениям процессуального закона, суд правомерно исходил из того, что критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников, в связи с чем отсутствие таких условий не позволяет отнести настоящий спор к подведомственности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении закона, исходя из существа возникшего спора, круга лиц, участвующих в деле, обстоятельств подлежащих доказыванию.

Как видно из исковых требований, иск предъявлен одновременно к юридическому и физическому лицу, требования связаны между собой, разделение требований невозможно, поэтому дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░.