Решение по делу № 2-1854/2017 от 07.09.2017

№ 2-1854/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы 23 ноября 2017 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.М.,

при секретаре Айсиной А.Ф.,

с участием истца Шариповой Г.Р., ее представителя Гимазитдинова Р.Г.,

ответчика Шарафутдиновой Г.Н. и ее представителя Нигматуллина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Шариповой Г.Р к Шарафутдиновой Г.Р о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

Представитель Шариповой Г.Р. обратился в суд с указанным иском мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец передала Шарафутдиновой Г.Н. займ в размере 500000 руб., сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ однако обязательства должником не исполнены.

Просит взыскать с Шарафутдиновой Г.Н. в пользу Шариповой Г.Р. сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500000 руб., проценты – 90856,82 руб., расходы по оплате госпошлины 4100 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., а также расходы по оформлению доверенности 200 руб.

В судебном заседании истец Шарипова Г.Р. с участием представителя требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шарафутдинова Г.Н. и ее представитель заявленные требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать, указывая на безденежность расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязывается возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из указанного, договор займа считается заключенным при наличии в совокупности двух условий: соблюдена письменная форма договора и сумма займа передана заемщику.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ установлено, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

В подтверждение доводов иска истцом представлена расписка.

По мнению Шариповой Г.Р. факт заключения договора займа подтверждает факт передачи денежных средств.

Шарафутдинова Г.Н. факт получения денежных средств отрицает. Факт составления и подписания указанной расписки ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, Шарафутдинова Г.Н. в судебном заседании указала на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения и при увольнении за Шарафутдиновой Г.Н. оставался непогашенным долг населения перед магазином, в котором она работала. При этом расписка была оформлена под давлением Шариповой Г.Р.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. В частности, таковыми доказательствами являются заключение договора займа, письменный договор займа, расписка заемщика, иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, иные письменные доказательства, свидетельствующие о признании заемщиком обязательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Представленная в материалы дела расписка, по мнению суда, не может служить в данном конкретном случае доказательством передачи денежных средств, поскольку из буквального толкования условий договора займа (расписки) не следует однозначного и бесспорного указания на то, что денежные средства были переданы займодавцем заемщику до подписания договора или непосредственно при его подписании.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств ответчикам на возвратной основе или ином возмездном основании, истцом не представлено.

Доводы истца, что деньги передавала в присутствии супруга Шарафутдиновой Г.Н- Шарафутдинова, также не нашло подтверждение. Допрошенный в качестве свидетеля Рафиков У.Ф показал, что его жена работала у ответчика, первоначально отношения были хорошими, потом испортились. Шарипова Г.Р приехала ночью с сыном Фанзилем, начала предъявлять претензии, и сказала написать расписку, угрожала тем, что документы не отдаст, если расписку не напишу. Он написал расписку под диктовку и ее давлением.

С учетом изложенного, суд исходя из не предоставления истцом доказательств, подтверждающих факт передачи им денежных средств ответчику, приходит к выводу о том, что при подписании договора займа (расписки) денежные средства переданы не были, а возникший между сторонами спор вытекает не из заемных, а иных правоотношений.

Оценив доказательства по правиламст. 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заемные правоотношения между сторонами не возникли, представленная истцом расписка с достоверностью и достаточностью не подтверждает волеизъявления ответчика на заключение договора займа и не свидетельствует о факте передачи истцом денежных средств ответчику, что говорит о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании, по правилам ч. 3ст. 812 ГК РФ, незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500000 руб.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что исковые требованияШариповой Г.Р. оставлены без удовлетворения, то в силуст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенным истцом в рамках данного дела удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, при отказе в иске взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета.

При подаче иска Шариповой Г.Р. при цене иска 590856,82 руб. уплачено 4100 руб., а также заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, считает необходимым довзыскать с истца госпошлину в размере 5008,57 руб. (9108,57 руб. – 4100 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шариповой Г.Р к Шарафутдиновой Г.Р о взыскании суммы долга – отказать.

Взыскать с Шариповой Г.Р в доход местного бюджета госпошлину в размере 5008,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Гильманов Р.М.