Решение от 15.12.2023 по делу № 22-9836/2023 от 24.11.2023

Судья Григорьев Д.И.                                                                         дело №22-9836

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года                                                                              город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

представителя потерпевшего ФИО19 – Фазлеева Р.Ф.,

осужденного Солдатова Н.С., адвоката Гатауллина А.М.,

при секретаре Абдуллине А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бильдановой Г.Р., апелляционным жалобам Солдатова Н.С. и адвоката Гатауллина А.М. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 июля 2023 года, которым

Солдатов Никита Сергеевич, <данные изъяты> несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам ограничения свободы, на основании статьи 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с возложением предусмотренных статьей 53 УК РФ соответствующих ограничений. Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения.

Выслушав выступления сторон по существу апелляционных представления, жалоб и приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

судом Солдатов Н.С. признан виновным в том, что около 20 часов 23 минут 03 декабря 2021 года, управляя автомобилем марки «MERCEDES BENZ» государственный регистрационный знак ...., двигаясь по улице Сибгата Хакима в направлении улицы Нигматуллина города Казани, допустил нарушение пунктов 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, въехал на регулируемый перекресток на красный сигнал светофора и у дома 60 по улице Сибгата Хакима совершил столкновение со встречным автомобилем марки «KIA» государственный регистрационный знак .....

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «KIA» Потерпевший №2 и его пассажиру Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред их здоровью.

В судебном заседании Солдатов Н.С. вину признал.

В апелляционном представлении ФИО5 просит уточнить резолютивную часть приговора периодом зачета Солдатову Н.С. отбытого наказания по приговору от 08 июля 2022 года: с 17 октября 2022 года по 06 марта 2023 года. Ссылаясь на часть 2 статьи 309 УПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» указывает также, что у суда не имелось оснований для оставления гражданских исков о компенсации морального вреда без рассмотрения, поскольку данных о необходимости производства каких-либо дополнительных расчетов дело не содержит, нарушение потерпевшими правил дорожного движения могло быть учтено при определении размера компенсации. Просит приговор в части оставления гражданских исков без рассмотрения отменить и принять решение о частичном их удовлетворении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Солдатов Н.С. просит приговор изменить как несправедливо суровый, применить положения статьи 64 УК РФ, отменить дополнительное наказание. Отмечает, что по месту работы и жительства характеризуется положительно, большой объем смягчающих обстоятельств является основанием для значительного уменьшения наказания. Суд принял во внимание позицию Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенную в постановлении от 31 января 2023 года, однако не учел, что при рассмотрении дела установлено новое смягчающее обстоятельство – нарушение потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 правил дорожного движения (не были пристегнуты ремнями безопасности), такими сведениями кассационная инстанция не располагала, и назначение более строгого наказания не основано на законе. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, тогда как диспозиция статьи 264 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Безусловным обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках данной категории дел, является установление причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причинением тяжкого вреда здоровью. Давая оценку автотехнической экспертизе суд не учел, что вопросы об установлении причинно-следственной связи между нарушением Солдатовым Н.С. ПДД и тяжким вредом здоровью, причиненным потерпевшим, перед экспертом не ставились. Остались без оценки и показания эксперта ФИО6 о том, что вред жизни и здоровью в результате ДТП напрямую зависит от использования ремней безопасности.

В апелляционной жалобе адвокат Гатауллин А.М. просит приговор изменить, смягчить Солдатову Н.С. наказание с применением статьи 64 УК РФ, дополнительное наказание отменить. Указывает, что суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, в частности, требования части 2 статьи 17 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела ряд проведенных в государственном учреждении экспертиз фактически имел заранее установленную силу. Разрешая ходатайство стороны защиты о назначении судебной экспертизы, суд оставил без внимания, что сведения о неисполнении потерпевшими требований ПДД в части использования ремней безопасности при движении экспертам не предоставлялись. Состав вменяемого Солдатову Н.С. преступления предусматривает наступление общественно опасных последствий нарушения правил дорожного движения в виде причинения тяжкого вреда здоровью, в рассматриваемом случае, по мнению защитника, такие последствия наступили не только в связи с действиями осужденного, но и потерпевших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Помимо признательных показаний Солдатова Н.С., нарушение правил дорожного движения, приведших к столкновению с автомобилем марки «KIA» не отрицавшего, его виновность подтверждается: показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 о том, что, дождавшись сигнала светофора, запрещающего движение встречных автомобилей, на разрешающий им движение сигнал приступили к повороту налево, произошло столкновение с автомобилем «МERCEDES BENZ»; показаниями свидетеля Свидетель №1 о проведении первоначальных процессуальных мероприятий на месте, составленным им протоколом осмотра места происшествия; видеозаписями с камер видеонаблюдения, зафиксировавшими, как движущийся по крайней правой полосе автомобиль «MERCEDES BENZ» на красный сигнал светофора въехал на перекресток и столкнулся с автомобилем «KIA»; выводами заключения судебно-автотехнической экспертизы о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «МERCEDES BENZ» должен был руководствоваться требованиями пункта 6.13 и 10.1 абзац 1 ПДД РФ, несоответствие его действий требованиям пункта 6.13 ПДД РФ находится в технической причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и является его технической причиной; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым Потерпевший №1 причинена сочетанная травма в виде раны лобной области справа, острой пластинчатой субдуральной гематомы левой теменной доли, ушиба головного мозга легкой степени, задней отслойки стекловидного тела левого глаза, перелома поперечного отростка 2-го шейного позвонка слева, переломов правой и левой ключичных костей, перелома 1-2 ребер слева, переломов 2-3-4-5-6-7-8-9-10 ребер справа, с правосторонним гемопневмотораксом и эмфиземой правой половины грудной клетки, перелома боковой массы крестца справа, эта сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; Потерпевший №2 причинена сочетанная травма тела в виде закрытого перелома правой бедренной кости на границе средней и нижней трети (диафиз) со смещением, закрытого компрессионного неосложненного перелома тел Th3 (3 грудного), Th4 (4 грудного) позвонков, раны правой голени, ссадины левой голени, травматического шока 1 степени, эта сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, иными проанализированными доказательствами, что отражено в приговоре.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав без обвинительного уклона, принципы состязательности и равноправия соблюдены. Заявленные сторонами ходатайства (в том числе и о назначении судебной экспертизы) разрешены с принятием аргументированных решений, отказ в удовлетворении ходатайства о необъективности суда не свидетельствует.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу предварительного расследования установлены и в последующем нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступления с указанием времени, места, способа, мотива и цели, что подтверждено доказательствами, собранными с соблюдением требований статьи 86 УПК РФ, не вызывающими сомнений в своей достоверности, обоснованно положенными в основу обвинительного приговора.

Суд проанализировал доказательства в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия Солдатова Н.С. по части 1 статьи 264 УК РФ, что апеллянтами не оспаривается; получение Потерпевший №2 и Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших по неосторожности тяжкий вред их здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации Солдатова Н.С.

Показания потерпевших, свидетеля Свидетель №1, эксперта ФИО6, письменные доказательства получили оценку с приведением мотивов, в какой части и по каким причинам суд признает их относимыми и достоверными, а в какой части отвергает. Содержащиеся в жалобах, фактически сводящиеся к переоценке доказательств доводы относительно причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших вследствие несоблюдения ими ПДД РФ, судом проверены и отклонены, несогласие с этим о несоответствии выводов суда установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует.

Назначенное с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих (в том числе установленное заключением экспертизы №100/23 нарушение при управлении транспортным средством потерпевшими правил дорожного движения), отсутствия отягчающих и иных имеющих значение для этого вопроса обстоятельств основное и дополнительное наказание требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и для признания этого наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости с дальнейшим смягчением правовых оснований нет.

Апелляционная инстанция отмечает, что по настоящему делу приговором этого же суда от 08 июля 2022 года, вступившим в законную силу 06 сентября 2022 года и апелляционным постановлением по существу оставленным без изменения, Солдатов Н.С. осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с установлением соответствующих ограничений. Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично, с осужденного в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 250 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 – 100 000 рублей.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года состоявшиеся судебные решения по кассационной жалобе Хасбиева Д.К. отменены с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Кассационная инстанция, помимо прочего, сочла обоснованными доводы потерпевшего о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие чрезмерной мягкости, а также обратила внимание, что размер компенсации морального вреда не соответствует степени физических и нравственных страданий Потерпевший №1, требованиям разумности и справедливости.

В силу части 6 статьи 401.16 УПК РФ, указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Вместе с тем суд, оставляя гражданский иск потерпевших без рассмотрения, отразил в описательно-мотивировочной части приговора, что в судебном заседании установлены обстоятельства, указывающие на нарушение потерпевшими ПДД РФ, и определение меры гражданской ответственности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и размера возмещения причиненного вреда надлежит рассматривать в рамках гражданского судопроизводства.

С этим выводом согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 305, пунктом 5 статьи 307, пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; при этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых судом решений по указанным вопросам.

Согласно части 2 статьи 309 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решение же об оставлении гражданского иска без рассмотрения с сохранением права его предъявления в порядке гражданского судопроизводства суд вправе принять лишь в случае вынесения оправдательного приговора или прекращения уголовного дела, за исключением принятия таких решений по основаниям непричастности подсудимого к совершению преступления или за отсутствием события преступления, либо при неявке гражданского истца или его представителя в суд, – таковых случаев по делу не имеется. Поэтому приговор в этой части, в связи с нарушением права потерпевших, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке статей 396, 397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции.

Кроме того, отнесенное к категории небольшой тяжести преступление Солдатовым Н.С. совершено 03 декабря 2021 года, срок давности привлечения его к уголовной ответственности, предусмотренный пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ, на момент апелляционного рассмотрения дела истек ввиду отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 78 УК РФ обстоятельств, и он подлежит освобождению от наказания. По этой причине довод представления относительно уточнения периода зачета наказания отклоняется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, не допущено, не могут быть признаны таковыми и дополнительно изложенные суду доводы сторон, и исследованное решение, вынесенное в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░21 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 396, 397, 399 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 78 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 264 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: