Решение по делу № 33-10068/2022 от 14.09.2022

УИД 59RS0011-01-2022-002338-47

Судья Халявина Ю.А.

Дело № 33-10068/2022

(2-1019/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Казанцевой Е.С., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 12 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе Левен Ольги Васильевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Левен Ольги Васильевны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным и отмене решения, включении периодов работы в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости,- удовлетворить частично.

Включить в страховой стаж Левен Ольги Васильевны период работы с 04.06.1999 по 17.09.1999 в ЗАО «Компания ДДК» в должности главного бухгалтера; период работы с 01.03.1992 по 31.05.1992 в ТОО Фирма «Уралтитанпроект» в должности инженера.

Исковые требования о признании незаконным и отмене решения пенсионного органа от 14.03.2022 № 220000062761/100008/22; включении в страховой стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 15.07.1990 по 19.01.1993, а также периодов работы с 01.02.1992 по 29.02.1992 и с 01.06.1992 по 31.12.1992 в ТОО Фирма «Уралтитанпроект» в должности инженера, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истца, представителя истца, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Левен О.В. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ГУ Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным решения пенсионного органа, включении в стаж периодов работы.

С учетом уточненных исковых требований, просит признать незаконным и отменить решение пенсионного органа от 14.03.2022 № 220000062761/100008/22. Возложить на пенсионный орган обязанность зачесть в страховой стаж, дающий право на страховую пенсию по старости на льготных условиях и в льготном размере период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 15.07.1990 по 19.01.1993; зачесть в страховой стаж периоды работы с 01.02.1992 по 31.12.1992 в ТОО Фирма «Уралтитанпроект» в должности инженера, с 04.06.1999 по 17.09.1999 в ЗАО «Компания ДДК» в должности главного бухгалтера.

Истец Левен О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Кубасова И.П., действующая на основании доверенности, позицию доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю – Петрова О.А., действующая на основании доверенности от 01.02.2022, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился истец в части отказа в удовлетворении требований, повторяя основания иска настаивает, что поскольку отпуск по уходу за ребенком начался до 06 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости независимо от момента его окончания (до или после этой даты). Не согласна с выводом суда, об отказе во включении в страховой стаж периодов работы в ТОО Фирма «Уралтитанпроект» в должности инженера с 01.02.1992 г. по 29.02.1992 г. и с 01.06.1992 по 31.12.1992 года. В материалы дела представлена копия трудовой книжки, согласно справке от 31.12.1992 года в период с 19.02.1992 г. по 31.12.1992 года работодателем начислен совокупный заработок в сумме 62290 рублей, сумма удержанного налога 4002 руб. Судом необоснованно указанная справка отклонена. В подтверждение представлены расчеты по оплате труда в данное время, однако суд указанные доказательств не учел. Нахождение в отпуске по уходу за ребенком не лишает ее права, осуществлять трудовую деятельность. Просит решение указанной части отменить, иск удовлетворить.

В возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях», полагая, что она имеет необходимый страховой стаж работы более 37 лет, поскольку отпуск по уходу за ребенком подлежит включения, по мнению истца, в страховой стаж, дающий право на выход на пенсию на льготных условиях.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в г. Березники от 14.03.2022 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа (л.д.13).

Согласно справке из центра занятости Левен О.В. получала пособие по безработице с 16.03.1999 по 03.06.1999 и данный период включен в общий стаж. (л.д.64)

Левен О.В. с 02.12.1998 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования.

Разрешая спор и отказывая Левен О.В. в удовлетворении требований, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пришел к правильному выводу о том, что не подлежит включению в страховой стаж период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 15.07.1990 по 19.01.1993, поскольку при исчислении страхового стажа в целях определения права на досрочный выход на пенсию за длительный страховой стаж (42 и 37 лет для мужчин и женщин, соответственно) период ухода за детьми родителей, состоявших в трудовых отношениях с организацией (учреждением), не может быть учтен в страховом стаже как период работы, предусмотренный ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

С учетом того, что у Левен О.В. на дату обращения в пенсионный орган стаж, дающий право на снижение пенсионного возраста, исчисленный в соответствии с ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", составил 34 года 08 месяцев 01 день, что является недостаточным для приобретения права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 названного Федерального закона, пенсионным органом правомерно отказано истцу в установлении пенсии, так как не имеется правовых оснований для включения спорного периода в страховой стаж.

В решении суда приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии права на назначение страховой пенсии по старости, которые отклонены как необоснованные.

Доводы Левен О.В. о неправомерности отказа во включении спорного периода в страховой стаж, судебной коллегией признаются необоснованными в силу следующего.

С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" в указанный Закон внесены изменения.

Названным законом предусмотрено поэтапное повышение на 5 лет общеустановленного пенсионного возраста (до 65 и 60 лет для мужчин и женщин соответственно), по достижении которого при наличии требуемого стажа и индивидуального пенсионного коэффициента может быть назначена страховая пенсия на общих основаниях.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ в целях адаптации к изменениям условий пенсионного обеспечения данным законом предусмотрена льгота для граждан, предусмотренных в ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, которыми в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 достигнут возраст, дающий право на страховую пенсию по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 01.01.2019, страховая пенсия может назначаться ранее достижения возраста согласно приложению 6, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1 и 1.2 ст. 8 указанного Закона право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного ч. ч. 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

С 01.01.2019 страховая пенсия по старости назначается при наличии 10 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 16.2 (ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из положений ч. 9 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона следует, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в ч. 1.2 ст. 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч. 1 ст. 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные п. 2 ч. 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности). При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений ч. 8 указанной статьи.

Согласно положений ч. 8 ст. 13 при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Таким образом, с учетом анализа действующего пенсионного законодательства, только предусмотренные ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в ч. 1.2 ст. 8 указанного Закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости.

Период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, предусмотренный п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О страховых пенсиях", к таковым не относится.

Исходя из анализа действующего пенсионного законодательства, для назначения пенсии истцу на 24 месяца раньше достижения пенсионного возраста в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста с учетом нового пенсионного законодательства подлежат включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, а также период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, при этом страховой стаж должен составлять 37 лет для истца, который у Левен О.В. отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости включения спорного периода в страховой стаж с учетом положений законодательства, действовавшего в период предоставления ей отпуска по уходу за ребенком, равно как и возможности отнесения данного периода к периодам, указанных в ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Однако в части доводов о не включении в страховой стаж периода работы ТОО Фирма «Уралтитанпроект» судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на оснований показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно п. 1.1. "Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР", утвержденных Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 N 190, действовавшим в спорный период работы истца, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.

При отсутствии указанных документов в качестве доказательства трудового стажа принимаются расчетные книжки и членские билеты профсоюзов, учетные карточки члена профсоюза. При этом расчетные книжки подтверждают периоды работы только за время, за которое имеются отметки о выплате заработной платы, а членские билеты профсоюзов либо учетные карточки члена профсоюза - за время, за которое имеются отметки об уплате членских взносов с заработной платы или стипендии.

Согласно записям в трудовой книжке истца проектный отдел Березниковского филиала Института Титана преобразован в ТОО Фирма «Уралтитанпроект». С 01.02.1992 по 31.12.1992 Левен О.В. работала в ТОО Фирма «Уралтитанпроект» в должности инженера (л.д.37).

Согласно данной записи Левен О.В. принята на работу с 01.02.1999 на основании Постановления городской администрации № 115 от 19.02.1992.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда, в администрации г. Березники, МИФНС № 2 по Пермскому краю, МБУ «Архив города Березники» сведения о регистрации, реорганизации филиала Института Титана, ТОО Фирма «Уралтитанпроект», ОАО «РИТМ», а также информация о работе Левен О.В. в данных организациях отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание представленные документы – папка расчетов по оплате труда, в которой имеются табеля рабочего времени и ведомости по начислению заработной платы Левен О.В. за период с 01.03.1992 по 31.05.1992, а также сведения об отчислениях в Пенсионный фонд. Данный период работы истца, подтвержден надлежащими и не противоречивыми доказательствами.

Однако судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии документов за февраль и июнь 1992 года.

Как следует из справки представленной в материалы дела в период с 19 февраля 1992 года по 31 декабря 1992 года начислен совокупный заработок 62290 руб. сумма удержанного налога 4002 руб.( л.д.71).

Согласно Списка удержанных сумм с работников ТСОО-ФИРМА «Уралтитанпроект» на индивидуальное социальное страхование за февраль 1992 указана сумма удержаний Левен О.В. в суммах 8-40 и 9-20 (л.д. 96).

Согласно представленной в материалы дела копии разработочной ведомости за февраль 1992 с Левен О.В. были удержаны денежные средства подоходного налога, пенсионный фонд и сумма социального страхования.

Отказывая во включении в страховой стаж периода работы февраль 1992 года, суд первой инстанции сослался на табель учета рабочего времени за февраль 1992 года в котором отражено о нахождении Левен О.В. в отпуске по уходу за ребенком, однако судебная коллегия полагает, что указанный табель рабочего времени не может служить в качестве бесспорного доказательства отсутствия трудовых отношений с работодателем, поскольку в материалы дела представлены письменные доказательства о перечислениях работодателем страховых взносов и начислениях заработной платы. Определяя период включения февраля 1992 года, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание дату 19 февраля 1992 года, поскольку иные календарных дат в представленных документах отсутствуют, при что что истец в доводах апелляционной жалобы также ссылается на 19 февраля.

Также судебная коллегия приходит к выводу о включении периода - июнь 1992 года в страховой стаж.

В представленной в материалы дела папке - расчетов по оплате труда представлена ведомость согласно которой в июне 1992 года удержаны за июнь 1992 года с Левен О.В. 4-60, 4-20. Сумма удержаний 55 руб. 70 коп., также фигурирует в сводном платежном поручении от 19.08.21992 года. Указанные обстоятельства также повреждаются ведомостью закрытия объемов за январь-март 1992 года, и июнь 1992 года.

Доказательств начисления заработной платы по иным спорным периодам в материалы дела не представлены, что стороной не оспаривается.

Документы по иным периодам, вопреки доводам апеллятора отсутствуют.

Довод апеллятора, что приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком вынесен Филиалом института Титан, также не является основанием к отмене решения, поскольку как следует из записи в трудовой книжке, 01.02.1992 проектный отдел преобразован в товарищество с ограниченной ответственностью фирма Уралтитанпроект. Записи об увольнении с Березниковского филиала институт Титана нет. В табеле учета рабочего времени ТОО Фирма Уратитанпроект за февраль 1992 года отражено о нахождении истца в отпуске по уходу за ребёнком.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность представленных доказательств, в том числе, письменные документы, косвенно подтверждающие работу истца в ТОО Фирма «Уралтитанпроект» в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, позволяет считать установленным факт работы истца в период с 19 февраля 1992 по 30 июня 1992 в данной организации в должности инженера, за которую работодатель производил отчисления в Пенсионный фонд.

В остальной части выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь 199,328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 июля 2022 года изменить в части.

Включить в страховой стаж Левен Ольги Васильевны период работы с 19 февраля 1992 по 30 июня 1992 в ТОО Фирма «Уралтитанпроект» в должности инженера.

Исковые требования о признании незаконным и отмене решения пенсионного органа от 14.03.2022 № 220000062761/100008/22; включении в страховой стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 15.07.1990 по 19.01.1993, а также периодов работы с 01.02.1992 по 18.02.1992 и с 01.07.1992 по 31.12.1992 в ТОО Фирма «Уралтитанпроект» в должности инженера, - оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левен Ольги Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: