Решение по делу № 33-7138/2023 от 11.04.2023

Судья ФИО25                                                 Дело [номер]

[номер]

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

    Судебная коллегия по гражданским делам ФИО11 областного суда в составе:

    председательствующего                                                     Кутыревой Е.Б.

    судей                                                    ФИО32, Кочетковой М.В.

    при секретаре                                                                       ФИО28

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

    по апелляционной жалобе ФИО9

    на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от [дата]

    по иску ФИО9 к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ФИО36 ФИО1 ФИО22, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО10, начальнику ФИО36 ФИО3 ФИО24, ФИО4 УФССП по НО, ПАО «Сбербанк», о признании незаконным постановления заместителя начальника ФИО4, признании незаконным наложения взыскания на счет, признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, снятии взыскания ареста со счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

    заслушав доклад судьи ФИО11 областного суда ФИО32, объяснения явившихся лиц судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО9 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ФИО36 ФИО1 ФИО22, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО10 в обоснование иска указал, что 30.01.2019г. на основании исполнительного листа [номер] от 16.08.2018г., выданного Приокским районным судом г. Н. Новгорода, возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП о взыскании со ФИО9 в пользу взыскателя ФИО14 1234400руб. 28.05.2019г. и 16.08.2019г. в Сектор военных пенсий ПАО «Сбербанк» направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Удержания из пенсии производятся с 28.08.2019г., оставшиеся 50% пенсии зачисляются на счет [номер] в ПАО «Сбербанк». Об этом судебному приставу-исполнителю известно, ФИО20 из банка имелись, сведения предоставлялись.

    11.08.2021г. судебный пристав-исполнитель ФИО6 М. А. направила в ПАО «Сбербанк» постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации о наложении ареста на счет, на который зачисляются оставшиеся 50% пенсии. Наложение взыскания/ареста на счет, на который зачисляются оставшиеся 50% пенсии, является излишним, незамедлительно подлежит снятию.

    ПАО «Сбербанк» в ответах на обращения с просьбой вернуть незаконно удержанные денежные средства ссылается на требования, содержащиеся в исполнительных документах или постановлениях судебного пристава-исполнителя.

    Обращения к судебному приставу-исполнителю и начальнику ФИО4 результатов не принесли.

    25.03.2022г. в Приокский ФИО16 подано заявление об обжаловании действий/бездействий судебных приставов-исполнителей ФИО6 М. А., ФИО10

    Постановлением заместителя начальника ФИО4 М. А. в удовлетворении жалобы отказано.

    Полагает, что удержания производятся в размере более 50 % пенсии, в силу чего он лишен средств к существованию.

    В связи с чем просил

    признать незаконным постановление заместителя начальника ФИО4 М. А. [номер] от 11.04.2022г.;

    признать излишним наложение взыскания/ареста на счет истца в ПАО «Сбербанк», на который происходит зачисление оставшейся 50% пенсии, с даты вынесения определения о наложении;

    признать излишним/незаконным постановление от 11.08.2021г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ной кредитной организации, о наложении ареста на счет, на который зачисляется оставшиеся 50% пенсии – счет 40[номер] в ПАО «Сбербанк»;

    снять наложение/арест со счета [номер] в ПАО «Сбербанк», на который происходит зачисление оставшейся 50% пенсии;

    взыскать незаконно взысканные с его счета в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 43927, 56 руб. и компенсацию морального вреда 45 000 руб.

    Уточнив исковые требования (л.д.199-201 т.1) ФИО9 просил взыскать в его пользу 44 601,83 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

    Приокским районным судом г. Н. Новгорода к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО14, в качестве соответчиков – Приокский ФИО16 УФССП России по НО, начальник ФИО5 М. В.

    Определением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 04.10.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, определил круг лиц, участвующих в деле: истец: ФИО29, ответчики: заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО4 М. А., судебные приставы-исполнители ФИО6 М. А., ФИО10, начальник ФИО5 М. В., ФИО4, УФССП по НО, третье лицо – ФИО14

     Определением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 04.10.2022г. гражданское дело по иску ФИО9 к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по ФИО11 [адрес], заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ФИО36 ФИО1 ФИО22, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО10, начальнику ФИО36 ФИО3 ФИО24, ФИО4 УФССП по НО, о признании незаконным постановления заместителя начальника ФИО4, признании незаконным наложения взыскания на счет, признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, снятии взыскания ареста со счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

    Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 02.11.2022г. гражданское дело принято к производству.

    Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены ФССП России, ПАО «Сбербанк».

    Истец в судебном заседании иск поддержал.

       Представитель ответчика УФССП России по Нижегородской области иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

    Ответчик заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Приокского РОСП Новоселов М. А. иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

    Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] постановлено: в удовлетворении иска ФИО9 (паспорт [номер]) к Федеральной службе судебных приставов РФ(ИНН [номер]), Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области(ИНН [номер]), заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ФИО36 ФИО1 ФИО22, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО10, начальнику ФИО36 ФИО3 ФИО24, ФИО4 УФССП по НО (ИНН [номер]), ПАО «Сбербанк» (ИНН [номер]) о признании незаконным постановления заместителя начальника ФИО4, признании незаконным наложения взыскания на счет, признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, снятии взыскания ареста со счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,     отказать.

    В апелляционной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам аналогичным основанию иска.

    В суде апелляционной инстанции ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО30 пояснила о несогласии с доводами апелляцонной жалобы.

    Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО31 просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив новые доказательства принятые для проверки доводов жалобы и установления фактических обстоятельств по делу судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (п. 4).

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве (т.е. в порядке статьи 121 названного Закона и положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), но не исключает возможности применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 данного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В случае неисполнения должником в добровольном порядке исполнительных документов к нему применяются меры принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), указано, что согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (часть 3 статьи 69, часть 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ).

В статье 98 Закона N 229-ФЗ указаны случаи, когда взыскание может быть обращено на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Статья 99 Закона об исполнительном производстве предусматривает размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления: при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из разъяснений, содержащих в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела [дата] на основании исполнительного листа [номер] от [дата]., выданного Приокским районным судом г. Н. Новгорода, возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП о взыскании со ФИО9 в пользу взыскателя ФИО14 1234400руб. (л.д.92-126 т.1)

[дата] судебным приставом-исполнителем ФИО7 М.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО9 (л.д.102-103 т.1)

[дата] судебным приставом-исполнителем ФИО7 М.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО9 (л.д.104 -105т.1).

Размер пенсии ФИО9 за период с [дата] по [дата] составил: основной размер 46 043,28 руб. ежемесячная доплата к пенсии 8,6%-3959,72 руб. Ежемесячная доплата к пенсии с [дата] по [дата] составила 7 919,44 руб. (л.д.49 т.1).

Согласно ответу Военного комиссариата Нижегородской области от [дата], пенсия ФИО9 перечисляется в отделение Сбербанка на указанный им счет в соответствии с заявлением от [дата] (л.д.48 т.1).

[дата] и [дата] в Сектор военных пенсий направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Удержания из пенсии Военным комиссариатом не производятся.

[дата] судебным приставом-исполнителем ФИО6 М.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО9 находящиеся на счете [номер]… 151 ПАО «Сбербанк Россия» на общую сумму 736 687, 27 руб., из них: основной долг 648 870,27 руб., исполнительский сбор 87 808 руб. (л.д.158 т.1).

Разрешая исковые требования в данной части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, получив из банка информацию о наличии у должника расчетного счета, правомерно вынес постановление об обращении взыскания на находящиеся на них денежные средства должника в размере суммы долга по исполнительному производству и направил данное постановление для исполнения в банк, который, обладая информацией о назначении поступающих на счета ФИО9 денежных средств, обязан обеспечить надлежащее, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

Данный вывод является правильным. Оснований не согласиться с ним не имеется.

      Доказательств отсутствия долговых обязательств у истца по исполнительному производству в дело не представлено.

     Постановление от [дата] судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП ФИО33 М.А. принято с целью обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа, в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю полномочий, порядок принятия постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

     Жалоба, поданная ФИО9 в порядке подчиненности, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приокского РОСП от 11.04.2022г. (л.д.163-166 т.1) оставлена без удовлетворения.

    Указанная жалоба была разрешена ответчиком в установленном законом порядке, в пределах предоставленной ему компетенции, по поставленным заявителем вопросам. В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части признания постановления от [дата] незаконным. Оснований для отмены решения суда по приведенным доводам жалобы в указанной части не имеется.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] N 2-П и от [дата] N 10-П).

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащееся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Согласно ч.4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указал на неправомерность удержания

[дата] -22 103,59 руб. из пенсии

[дата] -8 802,33 руб. со счета [номер]…[номер]

[дата] -22103,59 руб. из пенсии

[дата] -22 103,59 руб. со счета [номер]

[дата] -22 103,59 руб. из пенсии

[дата] -13 021,64 руб. со счета [номер]

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Приокского РОСП ФИО33 М.А. получив из банка информацию о наличии у должника расчетного счета [номер] по вкладу «Maestro социальная», вынес постановление об обращении взыскания на находящиеся на них денежные средства должника в размере суммы долга по исполнительному производству и направил данное постановление для исполнения в банк, который, обладая информацией о назначении поступающих на счет Швецова Д.В. денежных средств, обязан был обеспечить надлежащее, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данный Порядок разработан в целях регламентации процедуры расчета банком, осуществляющим обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных указанными выше статьями.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 5.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 4 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Как следует из материалов дела ФИО9, согласно отчету о всех операциях по счету [номер] по вкладу «Maestro социальная»

[дата] на счет зачислено 20 000 руб. внесенных в филиале банка (л.д.130 об. Т.2)

[дата] начислена пенсия за июль 20[дата]7,19 руб., зачислено на счет 22103,60 руб., удержание по исполнительному производству составило 22 103,60 руб.

[дата] начислена пенсия за август 20[дата]7,19 руб., удержание по исполнительному производству составило 22 103,60 руб., зачисление на вклад 22 103,60 руб.

[дата] капитализация по вкладу 170,36 руб.

[дата] начислена пенсия за сентябрь 20[дата]7,19 руб., удержание по исполнительному производству составило 22 103,60 руб., зачисление на вклад 22 103,60 руб.

[дата] начислена единовременная выплата, зачислено 10 000 руб. (л.д.30т.1,132 т.2)

[дата] начислена пенсия за октябрь 20[дата]4,16 руб., удержание по исполнительному производству составило 22 922,08 руб., зачисление на вклад 22 922,08 руб.

[дата] начислена пенсия за октябрь 20[дата]4,16 руб., удержание по исполнительному производству составило 22 922,08 руб., зачисление на вклад 22 922,08 руб.

[дата] капитализация по вкладу 148,58 руб.

[дата] начислена пенсия за октябрь 20[дата]4,16 руб., удержание по исполнительному производству составило 22 922,08 руб., зачисление на вклад 22 922,08 руб.

[дата] начислена пенсия за январь 20[дата]3,28 руб., удержание по исполнительному производству составило 23021,64 руб., зачисление на вклад 23021,64 руб.

[дата] начислена пенсия за февраль 20[дата]3,28 руб., удержание по исполнительному производству составило 23021,64 руб., зачисление на вклад 23021,64 руб.

[дата] капитализация по вкладу 88,23 руб.

[дата] начислена пенсия за февраль 20[дата]3,28 руб., удержание по исполнительному производству составило 23021,64 руб., зачисление на вклад 23021,64 руб.

(л.д.68-70 т.1,130-136 т.2).

Согласно Справке Военного комиссариата НО от [дата] [дата] произведена доплата к пенсии за период с [дата] по [дата] (л.д.76 т.1)

Размер доплаты 3959, 72 руб.

Доплата за январь-февраль-март 2022 года составила 11879,16 руб. (л.д.77,114 т.1)

Общая сумма доплаты к пенсии за 3 месяца составила 11 879,16 руб. Размер удержания составил 5939,58 руб. (11 879,16 руб. х 50%).

[дата] на счет должника зачислены, с учетом удержания по исполнительному документу из общей суммы доплаты пенсии, 5939,58 руб. (л.д.114 т.1, 132 об т.2)

Денежные средства из пенсии [дата] в размере 44207,19 руб., [дата] в размере 45 844,16 руб., [дата] в размере 46 043,28 руб., удержаны не более 50%.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что удержания из пенсии и доплат к ней произведены в размере 50 % в соответствии со ст. 99 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 68 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Приказом Минюста России от [дата] N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктом 5 указанного нормативно-правового акта предусмотрено, что в расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, не включаются:

б) сумма последнего периодического платежа в размере не менее пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов,

Согласно пункту 5.2. Порядка, при поступлении очередного периодического платежа сумма предыдущего периодического платежа, включается в расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест.

Согласно пункту 6 Порядка, при расчете суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, денежные средства, списанные со счета по распоряжению владельца счета (должника-гражданина) к моменту обращения взыскания или наложения ареста, учитываются: в первую очередь за счет суммы денежных средств, относящихся к доходам, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, далее - за счет суммы денежных средств, относящихся к периодическим платежам (из них в случае, указанном в пункте 5.1 Порядка, в первую очередь - за счет суммы прожиточного минимума), и, в последнюю очередь, суммы денежных средств, относящихся к прочим платежам.

    Следовательно в расчет суммы, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, включаются (п. 4 Порядка):

- денежные средства на счете, не являющиеся доходами, в отношении которых ст. 99 Закона N 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания и на которые в соответствии со ст. 101 Закона N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание (далее - прочие платежи);

- денежные средства на счете, относящиеся к доходам, в отношении которых ст. 99 Закона N 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания (далее - периодические платежи).

Счет [номер]…[номер] по вкладу «Maestro социальная» является универсальным и не относится к числу специальных счетов, предназначенных для зачисления на него только выплат социального характера.

По состоянию на дату зачисления пенсии должника [дата], на счете ФИО9 находилась денежная сумма в размере 9 467, 86 руб., после поступления в этот же день на счет пенсии должника в размере 22103,60 руб. (удержание в размере 50% произведены) у него на счете находилась денежная сумма в размере 31 571,47 руб.

[дата] судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП Шаниной М.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Швецова Д.В. находящиеся на счете [номер]… 151 ПАО «Сбербанк Россия».

На день вынесения постановления и поступления постановления в банк, на счете истца находилось 21 973,98 руб. (л.д.131 т.2 об.).

Таким образом, денежная сумма в размере 9467, 86 рубля по состоянию на [дата] могла быть списана, так как уже на дату поступления очередной пенсии должника являлась накоплением должника.

Согласно представленному банком Отчету об операциях по счету истца, на [дата], остаток денежных средств составлял 88 руб. 23 коп. (л.д.132 об.).

Следовательно на момент поступления периодического платежа, именно данная сумма как накопление могла быть списана со счета на основании постановления от 11.08.2021г. судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП Шаниной М.А.

Однако [дата] было произведено удержание в размере 13 021,64 руб., т.е. фактически имело место повторное удержание из пенсии и перерасчета к ней, поступивших на счет истца [дата].

Действия банка в данной     части являются незаконными, поскольку размер удержания их пенсии законом ограничен.

Между действиями ПАО «Сбербанк России» и требованиями истца о взыскании убытков имеется причинно-следственной связь.

В связи с чем, с ПАО Сбербанк России подлежит взысканию в пользу истца Швецова Д.В. убытки в размере 13 021,64 руб.

При этом не имеет правового значения, что денежные средства банком перечислены на счет ССП, поскольку право истца обусловлено неправомерным лишением его собственности в виде денежных средств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от [дата] N 1325-О-О, от [дата] N 1064-О-О, от [дата] N 350-О-О и др.).

Обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут действия причинителя вреда которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

К отношениям сторон, возникшим из договора банковского счета физического лица, применяются положения ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с чем, судебная коллегия, учитывая степень нравственных страданий, с учетом требований разумности и соразмерности, взыскивает с ПАО «Сбербанк России» в пользу Швецова Д.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. и штраф в размере 11 510,82 руб. (50% х (13021,64+10 000=23021,64).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

               Отменить решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода [дата] в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу ФИО9 убытки в размере 13 021,64 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф 11 510,82 руб.

    В остальной части решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].