Решение по делу № 2а-1742/2021 от 26.02.2021

Дело №а-1742/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             11 мая 2021 года                                                                       <адрес>, МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 П.М., Главному Управлению ФССП России по <адрес>, ФИО1 ГУФССП по <адрес> о признании незаконным возбуждении исполнительного производства, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 П.М. о признании незаконным возбуждении исполнительного производства, обязании совершить определенные действия (л.д. 3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены ГУФССП России по <адрес>, Сергиево-Посадский ФИО1 ГУФССП по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «СП ЖЭК» (л.д. 46-47).

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что на сайте Федеральной службы судебных приставов размещена информация по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, которая не соответствует действительности. Решением ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «СП ЖЭК» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов. С ФИО2 в пользу ООО «СП ЖЭК» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 404 рубля 32 копейки и расходы по госпошлине 872 рубля. ДД.ММ.ГГГГ административный истец перечислил в пользу ООО «СП ЖЭК» денежные средства в размере 1 000 руб., 4 700 руб. и 17 576,32 руб. В квитанциях указал номер дела, по которому вынесено решение суда. Указал, что решение суда исполнено добровольно, однако судебным приставом исполнителем ФИО3 П.М. возбуждено исполнительное производство и начислен исполнительский сбор. Просит суд признать незаконным возбуждение исполнительное производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава исполнителя ФИО3 П.М. удалить сведения об исполнительном производстве с сайта службы судебных приставов.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 48).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 П.М., представители ФИО1 ГУФССП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «СП ЖЭК» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО2 не поддержала, по основаниям изложенным в письменном отзыве (л.д. 59-60). Пояснила, что решением ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СП ЖЭК» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «СП ЖЭК» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 404 рубля 32 копейки и расходы по госпошлине 872 рубля. Спустя два месяца после вступления решения суда ФИО2 были осуществлены платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 576,32 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 501,81 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 501,81 руб. Из платежей не указано, что истец оплачивает текущую задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги или взыскиваемую задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Все поступившие платежи учтены, выполнено списание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 858, 81 руб.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указано в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Решением ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СП ЖЭК» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «СП ЖЭК» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 404 рубля 32 копейки и расходы по госпошлине 872 рубля.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СП ЖЭК» денежных средств в размере 23 276,32 руб. (л.д. 19-21).

В соответствии со сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга ФИО2 составляет 24 905 руб. 66 коп. Исполнительное производство не окончено (л.д. 37-40).

ФИО2 оплачены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 576,32 руб. в счет погашения задолженности перед ООО «СП ЖЭК».

Из доводов представителя заинтересованного лица усматривается, что в наименовании платежей не указан период задолженности, за который производится оплата коммунальных услуг. Все поступившие от истца платежи учтены, выполнено списание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 858, 81 руб.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя о размещении на сайте УФССП России по <адрес> недостоверной информации по исполнительному производству, суд находит необоснованными, поскольку при оплате задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, истцом период задолженности не указан, соответственно, управляющей компанией ООО "СП ЖЭК" платежи учтены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по исполнительному производству не оплачена.

В силу положений ст. 64,68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи с чем доводы административного истца о незаконности возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязании судебного пристава исполнителя ФИО3 П.М. удалить сведения об исполнительном производстве с сайта службы судебных приставов, суд находит подлежащими отклонению как необоснованные.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что никаких незаконных бездействий, нарушающих права и интересы должника судебным приставом-исполнителем ФИО3 П.М не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 П.М., Главному Управлению ФССП России по <адрес>, ФИО1 ГУФССП по <адрес> о признании незаконным возбуждении исполнительного производства, обязании совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

          Судья                                                            О.А. Уварова

-