Решение от 06.06.2022 по делу № 2-1605/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-1605/2022

УИД 56RS0027-01-2022-001429-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Нургалеевой С.С.,

с участием представителя истца Фалькович В.Б.,

ответчика Головина П.Н.,

представитель ответчика, по ходатайству Синькова А.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Есипова Антона Сергеевича к Головину Павлу Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец, в лице Есипова А.С. обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Головину П.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указал, что 11 января 2020 года по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 25/2 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля LADA KALINA, регистрационный знак № регион. Виновным в причинении ущерба был признан Головин П.Н., управлявший автомобилем лада 2114, регистрационный номер № регион.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был.

Ссылаясь на экспертное заключение №33А/01/2020 утверждает, что стоимость восстановительного ремонта составляет 75200 рублей, при стоимости услуг оценки ИП ФИО4 в размере 6000 рублей.

Просит суд взыскать с Головина П.Н. в пользу истца причиненный ущерб в сумме 75200 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы 2456 рублей.

Истец Есипов А.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

Представитель истца Есипова А.С. Фалькович В.Б., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, возражая против передачи дела по подсудности.

Ответчик Головин П.Н. и его представитель Синьков А.А., действующий в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, не возражая против передачи дела по подсудности. Пояснили, что ответчик проживает по месту регистрации.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orensud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав мнение сторон и изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирована исключительная подсудность и статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – альтернативная.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из адресной справки от 27 апреля 2022 года, следует, что Головин Павел Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории Оренбургского района зарегистрированным не значится, так как с 05 февраля 1999 года и по настоящее время значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Адрес ответчика, указанный в адресной справке, не относится к юрисдикции Оренбургского районного суда Оренбургской области.

Заявленный иск о взыскании ущерба не подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, на спорные правоотношения также не распространяется альтернативная подсудность.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В порядке статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск подлежит рассмотрению по фактическому месту нахождения ответчика.

Исходя из вышеприведенных документов, местом регистрации ответчика является адрес: <адрес>, по данному адресу он проживал на момент обращения в суд с исковым заявлением и проживает по настоящее время. Указанный адрес находится в юрисдикции Шарлыкского районного суда Оренбургской области.

С целью соблюдения конституционных и процессуальных прав и гарантий ответчика, учитывая, что ответчик фактически на территории Оренбургского района, Оренбургской области не проживает и не зарегистрирован, суд приходит к выводу о неподсудности гражданского дела Оренбургскому районному суду. Поскольку ответчик значится зарегистрированным на территории Шарлыкского района Оренбургской области, гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности, и подлежит направлению по подсудности в Шарлыкский районный суд Оренбургской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 28, пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░.░.