Решение по делу № 33-29039/2023 от 14.08.2023

Судья: Зотова С.М..	Дело № 33-29039\2023УИД 50RS0017-01-2023-000409-34Номер дела в суде первойинстанции 2-510/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                      23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Бессудновой Л.Н., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долговым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной Т. М. к Касаткиной Н. С., Панёвиной Е. О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе <данные изъяты> Е. О. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 5 июня 2023 года,

    заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения <данные изъяты>

у с т а н о в и л а :

Гущина Т.М. первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам <данные изъяты>, Касаткиной Н.С. о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 160 021 рублей, причиненного заливом <данные изъяты> одновременно заявлено о взыскании судебных расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 12 000 рублей.

В ходе производства по делу Козлова А.А. уточнила размер заявленного иска и просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 90 000 рублей, расходы по оценке – 12 000 рублей. Расходы по государственной пошлине – 4 400 рублей.

Решением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты>, согласно его резолютивной части, заявленный истцом иск в объеме уточненного удовлетворен частично; решением суда с <данные изъяты> и Касаткиной Н.С. в солидарном порядке в пользу истца Гущиной Т.М. взыскан ущерба в размере 90 000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по государственной пошлине – 2900 рублей; всего взыскано в солидарном порядке 104 900 рублей.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит суд решение отменить в части взысканных расходов в размере 12 000 рублей по оплате отчета <данные изъяты> от <данные изъяты> об определении рыночной стоимости ущерба. Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно данного вида расходы взысканы в пользу истца в полном объеме. После проведения по делу судебной экспертизы, истец признала, что первоначально заявленный размер ущерба не соответствовал действительному размеру ущерба. Суд в решении не мотивировал в связи с чем, данные расходы истца возложены на ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> апелляционную жалобу поддержала.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались заблаговременно надлежащим образом; каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Панёвину Е.О., обсудив доводы апелляционной жалоб и письменные возражения Гущиной Т.М. на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции при удовлетворении основного искового требования в уточненном размере пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 12 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Оснований для отказа во взыскании расходов на оплату досудебной оценки в полном объеме, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку их несение обусловлено необходимостью обоснования заявленных исковых требований, с которыми истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера подлежащих взысканию расходов на досудебную оценку и считает, что решение суда в этой части подлежит изменению в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, а довод апелляционной жалобы Панёвиной Е.О. в указанной части заслуживающим внимания судебной коллегии.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела, анализа представленного истцом в подтверждение заявленных требований отчета независимого частно практикующего оценщика Леоновой М.Ю. за <данные изъяты> от <данные изъяты>, следует разный установленный объем ремонтных работ; судебной экспертизой исключены из стоимости ремонта давностные повреждения, не относящиеся к событию залива, являвшегося предмет рассмотрения судом по настоящему делу, что привело к определению размера ущерба в завышенном размере. Данные обстоятельства установлены заключением судебной экспертизы и были очевидны для истца.

При этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования истцом были уменьшены почти в два раза (с 160 021 рублей до 90 000 рублей), что свидетельствует о том, что в действиях истца имеет место явное злоупотребление своими процессуальными правами, поэтому судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате досудебной оценке, вне зависимости от уточнения истцом требований, подлежит применению принцип пропорционального возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (удовлетворены на 56,2%) в сумме 6 744 рублей.

Поскольку судебная коллегия изменила размер взысканных с ответчиков в пользу истца расходов по досудебной оценке, подлежит изменению и решение суда первой инстанции в части общего размера взысканной суммы, которая из расчета (90 000 +6 744 + 2900) составляет 99 644 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 5 июня 2023 года изменить в части взысканного с Касаткиной Н. С. и <данные изъяты> Е. О. в пользу Гущиной Т. М. размера расходов по досудебной оценке ущерба и общей взысканной суммы.

Взыскать с <данные изъяты> Е. О. и Касаткиной Н. С. солидарно в пользу Гущиной Т. М. расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 6 744 рублей; всего взыскать Панёвиной Е. О. и Касаткиной Н. С. солидарно в пользу Гущиной Т. М. 99 644 рублей.

В остальной части решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи