Решение по делу № 2-6996/2022 от 14.04.2022

45RS0026-01-2022-005864-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием истца Мыльникова П.Н.,

представителей истца Мыльникова С.П. и адвоката Салманова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 08.09.2022 гражданское дело № 2-6996/2022 по иску Мыльникова П.Н. к Семеновой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Мыльников П.Н. обратился в суд с иском к Семеновой Н.П., с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 5200 руб.

В обоснование искового заявления указал, что летом 2020 года поручил своей дочери Семеновой Н.П. положить на его сберегательную книжку 200000 руб., с целью чего передал ей 300000 руб., из которых на 100000 руб. она должна была купить батареи и трубы для установки отопления в принадлежащем ему дачном доме, а оставшиеся 200000 руб. – положить на его счет. Расписка о передаче денежных средств между ними не составлялась в связи с наличием доверительных отношений. Семенова Н.П. передала ему сберегательную книжку, указав, что положила на его счет 200000 руб. В силу своей безграмотности он был уверен, что дочь действительно положила на его счет указанную сумму, увидев в книжке цифры «200000». В дальнейшем ему стало известно, что Семенова Н.П. 21.07.2020 денежные средства в размере 200000 руб. положила на свой счет, а переданная ему сберегательная книжка оформлена на ее имя. Своими действиями Семенова Н.П. ввела его в заблуждение. При обращении в банк, сотрудники посоветовали прийти в отделение банка вместе с Семеновой Н.П. для перевода денежных средств, однако ответчик идти в банк отказывается, утверждая, что данные денежные средства принадлежат ей. По данному факту он обращался с заявлением к участковому, который ему пояснил, что возбуждать уголовное дело между близкими родственниками он не будет, посоветовав обратиться в суд. В настоящее время ответчик отказывается вернуть денежные средства, несмотря на то, что правовых оснований для получения и удержания данных сумм у нее не имелось. Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Мыльников П.Н. и его представители Мыльников С.П., действующий на основании доверенности, адвокат Салманов В.В., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали. Указали, что в силу того, что Мыльников П.Н. является безграмотным, не знает букв, не умеет читать, определить, что переданная ему сберегательная книжка с зачисленной на нее суммой в размере 200000 руб. была оформлена на его дочь, самостоятельно не мог.

Ответчик Семенова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом по месту регистрации, однако от получения судебных повесток в отделении почтовой связи уклонилась, что в соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», рассматривается судом как доказательство надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения истца и его представителей, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца и его представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Мыльниковым П.Н. и Семеновой Н.П. достигнута устная договоренность о том, что Семенова Н.П. обязуется по поручению Мыльникова П.Н. положить на его счет принадлежащие ему денежные средства в размере 200000 руб.

Как пояснил в судебном заседании истец, у него имелись накопленные из получаемой пенсии денежные средства, которые он откладывал на свои похороны. Летом 2020 года он передал своей дочери Семеновой Н.П. денежную сумму в размере 300000 руб., из которых 200000 руб. она, по достигнутой между ними устной договоренности, должна была положить на его сберегательную книжку, а на сумму 100000 руб. приобрести батареи и трубы для установки отопления в принадлежащем ему дачном доме. Однако Семенова Н.П. денежную сумму в размере 200000 руб. положила не на его счет, а на свой. Возвращать указанные денежные средства ответчик в добровольном порядке отказалась.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, его представителей и ответчиком опровергнуты не были.

Как следует из сберегательной книжки, открытой на имя Семеновой Н.П., 21.07.2020 на ее счет зачислена денежная сумма в размере 200000 руб.

12.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата полученных от истца денежных средств, ответа на которую не последовало.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами Главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства наличия основания такого обогащения, например, наличие договорных правоотношений или встречного предоставления.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств в размере 200000 руб. суду представлено не было, как и доказательств наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Поскольку не опровергнут факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 200000 руб. для последующего зачисления их на счет Мыльникова П.Н., не представлено доказательств наличия у Семеновой Н.П. оснований для удержания спорных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в размере 200000 руб., в связи с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных судом требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Надежды Павловны (паспорт серия № №) в пользу Мыльникова Павла Ниловича (паспорт серия № №) денежные средства в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5200 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене этого заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.09.2022.