Решение по делу № 33-12410/2022 от 15.07.2022

УИД 66RS0036-01-2022-000907-27

Дело № 33-12410/2022 (материал №9-99/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

09.08.2022

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Максимовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети» к Скляровой ( / / )4 о взыскании задолженности по оплате газа,

по частной жалобе ГУП Свердловской области «Газовые сети» на определение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.06.2022

установил:

ГУП Свердловской области «Газовые сети» обратилось в суд с исковым заявлением к Скляровой Галине Викторовне о взыскании задолженности по оплате газа.

Определением судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.06.2022 исковое заявление было возвращено заявителю на основании п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью его данному суду ввиду проживания ответчика в г.Екатеринбурге.

Оспаривая законность и обоснованность определения судьи от 22.06.2022, истец в частной жалобе указывает, что требования основаны на договоре № 9275 от 05.04.2018 поставки газа для коммунально – бытовых нужд ответчика через присоединенную сеть, в котором указан адрес места поставки газа <адрес> Договор подлежал исполнению по данному адресу в <адрес>

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу Банка в отсутствие участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление судья суда первой инстанции указал, что в данном случае применяется ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно тексту искового заявления адрес проживания ответчика: <адрес>, на который не распространяется юрисдикция Кушвинского городского суда Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции, полагая, что им нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9). Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10).

Исходя из основания и предмета иска, а также доводов частной жалобы требования основаны на договоре от 05.04.2018 №9275 поставки газа для коммунально- бытовых нужд ответчика через присоединенную сеть, в котором указан адрес поставки газа: <адрес> Договор подлежит исполнению по данному адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая правила, изложенные в ч.ч. 9, 10. ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а частная жалоба истца - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.06.2022 отменить, исковое заявление Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети» к Скляровой ( / / )5 о взыскании задолженности по оплате газа с приложенными к иску документами вернуть в суд Кушвинский городской суд для решения вопроса о принятии к производству суда и возбуждении гражданского дела.

Судья Е.В. Максимова

УИД 66RS0036-01-2022-000907-27

Дело № 33-12410/2022 (материал №9-99/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

09.08.2022

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Максимовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети» к Скляровой ( / / )4 о взыскании задолженности по оплате газа,

по частной жалобе ГУП Свердловской области «Газовые сети» на определение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.06.2022

установил:

ГУП Свердловской области «Газовые сети» обратилось в суд с исковым заявлением к Скляровой Галине Викторовне о взыскании задолженности по оплате газа.

Определением судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.06.2022 исковое заявление было возвращено заявителю на основании п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью его данному суду ввиду проживания ответчика в г.Екатеринбурге.

Оспаривая законность и обоснованность определения судьи от 22.06.2022, истец в частной жалобе указывает, что требования основаны на договоре № 9275 от 05.04.2018 поставки газа для коммунально – бытовых нужд ответчика через присоединенную сеть, в котором указан адрес места поставки газа <адрес> Договор подлежал исполнению по данному адресу в <адрес>

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу Банка в отсутствие участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление судья суда первой инстанции указал, что в данном случае применяется ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно тексту искового заявления адрес проживания ответчика: <адрес>, на который не распространяется юрисдикция Кушвинского городского суда Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции, полагая, что им нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9). Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10).

Исходя из основания и предмета иска, а также доводов частной жалобы требования основаны на договоре от 05.04.2018 №9275 поставки газа для коммунально- бытовых нужд ответчика через присоединенную сеть, в котором указан адрес поставки газа: <адрес> Договор подлежит исполнению по данному адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая правила, изложенные в ч.ч. 9, 10. ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а частная жалоба истца - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.06.2022 отменить, исковое заявление Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети» к Скляровой ( / / )5 о взыскании задолженности по оплате газа с приложенными к иску документами вернуть в суд Кушвинский городской суд для решения вопроса о принятии к производству суда и возбуждении гражданского дела.

Судья Е.В. Максимова

33-12410/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Истцы
ГПУ СО Газовые сети
Ответчики
Склярова Галина Викторовна
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Максимова Елена Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
19.07.2022Передача дела судье
09.08.2022Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
22.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.08.2022Передано в экспедицию
09.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее