Решение по делу № 8Г-3875/2022 [88-6001/2022] от 14.02.2022

78RS0015-01-2018-003889-75

88-6001/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                            6 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю. и Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в     открытом     судебном заседании гражданское дело № 2-118/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» к Поспеловой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Поспеловой Анастасии Александровне к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» о признании договора недействительным,

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» и Ильичевой Людмилы Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ООО «Содействие малому предпринимательству» обратилось в суд с иском к ответчику Поспеловой А.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 370 000 руб., проценты за пользование займом за период с 6.07.2017 по 6.04.2018 в размере 305 250 руб., неустойку за период с 7.08.2017 по 6.06.2018 в размере 169 182,50 руб., проценты за пользование займом размере 10% в месяц от суммы займа, начиная с 7.11.2017 по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, пени за просрочку исполнения обязательств размере 0,5% в день от суммы займа, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения задолженности, обратить взыскание на предмет залога – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 750 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 29 645 руб., указывая в обоснование исковых требований, что 6.07.2017 между сторонами заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №, по условиям которого истец предоставил ответчику целевой заем в размере 370 000 руб. под 54% годовых, которые ответчик обязался возвратить в срок до 18.04.2023 в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей; исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества; обязательства по предоставлению займа истцом исполнены, ответчиком свои обязательства неоднократно нарушены, в связи с чем истцом предъявлено требование о досрочном возврате суммы долга, которое ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела ответчик Поспелова А.А. обратилась со встречным исковым заявлением к истцу ООО «Содействие малому предпринимательству», просила признать договор займа от 6.07.2017 недействительным, указывая, что в момент совершения указанной сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического заболевания.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года постановлено в удовлетворении иска Поспеловой А.А. к ООО «Содействие малому предпринимательству» о признании договора недействительным - отказать. Взыскать с Поспеловой А.А. в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» долг по договору займа от 06.07.2017: 370 000 руб. - сумма основного долга, 382 950 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 6.07.2017 по 27.05.2019, 7 425 руб. — неустойка за нарушение срока возврата денежных средств и оплаты процентов за период 7.08.2017 по 6.06.2018, судебные расходы на оплату госпошлины в размере - 17 264 руб. Взыскать с Поспеловой А.А. в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» проценты за пользование займом по день фактического погашения основного долга по ставке 4,5% в месяц, начиная с 06.06.19, неустойку по день фактического погашения основного долга за период с даты вступления в силу решения суда по ставке 9% годовых. Обратить взыскание на недвижимое имущество - % долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 750 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2019 года решение суда изменено в части удовлетворения исковых требований ООО «Содействие малому предпринимательству», резолютивная часть решения в указанной части изложена в следующей редакции: «Взыскать с Поспеловой А.А. в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» задолженность по договору займа от 6.07.2017: 370 000 руб. - сумма основного долга, 102 332,75 руб. - проценты за пользование займом за период с 6.07.2017 по 27.05.2019, неустойку в размере 2 901,62 руб. за период с 7.08.2017 по 6.06.2018, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 923,33 руб.

Взыскать с Поспеловой А.А. в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» проценты за пользование займом на сумму займа в размере 370 000 руб. по ставке 14,43 % годовых начиная с 28.07.2019 по день фактического погашения основного долга, неустойку по день фактического погашения основного долга за период с даты вступления решения суда в законную силу по ставке 9% годовых.»

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии от 3 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года изменено в части размера взысканных сумм и изложено в данной части в следующей редакции: «Взыскать с Поспеловой Анастасии Александровны в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» долг по договору займа от 06.07.2017: 90 715,69 руб. - сумма основного долга, 7 407,62 руб. - неустойка за нарушение срока уплаты основного долга за период 07.08.2017 по 06.06.2018, судебные расходы на оплату госпошлины в размере - 13 592,10 руб. Взыскать с Поспеловой Анастасии Александровны в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» проценты за пользование займом по день фактического погашения основного долга по ставке 22,169% годовых, начиная с 05.02.2020 по день фактического погашения суммы займа, неустойку за нарушение срока уплаты основного долга за период с даты вступления в силу решения суда по день фактического погашения основного долга по ставке 9% годовых. В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения».

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года апелляционное определение от 24 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28 сентября 2021 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года отменено. Исковые требования ООО «Содействие малому предпринимательству» удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Поспеловой Анастасии Александровны в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» долг по договору займа от 06.07.2017: 131 424,53 руб. - суммы основного долга, 7 407,62 руб. - неустойки за нарушение срока уплаты основного долга за период 07.08.2017 по 06.06.2018, судебных расходов на оплату госпошлины в размере - 3 976 руб. 64 коп. Взыскивать с Поспеловой Анастасии Александровны в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» проценты за пользование займом по день фактического погашения основного долга по ставке 31,699% годовых, начиная с 23.12.2020 по день фактического погашения суммы займа, неустойку за нарушение срока уплаты основного долга за период с 09.11.2021 по день фактического погашения основного долга по ставке 9% годовых. В удовлетворении остальной части иска ООО «Содействие малому предпринимательству» отказать. В удовлетворении встречного иска Поспеловой Анастасии Александровны к ООО «Содействие малому предпринимательству» отказать.

В кассационных жалобах ООО «Содействие малому предпринимательству» и Ильичева Л.В. просили апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 г. отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ООО «Содействие малому предпринимательству» по доверенности Ракомса В.В., третье лицо Ильичева Л.В. и её представитель адвокат Ершова С.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Содействие малому предпринимательству» по доверенности Ракомсу В.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, выслушав третье лицо Ильичеву Л.В. и её представителя адвоката Ершову С.А., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, и возражения на них, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.07.2017 между истцом ООО «Содействие малому предпринимательству» (займодавцем) и ответчиком Поспеловой А.А. (заемщиком) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность в качестве займа заемщику денежные средства в размере 370 000 руб. на цели ремонта предмета ипотеки, влекущего возникновение у предмета ипотеки неотделимых улучшений, ремонт необходим для осуществления в дальнейшем заемщиком предпринимательской деятельности, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в размере 4,5% в месяц от суммы фактической задолженности аннуитетными платежами в размере 18 000 руб. (кроме последнего платежа) в соответствии с графиком платежей в срок до 06.06.2022 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 Договора). В случае просрочки погашения очередного платежа более чем на 15 календарных дней размер процентов за пользование займом повышается и устанавливается в размере 10% в месяц от суммы фактической задолженности (пункт 2.4 Договора).

За нарушение сроков оплаты очередного платежа пунктом 4.1 Договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору подтверждается актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (пункт 1.5 Договора). Пунктом 1.6 Договора сторонами согласована цена предмета залога в размере 750 000 руб. Государственная регистрация ипотеки в пользу истца произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался факт получения денежных средств, а также ею заявлены требования о признании договора недействительным, поскольку на момент заключения договора ответчик не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 28 января 2019 года назначена судебная амбулаторная медицинская психиатрическая экспертиза в отношении состояния здоровья ответчика, производство которой поручено Санкт-Петербургскому ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку Поспеловой А.А. не доказано обстоятельство того, что она не могла понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения договора.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что факт употребления Поспеловой А.А. наркотических веществ сам по себе не свидетельствует о том, что Поспелова А.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. По иным основаниям договор займа ответчиком не оспаривался, оснований полагать договор займа ничтожным не имеется. Доказательств безденежности займа, в том числе ввиду получения ответчиком иной суммы денег, ответчиком не представлено.

Материалами дела установлено, что ООО «Содействие малому предпринимательству» исполнило свои обязательства по предоставлению Поспеловой А.А. суммы займа, а последняя свои обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 06.04.2018 задолженность ответчика по основному долгу составляла 370 000 руб., проценты за пользование займом - 305 250 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 169 182,50 руб. (л.д.7 т. 1).

Суд апелляционной инстанции при разрешении требований о взыскании задолженности исходил из того, что согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный ответчику заем является целевым, выдан для ремонта предмета ипотеки (вышеуказанной 1/2. доли квартиры), влекущего возникновение у предмета ипотеки неотделимых улучшений, данный ремонт необходим для осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пункт 2 настоящей статьи).

В ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе в вышеуказанном жилом помещение, для осуществления ремонта которого предоставлен заем.

Кроме того, сособственником квартиры является третье лицо Ильичева Л.В., однако доказательств получения ее согласия на осуществление предпринимательской деятельности в квартире в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, а текст договора займа составлен истцом, осуществляющим профессиональную деятельность в области предоставления займов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что полученный ответчиком заем является потребительским.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия договора займа (пункт 1.2 Договора) о том, что на отношения сторон не распространяются нормативно-правовые акты: Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статья 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нарушают права ответчика как потребителя, в связи с чем ничтожны (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Перечень платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), определен в пункте 4 статьи 6 данного Федерального закона.

Исходя из условий заключенного сторонами договора займа, полная стоимость займа составляет 54% годовых (120% годовых в случае нарушения ответчиком условий договора).

Согласно данным, опубликованным на официальном сайте Банка России, рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на сумму свыше 300 000 руб. и на срок свыше одного года, применяемое для договоров потребительского кредит (займа), заключаемым кредитными организациями с физическими лицами в 3 квартале 2017 года, составляет 23,774% годовых, предельное значение - 31,699% годовых.

Условия договора займа, заключенного сторонами, в части превышения размера полной стоимости займа, которая в данном случае состоит из процентной ставки по договору, ничтожны и не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика по договору подлежит определению, исходя из процентной ставки по договору - 31,699% годовых.

Истец просил взыскать основной долг в размере 370 000 руб., а также проценты за пользование суммой займа за период с 06.07.2017 по 06.04.2018 в размере 305 250 руб., а также за период с 07.11.2017 по день полного погашения суммы основного долга.

В ходе рассмотрения дела Ильичевой Л.В. на депозит Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге были внесены денежные средства в размере 500 000 руб., 04.02.2020 Управлением истцу перечислены денежные средства в размере 489 157,70 руб. в счет уплаты по договору (л.д.127 т.2).

Из положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств обязательство считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет кредитора в банке.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По состоянию на 04.02.2020 задолженность ответчика по договору составляла 579 873,39 руб., включая основной долг - 370 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.07.2017 по 04.02.2020 — 300 093,66 руб. ((370 000 * 31,699% / 365 дней * 899 дней)+ (370 000 * 31,699% / 366 дней * 35 дней) = 288 877, 76 руб. + 11 215,90 руб.).

Поскольку сумма произведенного 04.02.2020 платежа не была достаточна для полного погашения задолженности, она подлежала распределению следующим образом: 300 093,66 руб. подлежат зачету в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом (задолженность по процентам по состоянию на 04.02.2020 погашена полностью), 189 064,04 руб. - в счет погашения основного долга (остаток задолженности по основному долгу - 180 935,96 руб.).

Кроме того, 07.02.2020 Ильичевой Л.В. в счет погашения задолженности ответчика по договору займа истцу произведен платеж в размере 33 373,48 руб.

По состоянию на 07.02.2020 задолженность ответчика по договору составляла 181 406,08 руб., включая основной долг - 180 935,96 руб., проценты за пользование займом за период с 05.02.2020 по 07.02.2020 - 470,12 руб. (180 935,96 руб. * 31,699% / 366 дней * 3 дня).

Так как сумма произведенного 07.02.2020 платежа не была достаточна для полного погашения задолженности, она подлежала распределению следующим образом: 470,12 руб. подлежат зачету в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом (задолженность по процентам по состоянию на 07.02.2020 погашена полностью), 32 903,36 руб.

- в счет погашения основного долга (остаток задолженности по основному долгу - 148 032,60 руб.).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 22.12.2020 Ильичевой Л.В. в счет погашения задолженности ответчика по договору займа произведен платеж в размере 57 507,05 руб.

По состоянию на 22.12.2020 задолженность ответчика по договору составляла 188 931,58 руб., включая основной долг - 148 032,60 руб., проценты за пользование займом за период с 08.02.2020 по 22.12.2020 - 40 898,98 руб. (148 032,60 руб. * 31,699% / 366 дней * 319 дней).

Поскольку сумма произведенного 22.12.2020 платежа не была достаточна для полного погашения задолженности, она подлежала распределению следующим образом: 40 898,98 руб. подлежат зачету в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом (задолженность по процентам по состоянию на 22.12.2020 погашена полностью), 16 608,07 руб. - в счет погашения основного долга (остаток задолженности по основному долгу - 131 424,53 руб.).

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 131 424,53 руб. С учетом вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 23.12.2020 по день фактического погашения задолженности по основному долгу, исходя из процентной ставки 31,699 % годовых.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Положения договора займа, устанавливающие более высокую ответственность ответчика за нарушение обязательств по договору, ничтожны и не подлежат применению.

Размер ключевой ставки Банка России на дату заключения договора займа составлял 9% годовых, в связи с этим неустойка подлежит исчислению, исходя из данной ставки, так как на сумму долга продолжают начисляться проценты за пользование займом.

Учитывая, что погашение задолженности должно было быть осуществлено по частям (до момента предъявления в суд требования о взыскании задолженности в полном объеме), судом апелляционной инстанции произведён расчёт неустойки, она определена за заявленный в иске период с 07.08.2017 по 06.06.2018 в размере 7 407,62 руб.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического погашения ответчиком задолженности подлежит удовлетворению частично, данная неустойка подлежит взысканию с 09.11.2021, исходя из ставки 9% годовых, по день фактического погашения основного долга.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (ч.1).

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (ч.2).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ч.3).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства обращение взыскания на долю в общей долевой собственности, в случае если такая доля не может быть выделена в натуре, возможно только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств отказа сособственника Ильичевой Л.В. от выкупа доли Поспеловой А. А. в квартире по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09 ноября 2021 года Ильичева Л.В. сообщила, что готова выкупить долю квартиры, однако такого предложения от истца в ее адрес не поступало. При этом суд апелляционной инстанции учёл, что истец вправе требовать обращение взыскания на заложенное имущество с целью обращения вырученных от продажи средств в счет погашения долга.

С учетом изложенного, ввиду несоблюдения истцом требований, предусмотренных ст.ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, исковые требования ООО «Содействие малому предпринимательству» подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Поспеловой А.А. следует отказать.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы кассационных жалоб заявителей о несогласии с размером задолженности, наличием оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» и Ильичевой Людмилы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи