Решение по делу № 1-96/2022 (1-519/2021;) от 22.12.2021

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>                            9 марта 2022 года

     Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Яковлевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шишкина Ф.А., подсудимого Морозов А.А. и его защитника, адвоката Черкалова И.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Морозов А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Шелеховским городским судом <адрес> по ст. 111 ч.4 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Морозов А.А. освобожден по отбытию срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ,

     под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.А. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 35 минут Морозов А.А., находясь у входа в подвал <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества несовершеннолетнего Х, понимая, что его действия являются очевидными для потерпевшего, игнорируя данное обстоятельство, вытащил из кармана куртки Х сотовый телефон, тем самым открыто похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 9Т 128 ГБ грей» стоимостью 15990 рублей, с чехлом, входящим в комплект и стоимость телефона, с находящимся на телефоне защитным стеклом марки «Еверстон» стоимостью 899 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности не представляющей. Таким образом, Морозов А.А. открыто похитил имущество Х.А на общую сумму 16889 рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Морозов А.А. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

     Подсудимый Морозов А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он и М находились у него дома, где распивали спиртные напитки. Затем они вдвоем пошли на <адрес>, чтобы еще приобрести спиртное. Возвращаясь обратно к нему домой, они шли по тропинке. Навстречу им шел Х.. Он и М разошлись в стороны, чтобы пропустить Х. Х. его зацепил рукой, при этом сказал: «Ты что широкий?». После этого между М и Х. началась обоюдная драка. Далее он толкнул Х в подвал дома по <адрес> хотел избить Х, чтобы проучить за недостойное поведение. Затем в подвал спустился М. Он и М стали наносить Х удары руками по голове и телу. После того, как избиение прекратилось, он спросил у Х про телефон. Х. ответил, что телефон потерял во время драки. Он вернулся на то место, где происходила драка между Х. и М, однако телефон Х он не нашел. Он вернулся к подвалу, где находился Х., проверил у того одежду и обнаружил сотовый телефон, который забрал себе. Телефон он достал из кармана куртки, которая была одета на Х. Он понимал, что телефон ему не принадлежит. Далее он положил телефон в сервант у себя дома, поскольку на телефоне был установлен пароль. На следующий день сотовый телефон он выдал сотрудникам полиции. Телефон находился в чехле, с сим-картой и защитным стеклом.

     Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого Морозов А.А., данных в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные Морозов А.А. в ходе предварительного следствия.

     При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Морозов А.А. после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 18 часов к нему в гости пришел его друг М, с которым немного выпили спиртного. Около 19 часов он и М пошли за алкоголем в <адрес>Б по <адрес> в <адрес>. Они приобрели спиртное, и пошли в сторону его дома. На улице им на встречу шел молодой человек, который был невысокого роста, одет в куртку черного цвета, штаны черного цвета. Когда он и М проходили мимо молодого человека на тротуаре возле гаражей у <адрес> по <адрес>, то он и М отошли от парня подальше. Однако молодой человек шел на них и специально толкнул своим плечом по его плечу. Он считает, что молодой человек специально спровоцировал конфликт. Далее парень ему сказал: «Ты что широкий?». Он спросил у парня, что ему нужно. Молодой человек стал с ним грубо разговаривать. Они вступили с молодым человеком в словесную перепалку, при этом парень выражался только нецензурной бранью. У парня М попросил номер телефона, чтобы в дальнейшем с ним созвониться и спокойно поговорить, также спросил имя молодого человека. Парень ничего не ответил, продолжал с ними грубо разговаривать. Далее М подошел к парню, лицом к лицу, после чего между молодым человеком и М началась драка. Он точно не видел, кто первым нанес удар. Молодой человек и М боролись на земле. В ходе данной драки он увидел, что парень порвал куртку М. Далее он правой рукой сжатой в кулак нанес один удар в область затылка молодого человека, который в тот момент сидел сверху на М. В это время М лежал на земле. От его удара парень не падал. Далее он парня схватил за куртку сзади и откинул от М в сторону. Молодой человек продолжал им угрожать, говорил, что скоро с ними разберется, при этом встал на ноги. Далее он снова схватил парня за куртку и потащил в подвал <адрес>Б по <адрес>, чтобы нанести молодому человеку несколько ударов и, чтобы их никто не увидел. У спуска в подвал он толкнул парня, после чего тот скатился с лестницы. В подвале парень изначально стоял, а потом сел на пол и закрывал свое лицо руками. В это время он нанес парню около 4-5 ударов руками и коленом в область головы. Также удары парню наносил М, но куда именно, он не помнит. Далее они прекратили наносить удары, после чего он решил забрать у парня сотовый телефон. Он не знал, есть ли у парня сотовый телефон, в связи с чем спросил у молодого человека о наличии телефона. На его вопрос парень сказал, что он потерял телефон на улице во время драки. Далее он поднялся на улицу, где никакого сотового телефона не нашел, после чего вернулся обратно в подвал. В это время он точно не помнит, где находился М, стоял на лестнице, либо уже наверху. Парню он сказал, что на улице телефона нет, также сказал молодому человеку, чтобы тот ему не врал и отдавал телефон, при этом он парня не бил и угрозы не высказывал. Далее парень ему сам отдал сотовый телефон, который он забрал и положил себе в карман. Сотовый телефон он забрал с целью наказать парня за свое поведение, после чего телефон он хотел сдать в скупку. Далее он и М пошли к нему домой, где немного выпили. Дома он осмотрел сотовый телефон, тот был заблокирован. Марку телефона он не помнит. Он понял, что сотовый телефон сдать в скупку не сможет, поэтому оставил телефон у себя дома. Он вытащил из телефона сим-карту, чтобы вставить свою. Через некоторое время М ушел домой. Он не предлагал М совместно похищать имущество (т.1 л.д. 100-105).

     В ходе судебного разбирательства подсудимый Морозов А.А. подтвердил исследованные показания и пояснил, что изначально он хотел сдать телефон в скупку.

     При допросе в качестве обвиняемого по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ Морозов А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил, что он действительно похитил телефон у Х, однако угрозы тому не высказывал и телесные повреждения не наносил. Телесные повреждения он Х наносил до похищения у него телефона. Он точно не помнит, говорил ли Х о том, что на следующий день он отдаст телефон за 5000 рублей. Он допускает, что он это мог сказать, однако на самом деле, он Х телефон отдавать не собирался (т.1 л.д. 137-141).

     В ходе судебного разбирательства подсудимый Морозов А.А. подтвердил исследованные показания и пояснил, что был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления. В настоящее время вину в хищении сотового телефона у Х признает полностью. Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает, с квалификацией преступного деяния согласен. В содеянном раскаивается.

     Вина Морозов А.А. в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела.

     Несовершеннолетний потерпевший Х. в присутствии законного представителя С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он возвращался от своего друга. Около <адрес> в <адрес> на дороге он встретил ранее не знакомых Морозов А.А. и М. Проходя мимо Морозов А.А., он столкнулся с тем плечами. Он сказал Морозов А.А.: «Ты широкий что ли». Морозов А.А. на его слова промолчал, однако ему ответил М. Далее между ними и М произошла обоюдная драка, в ходе которой они наносили удары друг другу, находясь на земле. Морозов А.А. и М находились в состоянии алкогольного опьянения. Во время драки, когда он сидел сверху на М, то Морозов А.А. находился у него за спиной. Затем Морозов А.А. ударил его по голове, после чего Морозов А.А. и М стали вдвоем избивать его. После этого Морозов А.А. и М увели его к дому № по <адрес> и бросили в подвал данного дома, где продолжили избивать его. Избиение продолжалось примерно 20-30 минут. Когда он пришел в сознание, то обнаружил, что у него нет телефона. До этого Морозов А.А. спрашивал у него про телефон, затем залез к нему в карман. После этого, Морозов А.А. и М убежали, а он встал и пошел домой. Дома находилась его сестра, которая вызвала скорую помощь. У него имелись повреждения в области головы и сотрясение головного мозга. Морозов А.А. и М наносили ему удары ногами по голове. На стационарном лечении в медицинском учреждении он не находился. В результате у него был похищен сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 9Т» стоимостью 15990 рублей. Телефон находился в чехле и с защитным стеклом стоимостью 899 рублей. Телефон ему вернули в ходе следствия в исправном состоянии. Морозов А.А. ему извинения не принес. Он настаивает на назначении Морозов А.А. строгого наказания, связанного с изоляцией от общества.

     Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Х -С. суду пояснила, что Х. её младший брат, который находится у неё под опекой. Брат проживает вместе с ней. Т может охарактеризовать с положительной стороны, как адекватного и спокойного человека. Брат помогает ей по дому, с детьми. Брат закончил школу, в настоящее время обучается в училище № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она услышала стук в дверь. Когда она открыла входную дверь, то увидела Т, который стоял, облокотившись на перила, и находился в полуобморочном состоянии, весь избитый. Т ничего толком не мог ей объяснить. Она позвонила в полицию и в скорую помощь. Пока брат находился дома, его вырвало. Их сначала увезли в городскую больницу, а затем в детскую больницу. Врач сказал, что у брата сотрясение головного мозга и больше ничего. В тот же день брат давал показания. Брат пояснял, что по дороге он столкнулся с двумя мужчинами, в результате у него произошла драка с данными мужчинами. Затем мужчины бросили брата в подвал. У брата был похищен сотовый телефон «Ксиоми Редми 9Т». Телефон Т приобретала она, однако телефон находился в пользовании у брата. Телефон был с чехлом и защитным стеклом. Общая стоимость телефона 16889 рублей. Чехол и защитное стекло входит в стоимость телефона. В отдел полиции по поводу телесных повреждений у брата, их не вызывали, поскольку пояснили, что были причинены телесные повреждения легкой степени. Брат в тот день в состоянии алкогольного опьянения не находился. В ходе следствия проводилась очная ставка с Морозов А.А.. Морозов А.А. извинений её брату не приносил. Следователь вернул телефон, который пригоден к использованию, повреждений не имеет. Настаивает на назначении Морозов А.А. строгого наказания, связанного с изоляцией от общества.

     Оценивая показания потерпевшего Х и его законного представителя С., суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и его законного представителя, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшего и его законного представителя не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. Таким образом, показания потерпевшего и его законного представителя суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

     Свидетель М суду пояснил, что Морозов А.А. знает на протяжении 8 лет, с которым поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Морозов А.А.. Они решили выпить, сходили за спиртным. Около 18-19 часов они возвращались обратно домой к Морозов А.А.. На улице на тропинке они встретили ранее не знакомого потерпевшего Х, который был небольшого роста, худощавого телосложения. Х. задел Морозов А.А. плечом. Он и Морозов А.А. сделали Х замечание, после чего началась ссора. Между ним и Х. произошла обоюдная драка. Далее Х. стал убегать, спрятался в подвале. Затем он услышал, как Морозов А.А. разговаривает с Х. в подвале дома по <адрес>. Телефон у Х он не спрашивал и не забирал. Он допускает, что Морозов А.А. мог спрашивать у Х про телефон. Позже, когда они уже находились в доме Морозов А.А., то он увидел сотовый телефон. Морозов А.А. пояснил, что данный телефон забрал у парня. Телефон был сенсорный, в корпусе черного цвета. Удары Х он наносил не с целью хищения телефона. Инициатором ссоры был потерпевший, поскольку первым начал грубить, выражаться нецензурно в их адрес. Когда Х. шел им навстречу, то он и Морозов А.А. разошлись по сторонам, но потерпевший все равно задел плечом Морозов А.А.. У Морозов А.А. изначально не было умысла на хищение телефона у потерпевшего, последний ему не предлагал похитить телефон и не говорил о том, что желает совершить хищение у Х телефона.

     Подсудимый Морозов А.А. не оспорил показания свидетеля М, подтвердив их достоверность.

     Оценивая показания свидетеля М суд считает, что данный свидетель правдиво и подробно пояснял об обстоятельствах по данному уголовному делу, непосредственным очевидцем которого он был. Показания свидетеля М логичны, последовательны, не содержат внутренних противоречий, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетеля не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты.

     Вина Морозов А.А. в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

     Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (т.1 л.д. 1).

     Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Б., зарегистрированный в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> из дежурной части МО МВД РФ «Черемховский» поступило телефонное сообщение по факту открытого хищения сотового телефона Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с применением насилия, у <адрес> по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 4).

     Согласно протоколу осмотра места происшествия, с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок местности, расположенный у <адрес> по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 10-19).

     Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон марки «Redmi» (т.1 л.д. 25-32).

     Подсудимый Морозов А.А. не оспорил результаты проведенных осмотров.

     По мнению суда, указанные осмотры были произведены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а их результаты согласуются с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанные протоколы осмотров места происшествия допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

     На основании постановления следователя у потерпевшего Х изъяты: коробка от сотового телефона «Redmi 9Т», чек на покупку сотового телефона и защитного стекла (т.1 л.д. 84-85, 86-91).

     Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: сотовый телефон «Redmi 9Т», коробка от сотового телефона «Redmi 9T», чек на покупку сотового телефона и защитного стекла (т.1 л.д. 111-121). После осмотра указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 122).

    Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Морозов А.А. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

     Оценивая допросы Морозов А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, с точки зрения их допустимости, суд принимает во внимание, что указанные следственные действия были произведены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при неукоснительном соблюдении прав Морозов А.А., в том числе и его права на защиту. Подсудимый Морозов А.А. подтвердил добровольность дачи им показаний на предварительном следствии, а представленные в деле протоколы допросов Морозов А.А. не содержат сведений, позволяющих предположить нарушение его процессуальных прав и суд признает приведенные выше протоколы допросов Морозов А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

     Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Морозов А.А., данные, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что в целом они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами, в том числе и с результатами осмотров места происшествия. Показания Морозов А.А. стабильны, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

     Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Морозов А.А. в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

     Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.А. <данные изъяты> (т.1 л.д. 223-226).

     Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а Морозов А.А. вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

     Действия Морозов А.А. следует квалифицировать по ст. 161 ч.1 УК РФ - грабеж, открытое хищение чужого имущества.

         Квалифицируя действия Морозов А.А., как грабеж, суд исходит из того, что умысел Морозов А.А. на хищение имущества возник до совершения данного преступления, а в момент его совершения, Морозов А.А. осознавал очевидность своих незаконных действий для потерпевшего Х После совершения преступления, Морозов А.А. получил возможность, распорядится похищенным имуществом.

     При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

     Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает, что преступление, совершенное Морозов А.А. в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

     В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия – путем дачи признательных показаний и указание местонахождения похищенного имущества, состояние здоровья.

     В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений. При назначении Морозов А.А. наказания суд принимает во внимание требование ст. 68 ч.2 УК РФ.

     Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что Морозов А.А. начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 2).

     Суд не входит в обсуждение о применении к Морозов А.А. при назначении наказания правил ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку у осуждаемого наличествует отягчающее наказание обстоятельство, а равно по этим же основаниям судом не применяются правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

         Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64, ст. 68 ч.3 УК РФ при назначении Морозов А.А. наказания.

     Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Морозов А.А. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, с целью исправления осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что Морозов А.А. должно быть назначено справедливое наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества. Иное наказание в отношении Морозов А.А. не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Только наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление будет отвечать принципу справедливости, провозглашенному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также будет соразмерным содеянному.

Морозов А.А. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях усматривается рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ Морозов А.А. должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

     Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

     Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Морозов А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Морозов А.А. оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

     Срок наказания Морозов А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

     Время содержания Морозов А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания им наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

     При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Redmi 9T», коробку от сотового телефона марки «Redmi 9T», чек на покупку сотового телефона «Redmi 9T» и защитного стекла, хранящиеся у потерпевшего Х, - оставить у законного владельца.

     Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения, осужденным Морозов А.А., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

     В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                С.В. Афанасьев