Решение по делу № 33-7220/2017 от 12.05.2017

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ларионова Н.М.              Дело № 33-7220/2017

                                         154Г

05 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Пономарева А.А., Пономарев А.Г., Захаренко (Пономаревой) Е.А. к муниципальному образованию г. Енисейск в лице администрации г. Енисейска Красноярского края о признании права собственности на реконструированное жилое помещение (квартиру),

по частной жалобе Пономаревой А.А., Пономарева А.Г., Захаренко (Пономарева) Е.А. на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Пономарева А.А., Пономарев А.Г., Захаренко (Пономаревой) Е.А. к муниципальному образованию г. Енисейск в лице администрации г. Енисейска Красноярского края о признании права собственности на реконструированное жилое помещение (квартиру), - оставить без движения.

Предоставить заявителю срок для устранения выявленных недостатков до <дата>

Разъяснить истцам, что в случае невыполнения в установленный срок указаний, содержащихся в настоящем определении, заявление будет возвращено лицам, его подавшим».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева А.А., Пономарев А.Г., Захаренко (Пономарева) Е.А. обратились в суд с иском к муниципальному образованию <адрес> в лице администрации г. Енисейска Красноярского края, в котором просят признать за Пономаревой А.А., Пономаревым А.Г., Захаренко (Пономаревой) Е.А. право собственности в равных долях (по <данные изъяты> доли) на реконструированное жилое помещение (квартиру) общей площадью <данные изъяты> кв.м. с адресом, согласно постановлению № от <дата> администрации г. Енисейска: <адрес>, образованного из квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, подвального помещения и мест общего пользования, с местом положения <адрес> (кадастровый номер здания №). Поставить указанный объект на регистрационный учет. Прекратить иные права собственности на жилые помещения (квартиры) № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, подвальное помещение и мест общего пользования, которые зарегистрированы ФКУ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Пономарева А.А., Пономарев А.Г., Захаренко (Пономарева) Е.А. просят определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование ссылаются на то, что документов подтверждающих стоимость имущества в реконструированном виде не имеется, проводить оценку реконструированного жилого помещения самостоятельно нецелесообразно, в связи с отсутствием документарного подтверждения существования объекта, а также во избежание несения неоправданных денежных затрат. Кадастровая стоимость реконструированного жилого помещения может быть определена только при внесении в его Единый государственный реестр движимости. При принятии решения об оставлении искового заявления без движения судом не оговорена сумма, предлагаемая для оплаты государственной пошлины, что лишает истцов возможности его исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Пономаревой А.А., Пономарева А.Г., Захаренко (Пономаревой) Е.А. без движения, судья исходил из того, что в нарушение действующего законодательства в исковом заявлении не указана цена иска, не приложен документ об оплате государственной пошлины за подачу иска, исчисленной с учетом стоимости имущества, не предоставлены документы, подтверждающие, что реконструкция квартиры произведена с учетом строительных и санитарных норм, а также не нарушает права и законные интересы собственников каких-либо других помещений, не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с п. 6 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

По искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, в том числе на самовольную постройку, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки (п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ).

В силу абз. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается исходя из цены иска.

Из содержания искового заявления следует, что Пономаревой А.А., Пономаревым А.Г., Захаренко (Пономаревой) Е.А. предъявлено требование о признании права собственности на реконструированное жилое помещение (квартиру).

Суд первой инстанции верно указал, что указанный спор является имущественным и подлежащим оценке, цена его равна стоимости объекта, на который претендуют истцы.

Несмотря на то, что по утверждению истцов три принадлежащее им на праве собственности квартиры в результате реконструкции были объединены ими в одну, вновь созданный ими объект имеет стоимостную характеристику, а поэтому подлежит соответствующей оценке.

Поскольку иск связан с правом на имущество, государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявлении имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Между тем при обращении в суд истцами цена иска не указана, а государственная пошлина уплачена в размере 300 руб., установленном для исковых заявлений неимущественного характера или имущественного характера, не подлежащих оценке.

Довод частной жалобы о том, что в данном случае имеется спор имущественного характера, не подлежащий оценке, поскольку реконструированное жилое помещение (квартира) не имеет идентификационных признаков, ввиду его не состоятельности, подлежит отклонению.

Приведенные в письме заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2009 N 03-05-06-03/62 разъяснения не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом, носит рекомендательный характер.

В частной жалобе истцы указывают, что определить цену иска не представляется возможным по причине отсутствия сведений о кадастровой стоимости жилого помещения (квартиры) после реконструкции.

Между тем, приложенные истицами к иску документы позволяли ему произвести оценку предмета спора и определить его рыночную стоимость, на основании которой указать цену иска и оплатить государственную пошлину.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Вместе с тем, оставляя заявление без движения по мотиву не предоставления документов, подтверждающих, что реконструкция квартиры произведена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также не нарушает права и законные интересы собственников каких-либо других помещений, не создает угрозу их жизни и здоровью, судом первой инстанции не учтено, что ст. ст. 131, 132 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения, к которым указанные основания не относятся.

Суд первой инстанции вправе был, в случае необходимости, истребовать необходимые для рассмотрения документы у истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ.

В этой связи, из мотивировочной части определения указание на необходимость предоставления при подаче иска вышеназванных документов подлежит исключению.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части определения Енисейского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2017 года указание на оставление искового заявления Пономарева А.А., Пономарев А.Г., Захаренко (Пономаревой) Е.А. к муниципальному образованию г. Енисейск в лице администрации г. Енисейска Красноярского края о признании права собственности на реконструированное жилое помещение (квартиру), без движения по мотиву не предоставления заявителями документов, подтверждающих, что реконструкция квартиры произведена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также не нарушает права и законные интересы собственников каких-либо других помещений, не создает угрозу их жизни и здоровью.

В остальной части это же определение оставить без изменения, а частную жалобу Пономаревой А.А., Пономарева А.Г., Захаренко (Пономаревой) Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи