Решение по делу № 2-3187/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-3187/2023

УИД 51RS0001-01-2023-002627-23

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 10 июля 2023 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Рустамовой С. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Лобанов Д.Н. к Борисова Е.В. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Лобанов Д.Н. обратился в суд с иском к Борисова Е.В. взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло ДТП, виновником которого является водитель Филатова А.А.. На момент ДТП ответственность Филатова А.А. не была застрахована. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Филатова А.А. в пользу Лобанов Д.Н. взыскано ущерб от ДТП в размере 419786 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 15000 рублей,, дополнительные расходы при проведении независимой экспертизы в сумме 2000 рублей, транспортные расходы в сумме 21691 рубль 17 копеек, расходы по на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7614 рублей 77 копеек, всего 471091 рубль 94 копейки. Указанное решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Исполнительное производство прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, и его имущества.

Поскольку на момент произошедшего ДТП собственником транспортного средства являлась Борисова Е.В., ответственность которой также не была застрахована на момент ДТП. Доказательств выбытия ТС средства из ее владения в результате противоправных действий третьих лиц, Борисова Е.В. в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Полагает, что поскольку Филатова А.А., уклоняется от исполнения решения суда, что Борисова Е.В. как собственник транспортного средства, несет субсидиарную ответственность.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с Борисова Е.В. порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Филатова А.А. денежные средства в размере 459030 рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Лобанов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Борисова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, письменного мнения не представила.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо Филатова А.А. в судебное заседание не явилось о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, письменного мнения не представила.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. № од управлением Филатова А.А. принадлежащим на праве собственности Борисова Е.В. и <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащим праве собственности Лобанов Д.Н., под управлением ФИО1

Виновником ДТП была признана Филатова А.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку в добровольном порядке Филатова А.А. ущерб не возместила, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лобанов Д.Н. к Филатова А.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. В пользу Лобанов Д.Н. с Филатова А.А. ущерб в размере 419786 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 15000 рублей, дополнительные расходы при проведении независимой экспертизы в сумме 2000 рублей, транспортные расходы в сумме 21691 рубль 17 копеек, расходы по на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7614 рублей 77 копеек, всего 471091 рубль 94 копейки.

     Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска вынесено постановление о возбуждении в отношении Филатова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку в ходе проведенных исполнительных действий невозможно установить местонахождение должника, его имущества. В рамках исполнительного производства было взыскано 11559 рублей 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска вынесено постановление о возбуждении в отношении Филатова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения исполнительного производства №-ИП.

В рамках исполнительного производства были проведены мероприятия по поиску имущества должника, вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку в ходе проведенных исполнительных действий невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источником опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность по долгам основного должника может возникать у факультативного должника только в силу указания закона, иного правового акта или условий обязательства.

С учетом указанных правовых норм суд, приходит к выводу, что положения статьи 1079 ГК РФ не предусмотрена субсидиарная ответственность собственника транспортного средства.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП (fssp.gov.ru) ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Филатова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное исполнительное производство не окончено, судебным приставом исполнителем проводятся мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества.

Согласно ответу Арбитражного суда Мурманской области заявления о признании несостоятельной (банкротом) в отношении Филатова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не поступало. Следовательно, Филатова А.А. в настоящее время банкротом не является.

Доказательств невозможности удовлетворения требований истца за счет основного должника истцом не представлено, в судебном заседании не добыто.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку Филатова А.А. в настоящее время банкротом не является, а положения статьи 1079 ГУК РФ не предусматривает субсидиарную ответственность собственника транспортного средства, оснований для применения к данным правоотношениям положения ст.399 ГК РФ и взыскания с Борисова Е.В., как собственника транспортного средства взысканных с Филатова А.А. по решению суда денежных средств в размере 459030 рублей 01 копейка, а также компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решил:

Исковые требования Лобанов Д.Н. к Борисова Е.В. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         Н.А. Лабутина