Решение по делу № 2-3555/2022 от 17.05.2022

Дело 2-3555/2022                        УИД 23RS0002-01-2022-005525-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Сочи                                    13 октября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено: 20 октября 2022 года.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8

с участием истца Клейза В.С. и его представителя ФИО9

помощника прокурора Адлерского района гор.Сочи – ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клейзы Владимира Сергеевича к Главному следственному управлению ГУ МВД России по Краснодарскому краю об освобождении земельного участка от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Клейза В.С. обратился в суд к Главному следственному управлению ГУ МВД России по Краснодарскому краю с иском об освобождении земельного участка от ареста.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В отношении указанного земельного участка утвержден градостроительный план от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ Клейза В.С. выдано разрешение на строительство №. Принадлежащий истцу земельный участок никогда не был расположен в границах Сочинского национального парка и не входил в состав лесничеств. Согласно данным ИСОГД принадлежащий истцу земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1 – застройка индивидуальными домами высотой до 12 метров. Согласно пояснительной записке – справки об обследовании существующих зеленых насаждениях от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инженером-дендрологом ФИО11 на указанном земельном участке не произрастают растения, занесенные в Красную книгу Краснодарского края. Инженером-дендрологом с выездом на место обследована территория спорного земельного участка и установлено, что на данной территории отсутствуют зеленые насаждения, приуроченные к местным колхидским лесам.

Вместе с тем, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок ареста на земельные участки, в том числе принадлежащий истцу, в рамках расследуемого уголовного дела № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, предварительное расследование по уголовному делу до настоящего времени не завершено.

Истец просит отменить арест в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 586 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица - представители ФГБУ «Сочинский национальный парк», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Р.Адыгея, администрации гор. Сочи в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, причины неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП.

В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Определением от 29 ноября 2012 года N 2227-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений ч. 9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Согласно данному решению, оспоренное законоположение предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК РФ).

Арестованное в рамках уголовного судопроизводства имущество нельзя освободить от ареста в рамках гражданского процесса. Арест имущества в рассматриваемой ситуации всегда продиктован публично-правовыми целями уголовного судопроизводства. Поэтому суд в отдельном процессе не вправе проверять законность постановления суда о наложении ареста. Такая позиция позволяет исключить риск вынесения противоречащих судебных актов, ведь удовлетворение требований истца о снятии ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу судебных актов, вынесенных в рамках уголовного дела.

Арест является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве. Отменить его вправе только тот орган, который принял соответствующее решение.

Из материалов дела следует, что Клейза В.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В отношении указанного земельного участка утвержден градостроительный план от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ Клейза В.С. выдано разрешение на строительство №. Согласно данным ИСОГД принадлежащий истцу земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1 – застройка индивидуальными домами высотой до 12 метров.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельные участки, в том числе принадлежащий истцу, в рамках расследуемого уголовного дела № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок ареста на земельные участки, в том числе принадлежащий истцу, в рамках расследуемого уголовного дела № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, предварительное расследование по уголовному делу до настоящего времени не завершено.

Суд критически относится к пояснительной записке – справки об обследовании существующих зеленых насаждениях от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инженером-дендрологом ФИО12., градостроительному плану на земельный участок, поскольку по месту нахождения спорного земельного участка оценка будет дана органами предварительного расследования в ходе производство по уголовному делу.

    Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клейзы Владимира Сергеевича к ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю об освобождении земельного участка от ареста, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                     Е.Г. Федоров