Решение по делу № 33-20990/2022 от 22.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0006-01-2021-003210-18

Рег. №: 33-20990/2022    Судья: Ненашина М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «15» сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре	Салминой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Соловьевой О. В., Федосеевой И. Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года по гражданскому делу №2-97/2022 по иску Соловьевой О. В. к ООО «Автостиль» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Соловьевой О.В. и ее представителя – Рыбкиной Н.Е., объяснения Федосеевой И.Ю., возражения представителя ООО «Автостиль» - Аллашевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьева О.В. обратилась с иском к ООО «Автостиль», в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 24.08.2020, взыскать денежные средства, оплаченные за товар, в размере 1052000 руб., неустойку в размере 4 000 000 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору, стоимости полиса ОСАГО на автомобиль в общем размере 89 700 рублей 67 копеек, штраф.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах истец и третье лицо Федосеева И.Ю.просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ИП Юрченко Д.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 03.08.2019 между ООО «САТУРН» и Федосеевой И.Ю., третьим лицом по настоящему делу, заключен договор купли-продажи автомобиля ZOTYE COUPA, 2018 года выпуска, стоимостью 1460 000 рублей (л.д.44-48 том 1).

31.07.2020 между ООО «Автостиль» (поверенный) и Федосеевой И.Ю. (доверитель) заключен договор поручения №В001032 на оказание услуг по продаже автомобиля ZOTYE COUPA, 2018 года выпуска (л.д.23-25 том 1).

24.08.2020 между ООО «Автостиль», выступающим в качестве поверенного от имени продавца Федосеевой И.Ю., и Соловьевой О.В. заключен договор купли-продажи №0253, в соответствии с которым истец приобрела у Федосеевой И.Ю. бывший в употреблении автомобиль ZOTYE COUPA, 2018 года выпуска, стоимостью 1 052 000 рублей (л.д. 16-21 Том 1).

Истец оплатила полную стоимость товара, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 августа 2020 года (л.д. 22).

В процессе эксплуатации транспортного средства истец выявила недостатки во время работы автомобиля: тормоза слабо срабатывали на остановку автомобиля, периодически не срабатывал датчик дождя, мягкая педаль тормоза, плохой разгон, провалы дергание двигателя при разгоне, сбрасывание газа.

Истец 12 сентября 2020 года обратилась в автосервис ООО «Автостиль», автомобиль был передан с оформлением заказ-наряда ЮДП0053522 от 12.09.2020 с указанием причин: некорректно работает датчик дождя, пропадает тяга при нажатии на педаль акселератора (рывки), мягкая педаль тормоза, вялое торможение (л.д.31-32 том1).

23 сентября 2020 года Соловьевой О.В. сообщили из автосервиса «Автостиль» о том, что в результате проведенной диагностики выявлена проблема с двигателем, но данный автомобиль отремонтировать по гарантии не имеется возможности, так как в данном автомобиле был заменен не оригинальный коллектор.

От третьего лица Федосеевой И.Ю. истцу стало известно, что коллектор был установлен в автосервисе ООО «Автостиль» 10 июля 2020 года (л.д.49-50 том1).

Поскольку ответчик отказал в гарантийном ремонте, истец внесла предоплату для приобретения нового коллектора, однако транспортное средство не отремонтировано.

Определением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта на автомобиле ZOTTYE COUPA АТ, гос. номер №..., имеются дефекты впускного и выпускного коллекторов. Ранее на автомобиле производились ремонтные работы, по замене выпускного коллектора. Выявленная неисправность впускного коллектора носит производственный характер и возникла по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля. То есть, дефект впускного коллектора возник на этапе его производства. Неисправность выпускного коллектора автомобиля ZOTTYE COUPA AT, гос. номер №..., также носит производственный характер и возникла по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта в ИП Юрченко Д.П. по заказ-наряду №ЮДП0051149 от 10.07.2020 (л. д. 49). Дефект выпускного коллектора возник на этапе его производства, до установки его на автомобиль, как ремонтной детали (л.д.3-24 Том 2).

Эксперт Б. в судебном заседании заключение экспертизы поддержал в полном объеме, ответил на все поставленные ему вопросы. При этом эксперт пояснил, что впускной и выпускной коллекторы – это разные детали. Дефект впускного коллектора не мог повлиять на дефект выпускного коллектора. Выпускной коллектор, установленный на автомобиль истицы, не оригинальная деталь, на нем нет каталожного номера. Дефект впускного коллектора влияет на динамику двигателя, на технические характеристики его работы, но к поломке двигателя привести не может. Также эксперт пояснил, при диагностике двигателя этот дефект возможно было выявить. Замена указанного дефекта – 1 рабочий день.

Таким образом, из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 24.08.2020 истец приобрела автомобиль не у ООО «Автостиль», а у Федосеевой И.Ю., которая являлась собственником указанного автомобиля. ООО «Автостиль» при продаже автомобиля истцу выступал от имени Федосеевой И.Ю. на основании договора поручения от 31.07.2020 в качестве поверенного.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

То обстоятельство, что Федосеева И.Ю. не выдала ООО «Автостиль» доверенность на заключение договора купли-продажи, не имеет значения при разрешении заявленных истцом требований, поскольку ООО «Автостиль» действовало в рамках заключенного договора поручения, на что также было указано в заключенном с истцом договоре купли-продажи автомобиля, с содержанием которого истец была ознакомлена, в связи с чем полномочия ООО «Автостиль» в данном случае были известны истцу применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи автомобиля с истцом ООО «Автостиль» действовало от имени и по поручению Федосеевой И.Ю., а потому не является ни продавцом, ни изготовителем автомобиля, в связи с чем предъявление истцом требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств необоснованно.

При этом исковых требований о возмещении убытков за некачественно произведенный ремонт при замене выпускного коллектора истцом не заявлено.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ООО «Автостиль» требований, поскольку ООО «Автостиль» не является надлежащим ответчиком по требованиям о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Доводы истца о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица производителя автомобиля СП ЗАО «ЮНИСОН», находящегося в Республике Беларусь, судебная коллегия оценивает критически, поскольку обжалуемым решением права указанного лица не затрагиваются, кроме того, истец вправе при наличии к тому оснований обратиться к производителю с самостоятельными требованиями.

Ссылки в жалобе Федосеевой И.Ю. на необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО «Сатурн», СП ЗАО «ЮНИСОН» и ИП Юрченко Д.П., судебной коллегией также не могут быть признаны в качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку определение круга ответчиков производится истцом, при этом оснований, применительно к ст. 40 ГПК РФ, для процессуального соучастия на стороне ответчиков в данном случае не имелось.

Доводы апелляционных жалоб истца и Федосеевой И.Ю., оспаривающие вышеуказанные выводы суда, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением своих позиций относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Соловьевой О. В., Федосеевой И. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19.09.2022.