Решение по делу № 2-161/2024 (2-1788/2023;) от 07.11.2023

Дело № 2-161/2024

УИД ###

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 26 апреля 2024 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Воронковой Ю.В.

при секретаре Перезябовой А.Д.,

с участием истца – Суховой В.Н.,

представителя истца – адвоката Федулеевой Н.Н.,

представителя ответчика – Бабченко М.П.,

третьего лица - судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района Зайцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздаль Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Суховой Веры Николаевны к Бабченко Ольге Павловне об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа части ограждения (забора), выполненного из сетки-рабицы длиной 13,5 м, калитки с запорным устройством и части забора, выполненного из сетки-рабицы, примыкающей к этому забору длиной 4,4 м и части забора, выполненного из сетки-рабицы длиной 6,4 м, примыкающего к забору, разделяющему земельные участки ### (земельный участок Суховой В.Н.) и ### (земельный участок Бабченко О.П.), расположенных вблизи границы земельных участков с кадастровыми номерами ### и ###

УСТАНОВИЛ :

Сухова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к Бабченко О.П. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ### путем демонтажа части ограждения (забора), выполненного из сетки-рабицы, длиной 13,5 м, калитки с запорным устройством и части забора, выполненного из сетки-рабицы, примыкающей к этому забору длиной 4,4 м и части забора, выполненного из сетки-рабицы, длиной 6,4 м, примыкающего к забору, разделяющему земельные участки ### (земельный участок Сухова В.Н. ) и ### (земельный участок Бабченко О.П. ), расположенных вблизи границы земельных участков с кадастровыми номерами ### и ###, в обоснование заявленных требований указав следующее.

В собственности истца находятся следующие земельные участки, расположенные по адресу: <...>: земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 700 кв.м., разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 350 кв.м., разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, данный земельный участок расположен в 18 м по направлению на север от <...>, приобретен в 2022 году по договору купли-продажи с комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации <...>, ранее использовался на основании договора аренды. Ответчик Бабченко О.П. является собственником смежного двухконтурного земельного участка, площадью 1316 кв.м., расположенного по адресу: <...>, МО Павловское сельское поселение, <...>, имеющего кадастровый ###, фактически данным земельным участком пользуется мать ответчика – Бабченко М.П. Часть земельного участка ответчика (контур 2) граничит с земельным участком истца с кадастровым номером ###. По границе земельных участков ### и ### и частью земельного участка (контур 2) с кадастровым номером ### Бабченко М.П. с согласия ответчика установила ограждение (забор) из сетки-рабицы и калиткой с запорным устройством. Подчеркнуто, что до этого у истца был проход на территорию земельного участка с кадастровым номером ###, после установки забора с калиткой проход отсутствует. Обращено внимание на то, что истцу необходимо иметь постоянный свободный доступ на ее земельный участок для того, чтобы его обрабатывать. Указано на неоднократные безрезультатные обращения к Бабченко М.П. с просьбами предоставить доступ к земельному участку с кадастровым номером ### путем демонтажа калитки либо части ограждения забора, а также на безрезультатные обращения в администрацию <...> с просьбой понудить Бабченко М.П. к устранению препятствий в доступе на данный земельный участок. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Сухова В.Н. в ходе судебного разбирательства иск поддержала по изложенным в нем основаниям, утверждала, что требуемые ей к сносу участки забора препятствуют ей в пользовании земельным участком с кадастровым номером ###, пояснив, что имеется проход на данный участок с принадлежащего ей земельного участка ### (между углом строения и установленным истцом забором из профлиста), указав, что его недостаточно для прохода с необходимой для обработки земли техникой, указав, что впоследствие этот забор будет ею перенесен. Также подтвердила, что имеется доступ к ее земельному участку с кадастровым номером ### со стороны улицы, уточнив, что там осуществлять проход неудобно. Отрицала, что данные заборы установлены представителем ответчика на основании решения суда, о котором ей известно, указывая на незаконность его вынесения, при этом подтвердила, что спорные участки забора устанавливались одновременно с участием судебных приставов-исполнителей, кадастрового инженера, а также Бабченко М.П. Подтвердила, что в настоящее время между принадлежащими ей земельными участками ### и ### имеется часть земельного участка Бабченко О.П. с кадастровым номером ### (узкий проход), которого раньше не существовало. Пояснила, что не видит необходимости в проведении судебной экспертизы. Подтвердила, что неоднократно обращалась в администрацию Суздальского района и в Управление Росреестра по Владимирской области по спору о данных земельных участках.

Представитель истца – Федулеева Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также указала на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы.

Ответчик – Бабченко О.П. , в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, реализовала право на ведение дела через своего представителя.

Представитель ответчика - Бабченко М.П. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что спорные заборы были установлены ею по предложению судебных приставов ОСП <...> в рамках исполнения судебного решения, вынесенного Суздальским районным судом *** по делу ###, указав, что имеет место многолетний земельный спор с истцом. Пояснила, что точки, по которым был установлен забор, определялись кадастровым инженером на основании решения суда, в присутствии судебного пристава-исполнителя, а также ответчика. Также пояснила, что у Сухова В.Н. имеется свободный доступ на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером ### через проход между установленным Сухова В.Н. железным забором и принадлежащим ей же строением, а также со стороны улицы.

Согласно представленных письменных возражений представителя ответчика - Бабченко М.П. Сухова В.Н. имеет два земельных участка с кадастровыми номерами ### и ###, каждый участок имеет отдельный вход и подъезд. Бабченко О.П. является собственником двухконтурного участка с кадастровым номером ### (2) с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство и с кадастровым номером ### (1) с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. По контуру участка с кадастровым номером ### (в настоящее время ### (1) бывший владелец участка Бабченко П.П. в 2016 году установил забор согласно межевому плану от ***, подготовленному кадастровым инженером ООО «Ингеопроект» Малиновым С.А. Проход на данный земельный участок возможен только со стороны <...> по направлению на юг, шириной 1,5 м, данный земельный участок на 2016 год имел одну смежную границу с участком истца под кадастровым номером ###. В мае 2017 года Сухова В.Н. демонтировала часть забора ответчика, граничащего с ее земельным участком с кадастровым номером ###, поскольку не была согласна с решением суда и установила свой забор, захватив часть участка Бабченко П.П. и перегородив проход на его участок. *** Бабченко П.П. обратился в Суздальский районный суд с иском к Сухова В.Н. об обязании восстановить ранее установленный забор и металлические столбы, требования Бабченко П.П. удовлетворены судом, выдан исполнительный лист, но решение суда истец исполнять отказывалась. На основании решения суда судебный пристав-исполнитель ОСП <...> Смирнова Т.В. и кадастровый инженер ООО «Владгео» Ковалев Г.В. произвели вынос точек, по выставленным межевым знакам Бабченко П.П. установил забор, часть которого Сухова В.Н. демонтировала в августе 2018 года, по данному вопросу было обращение в полицию, составлен протокол правонарушения. В 2019 году Сухова В.Н. установила железный забор, закрыв полностью проход на земельный участок с кадастровым номером ###. В 2020 году Бабченко М.П. обратилась во Фрунзенский районный суд <...> о восстановлении забора по ранее установленным точкам, *** было заключено мировое соглашение о том, что Сухова В.Н. оплатит и восстановит забор за свой счет, истец мировое соглашение не исполнила. В сентябре 2021 года Бабченко М.П. вновь обратилась к судебным приставам-исполнителям для проведения исполнительных действий, для этого Бабченко М.П. обратилась в ООО «Центр земельных отношений» для выноса точек, а также заключила договор с компанией «Мастеровит» по установке забора, при которой присутствовали кадастровый инженер Соколов С.А. , судебный пристав-исполнитель Шитова Т.А. , участковый Коршунов Н.Г. и ответчик Сухова В.Н. Резюмируется, что забор установлен по решению суда.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района Зайцева Т.А. , в ходе судебного разбирательства пояснила, что у нее в производстве находится исполнительное производство ###-ИП по делу ### в отношении должника Сухова В.Н. , которое в части переноса забора было исполнено, в части демонтажа части предбанника – не исполнено, в связи с чем пока не окончено. Подтвердила, что лично присутствовала при переноса забора, осуществленного Бабченко М.П. с привлечение кадастрового инженера, пояснила, что в апреле 2024 осуществляла выезд на данные земельные участки, подтвердив, что заборы находятся на том же месте, предоставив фотоматериалы. Подтвердила, что у Сухова В.Н. имеется возможность прохода на земельный участок с кадастровым номером ### без сноса заборов.

Представитель третьего лица - администрации Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела администрация извещалась надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель Устинова О.А. пояснила, что лично выезжала на место в январе 2023 совместно с кадастровым инженером для вынесения границ земельного участка с кадастровым номером 33:05:090701:1113, указала, что к этому земельному участку, в настоящее время принадлежащему Сухова В.Н. имеется свободный доступ со стороны улицы, а также со стороны земельного участка с кадастровым номером ###, на котором она установила металлический забор.

Представитель третьего лица – комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела комитет извещался надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав в ходатайстве от ***, что доступ на земельный участок с кадастровым номером ### имеется с земель общего пользования как с южной, так и с западной стороны участка.

Представитель третьего лица – УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела комитет извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, свою позицию относительно предмета спора не выразил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации 9далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов гражданского дела следует, что Сухова В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, МО Павловское, <...>, общей площадью 700 кв.м. +/- 9, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, границы земельного участка установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ***.

Также истец Сухова В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ### расположенного по адресу: <...>, МО Павловское, <...>, в 18 м по направлению на север от <...>, общей площадью 350 кв.м. +/- 7, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, границы земельного участка установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ***.

Ответчик Бабченко О.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, МО Павловское, <...>, общей площадью 1093 кв.м. +/- 12, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок является двухконтурным, границы земельного участка установлены, граничит с вышеназванными земельными участками истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ***.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что выполненные из сетки-рабицы ограждения (забор), длиной 13,5 м, часть забора с калиткой с запорным устройством, примыкающая к этому забору длиной 4,4 м и часть забора, длиной 6,4 м, примыкающего к забору, разделяющему земельные участки ### и ###, наличие которых не оспаривается сторонами, препятствуют ей в пользовании ее земельным участком с кадастровым номером ###.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условием удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при одновременной доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; создание именно ответчиком препятствий в использовании собственником (иным титульным владельцем) имущества, не соединенных с лишением владения, и правомерность таких действий ответчика.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Сухова В.Н. доказательства нарушений со стороны ответчика смежной границы, захвата части его земельного участка, либо незаконной установки ограждения и соответственно, нарушений его прав действиями ответчика, не представлены.

Кроме того, судом установлено, что решением Суздальского районного суда от *** по делу ### удовлетворены исковые требования Бабченко П.П. к Сухова В.Н. , на которую возложена обязанность перенести забор, установленный в точках Н1,13,12,11,10,9,8,17,22,Н2,27,26,25,Н1 в соответствии с таблицей ###; в точках Н3,6,7,16,18,Н4,30, Н3 в соответствии с таблицей ###, металлические столбы в точках 7,16,18,Н4 в соответствии с таблицей ### заключения экспертов Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ###.1 от *** на границу принадлежащего ей участка с кадастровым номером 33:05:090701:102 согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением мирового судьи судебного участка № <...> от *** утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Бабченко М.П. к Сухова В.Н. о взыскании денежных средств, по условиям которого Сухова В.Н. обязуется выплатить Бабченко М.П. денежные средства в размере 7500 руб., Бабченко О.П. – 9500 руб., а также обязуется в срок до *** перенести забор в соответствие с решением Суздальского районного суда от *** по делу ###. При этом перенос забора осуществляется за счет ответчика, производится с участием истца и/или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также специалиста – кадастрового инженера ООО «Центр земельных отношений», либо кадастрового инженера «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» по усмотрению ответчика.

Согласно сведений, представленных судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района Зайцева Т.А. , по состоянию на *** решение суда по делу ### по исполнительному производству ###-ИП исполнено в части переноса забора, в остальной части – не исполнено.

Данное обстоятельство подтверждается актом выноса точек границ земельного участка от ***, составленного инженером-геодезистом Соколов С.А. , согласно которого осуществлен вынос точек границ земельного участка с кадастровым номером 33:05:090701:1251 (контуры 1. 2) на основании решения Суздальского районного суда по делу ### от ***, а также актами о совершении исполнительских действий от ***, от ***, от ***.

Как следует из представленных *** администрацией Суздальского района документов, истец и ответчик неоднократно обращались в орган местного самоуправления, в том числе, по вопросам установки ограждений около <...>.

Так, как следует из направленного в адрес истца письма от *** № ОГ-СЗД-39/02 по вопросу установки смежным землепользователем ограждения (забора с калиткой) Сухова В.Н. сообщено, что указанное ограждение расположено на участке, находящемся в частной собственности указанного землепользователя, в случае наличия разногласий по использованию земельного участка рекомендовано обратиться в суд.

Аналогичная информация содержится и в письмах администрации Суздальского района от *** № ОГ-СЗД-39/04, от 09.12.2022№ ОГ-СЗД-39/05, от *** № ОГ-СЗД-269/00, от *** № ОГ-СЗД-269/01, в письме комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района от *** № ОГ-СЗД-39/05, кроме того, указано, что металлический забор, установленный Сухова В.Н. , также проходит по границам земельного участка с кадастровым номером 33:05:090701:1251 (2), находящегося в частной собственности указанного землепользователя.

*** Сухова В.Н. обращалась с администрацию Суздальского района с заявлением о восстановлении ее прав на наследственное имущество с указанием на выезд *** судебных приставов-исполнителей, с привлечением кадастрового инженера для установки нового забора и точек границ земельных участков на местности, а также на установку нового забора и калитки ИП Аллевым С.С., которое было направлено в ОСП Суздальского района, с аналогичным заявлением Сухова В.Н. обращалась и в Управление Росреестра по Владимирской области от ***.

Как следует из материалов, предоставленных отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Владимирской области ***, *** осуществлено выездное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером ###, принадлежащего Сухова В.Н. , в том числе, части кадастрового квартала 33:05:090701, в ходе которого в действиях Сухова В.Н. выявлены признаки нарушения требований ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ, выраженные в использовании (занятии) части кадастрового квартала 33:05:090701 из земель государственной неразграниченной собственности МО Павловское (сельское поселение) Суздальского района, площадью 7,2 кв.м., с южной стороны относительно земельного участка с кадастровым номером ###, а также части земельного участка с кадастровым номером ### (контур 1), находящегося в частной собственности, площадью 2,20 кв.м. под частью бани, размещенной с северной стороны относительно земельного участка с кадастровым номером ### (контур 1), не имея предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок.

*** осуществлено выездное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером ###, принадлежащего Бабченко О.П. , в том числе, части кадастрового квартала 33:05:090701, в ходе которого в действиях Бабченко О.П. выявлены признаки нарушения требований ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ, выраженные в использовании (занятии) части земельного участка с кадастровым номером ###, находящегося в частной собственности, площадью 7,6 кв.м. с южной стороны относительно земельного участка с кадастровым номером ### (контур 2), а также части земельного участка с кадастровым номером ###, находящегося в частной собственности, площадью 86,5 кв.м. с западной стороны относительно земельного участка с кадастровым номером ### под установленным ограждением, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный участок.

Какого-либо несоответствия вышеназванных земельных участков по фактически занимаемой площади относительно границ земельных участков по сведениям ЕГРН в части расположения спорного ограждения контролирующим органом не установлено, что подтверждается актами выездного обследования от *** и от ***, а также схематическими чертежами земельных участков, являющимися приложением к ним.

Истец Сухова В.Н. и ее представитель Федулеева Н.Н. в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, при этом наличие данного права, а также бремя доказывания судом разъяснялись, каких-либо иных доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца как собственника земельного участка с кадастровым номером ###, наличием спорных ограждений, суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 33:05:090701:1113 путем демонтажа части ограждения (забора), выполненного из сетки-рабицы длиной 13,5 м, калитки с запорным устройством и части забора, выполненного из сетки-рабицы, примыкающей к этому забору длиной 4,4 м и части забора, выполненного из сетки-рабицы длиной 6,4 м, примыкающего к забору, разделяющему земельные участки ### (земельный участок Сухова В.Н. ) и ### (земельный участок Бабченко О.П. ), расположенных вблизи границы земельных участков с кадастровыми номерами 33:05:090701:1251 и 33:05:090701:1113, что влечет отказ в удовлетворении иска Сухова В.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Сухова В.Н. к Бабченко О.П. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа части ограждения (забора), выполненного из сетки-рабицы длиной 13,5 м, калитки с запорным устройством и части забора, выполненного из сетки-рабицы, примыкающей к этому забору длиной 4,4 м и части забора, выполненного из сетки-рабицы длиной 6,4 м, примыкающего к забору, разделяющему земельные участки ### (земельный участок Сухова В.Н. ) и ### (земельный участок Бабченко О.П. ), расположенных вблизи границы земельных участков с кадастровыми номерами ### и ### – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

ФИО17 Воронкова    

             Ю.В. Воронкова

Мотивированное решение изготовлено ***.