Решение по делу № 2-1779/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-5463/2023

УИД 21RS0025-01-2022-006971-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                  г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Сапожниковой Н.В.,

с участием ответчика Дмитриевой О.А. и представителя ответчика – Германова Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко С.С. к Дмитриева О.А. о взыскании долга по договору займа, оформленному распиской,

УСТАНОВИЛ:

Мельниченко С.С. обратился в суд с иском к Дмитриевой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской, в размере 1 271 091 руб. 62 коп.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дмитриева О.А. по расписке получила у Мельниченко С.С. денежные средства в размере 1 271 091 руб. 62 коп. с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но после этого перестала выходить на связь, заблокировала номер телефона истца. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец Мельниченко С.С. обратился в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что Дмитриева О.А. факт долга подтвердила и обязуется его возвратить. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате долга, однако долг по настоящее время не возвращен.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 555 руб.

Впоследующем Мельниченко С.С. уточнил требование, просил взыскать задолженность по договору займа, оформленному распиской, в размере 1 271 093 руб. 62 коп.

Уточняя исковые требования истец Мельниченко С.С. указал, что при передаче денежных средств изначально была составлена ошибочная расписка, с неправильным указанием суммы долга и даты возврата долга, а именно 1 271 091 руб. 62 коп. и датой возврата до ДД.ММ.ГГГГ. С указанной расписки была составлена светокопия, а оригинал расписки был уничтожен. Первоначально в исковом заявлении истец ссылался на данные ошибочно составленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 1 271 091 руб. 62 коп. с датой возврата денежных средств ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако суду представлен оригинал долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 1 271 093 руб. 63 коп. с датой возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком по договору займа, которая и является основанием для взыскания долга.

Истец Мельниченко С.С. в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия в связи с удаленным местом проживания, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дмитриева О.А. и ее представитель Германов Д.К. исковые требования не признали, суду пояснили, что Мельниченко С.С. не передавал денежные средства Дмитриевой О.А., фактически правоотношения возникли между ООО «Ника-23» и ООО «Белла», директором которого является Дмитриева О.А., что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Мельниченко С.С., являясь менеджером ООО «Ника-23», отпустил ООО «Белла» товар на сумму 1 271 093, 63 руб. без оплаты, в связи с чем Дмитриева О.А. составила представленную истцом расписку, в которой указала, что взяла товар на указанную сумму. Товарная накладная подписана только Дмитриевой О.А., поскольку свой подписанный экземпляр товарной накладной она направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ника-23» Мельниченко С.С. через службу доставки ООО «Мастер-Экспресс». Подписанный представителем ООО «Ника-23» экземпляр товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ у нее отсутствует. Поскольку истец денежные средства ответчику не передавал, из объяснения ООО «Ника-23» следует, что товар Дмитриевой О.А. также не передавался, следовательно, требование Мельниченко С.С. о взыскании денежной суммы с ответчика Дмитриевой О.А. необоснованно, имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

Третье лицо ООО «Ника-23» в отзыве на исковое заявление указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ника -23» в лице директора Шеина Д.В. подписало договор купли-продажи № с ООО «Белла» в лице директора Дмитриевой О.А., однако по указанному договору отгрузка товара в адрес ООО «Белла» не осуществлялась, денежные средства от ООО «Белла» на счет ООО «Ника-23» не поступали, согласно бухгалтерской справке ООО «Белла» не имеет задолженности перед ООО «Ника-23», претензии об оплате поставленного товара к ООО «Белла» за ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялись, Мельниченко С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Ника-23» в должности юриста, ООО «Ника-23» не имеет отношения к долговым обязательствам Дмитриевой О.А. перед Мельниченко С.С. на основании расписки о займе денежных средств.

Выслушав ответчика Дмитриеву О.А и ее представителя Германова Д.К., суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (п.5 ст.807 ГК РФ).

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленного суду истцом Мельниченко С.С. оригинала расписки следует, что Дмитриева О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взяла в долг на бизнес у Мельниченко С.С. (приписка – «товар на») сумму 1 271 093, 62 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Дата составления расписки в документе не указана.

По сведениям из ЕГРЮЛ Дмитриева О.А. является директором и учредителем ООО «Белла» (ОГРН 11721300004012 от ДД.ММ.ГГГГ), сведения о ликвидации юридического лица отсутствуют.

Не оспаривая факт составления представленной истцом расписки, но оспаривая факт заключения договора займа, ответчик Дмитриева О.А. представила суду Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО «Ника-23» в лице директора Шеина Д.В. (продавец), и ООО «Белла» в лице директора Дмитриевой О.А. (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю чулочно-носочные изделия и нижнее белье, именуемые в дальнейшем «товар», а покупатель принять и оплатить товар в установленные сроки и на установленных настоящим договором условиях.

В соответствии с п.2 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязан передать товар покупателю в количестве, соответствующем указанному в сопроводительных документах (п.2.1). Поставка осуществляется следующим способом: покупатель получает товар со склада продавца (п.2.2.).

Согласно п.3 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ расчеты между продавцом и покупателем осуществляются по безналичному расчету и за наличный расчет (п.3.1.). Допускается отсрочка платежа: чулочно-носочные изделия сроком на 7 дней, белье на 14 календарных дней со дня отгрузки товара (п.3.2).

Из представленной суду ответчиком товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поставщиком указано ООО «Ника-23», грузополучатель и плательщик – ООО «Белла» директор Дмитриева О.А., товар указан на общую сумму 1 271 093, 63 руб.

Между тем, в представленном экземпляре товарной накладной имеется только подпись директора Дмитриевой О.А. о принятии груза и печать ООО «Белла», тогда как в графах «отпуск груза разрешил» и «отпуск груза произвел» подписи представителей продавца (поставщика) ООО «Ника-23» отсутствуют.

Отсутствие подписей представителей ООО «Ника-23» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева О.А. обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ направила свой подписанный экземпляр товарной накладной в адрес ООО «Ника-23» через службу доставки ООО «Мастер-Экспресс». Однако из представленной суду квитанции ООО «Мастер-Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ об отправке документов в адрес ООО «Ника-23» невозможно установить какие именно документы были направлены. Иные доказательства отгрузки товара и фактическое получение Дмитриевой О.А. товара на общую сумму 1 271 093, 63 руб. со склада ООО «Ника-23» суду не представлены.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ника-23» подтвердило факт подписания договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ника-23» в лице директора Шеина Д.В. и ООО «Белла» в лице директора Дмитриевой О.А., однако указало, что отгрузка товара в адрес ООО «Белла» не осуществлялась, денежные средства от ООО «Белла» на счет ООО «Ника-23» не поступали, задолженность у ООО «Белла» и Дмитриевой О.А. перед ООО «Ника-23» отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика Дмитриевой О.А. о том, что расписка о получении денежной суммы (товара на сумму) в размере 1 271 093 руб. 62 коп. составлена в связи с отгрузкой представителем ООО «Ника-23» Мельниченко С.С. товара без оплаты материалами дела не подтверждается.

Также по сведениям, представленным ООО «Ника-23», судом установлено, что Мельниченко С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Ника-23» в должности юриста.

По запросу суда ОП № 5 УМВД России по г.Чебоксары представило материал проверки по сообщению Мельниченко С.С., зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту невозврата денежных средств Дмитриевой О.А.

Из представленного материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко С.С., проживающий в Краснодарском крае, обратился в электронном виде в МВД по Чувашской Республике с просьбой помочь в поиске гражданки Дмитриевой О.А., которая длительное время не выходит на связь, при этом указал, что Дмитриева О.А. взяла у него в долг на развитие бизнеса денежную сумму в размере 1 271 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, которую не возвращает, на связь не выходит.

Из объяснения Мельниченко С.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заключенному соглашению с Дмитриевой О.А. он профинансировал развитие ее бизнеса на сумму 1 271 091 руб., однако в указанный в расписке срок Дмитриева О.А. денежную сумму не возвратила, на связь не выходила, что явилось причиной обращения за помощью к органам власти.

Из объяснения Дмитриевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сообщения следует, что она является представителем ООО «Белла», были торговые отношения с Мельниченко С.С. в плане поставки товара, за который образовалась задолженность, которую планируется гасить частями в связи с затруднительным финансовым положением и закрытием бизнеса, скрываться не планирует, от долговых обязательств не отказывается.

Из постановления оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опрошенная Дмитриева О.А. подтверждает, что действительно должна Мельниченко С.С. денежные средства и вернет их по мере возможности, в настоящее время у нее проблемы с клиентами и финансовые затруднения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Принимая во внимание, что истцом Мельниченко С.С. представлена расписка Дмитриевой О.А., содержащая обязательство по возврату долга в сумме 1 271 093, 62 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом Мельниченко С.С. доказан факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения по займу.

При этом, факт составления представленной суду расписки ответчиком Дмитриевой О.А. в судебном заседании не оспаривался. При даче объяснений сотрудникам полиции в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Дмитриевой О.А. не оспаривалось и наличие денежного обязательства на сумму 1 271 093, 62 руб.

Доказательств возврата займа в установленный срок или до рассмотрения дела судом заемщиком Дмитриевой О.А. суду не представлено. Достаточных доказательств, свидетельствующих о безденежности займа, ответчиком суду также не представлено.

Кроме того, само по себе наличие договорных отношений между ООО «Ника-23» и ООО «Белла» в лице директора Дмитриевой О.А., а также наличие трудовых отношений у Мельниченко С.С. с ООО «Ника-23», не исключают возможность возникновения долгового обязательства у физического лица Дмитриевой О.А. перед физическим лицом Мельниченко С.С.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит установленным факт возникновения у ответчика Дмитриевой О.А. обязательства перед истцом Мельниченко С.С. на сумму 1 271 093 руб. 62 коп. по договору займа, оформленному распиской со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии доказательств исполнения обязательства ответчиком Дмитриевой О.А. как полностью, так и в части долга, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование Мельниченко С.С. о взыскании с ответчика Дмитриевой О.А. в счет погашения задолженности денежной суммы в размере 1 271 093 руб. 62 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении судом исковых требований Мельниченко С.С. в полном объеме подлежит возмещению и сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в размере 14 555 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дмитриева О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>) в пользу Мельниченко С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

сумму займа в размере 1 271 093 (один миллион двести семьдесят одна тысяча девяносто три) руб. 63 коп.,

в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 14 555 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Чебоксары.

Председательствующий: судья                         Н.В.Сапожникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.