Решение по делу № 33-15094/2024 от 16.04.2024

Судья: Трофимова Н.А.                Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федуновой Ю.С.,

судей Баринова С.Н., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Товарищества собственников недвижимости «Западные Ворота Столицы» к ВВВ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости «Западные Ворота Столицы» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Западные Ворота Столицы» обратилось в суд с иском к ВВВ, в котором просит взыскать задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 184 143,35 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 55 257,08 руб., пени за период с <данные изъяты> по день фактической оплаты задолженности, а так же в бюджет расходы на государственную пошлину в размере 5 627 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>. Обслуживающей организацией многоквартирного дома по вышеуказанного адресу является ТСН «Западные Ворота Столицы». Истец осуществляет обеспечение коммунальными услугами собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, выступает заказчиком на коммунальные услуги, заключает договоры с соответствующими предприятиями и организациями на оказание этих услуг и производит их полную оплату. Ответчик обязанности по оплате за коммунальные услуги как собственник жилого помещения не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере, на которую начислены пени. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

      Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

    Судом постановлено:

Взыскать с ВВВ (<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан ТП <данные изъяты> Межрайонного ОУФМС России по <данные изъяты> в г.<данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу ТСН «Западные Ворота Столицы» (ИНН 5032222679, ОГРН 1105032003801) задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере 15 769 рублей 88 копеек, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 411 рублей 90 копеек, а всего взыскать 18 181 рубль 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований ТСН «Западные Ворота Столицы о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, пени в большем размере – отказать.

    Одинцовским городским судом <данные изъяты> от <данные изъяты> вынесено дополнительное решение.

    Судом постановлено:

Взыскать с ВВВ (<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан ТП <данные изъяты> Межрайонного ОУФМС России по <данные изъяты> в г.<данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу ТСН «Западные Ворота Столицы» (ИНН 5032222679, ОГРН 1105032003801) пени в соответствии со ст. п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности исходя из размера задолженности 15 769,88 руб., а также ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на <данные изъяты>

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что согласно Протоколу <данные изъяты> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <данные изъяты> обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, является ТСН «Западные Ворота Столицы», что также подтверждается ответом ГУ МО «ГЖИ МО» от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ВВВ с <данные изъяты>, на имя ответчика открыт лицевой счет <данные изъяты>.

Из представленной ТСН «Западные Ворота Столицы» расчета, следует, что за квартирой по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> числится задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 184 143,35 руб., на которую начислены пени за несвоевременное внесение платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 55 257,08 руб. Вышеуказанная задолженность также подтверждается историй начислений, справкой о состоянии лицевого счета, справкой о начислениях и оплате по лицевому счету.

Суд первой инстанции согласился с предоставленным стороной истца расчетом, доказательств его неверности ответчиком суду предоставлено не было.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенный по заявлению истца в отношении ответчика судебный приказ от <данные изъяты> был отменен <данные изъяты> С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <данные изъяты>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для взыскания задолженности по платежам до <данные изъяты> истцом пропущен.

Доводы истца о том, что срок исковой давности до <данные изъяты> пропущен истцом по уважительным причинам, в связи с обращением в <данные изъяты> году с исковым заявлением, которое было оставлено без движения и впоследствии возвращено, суд первой инстанции отклонил, поскольку данные доводы не основаны на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции также установил, что согласно представленной истцом справке о начислениях и оплате по лицевому счету <данные изъяты>, сумма начислений за <данные изъяты> года составила 6 002,77 руб., за <данные изъяты> года – 6 091,34 руб., за <данные изъяты> года – 3 675,77 руб., а всего 15 769,88 руб.

В связи с тем, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги за <данные изъяты> года возникла у ответчика <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность за <данные изъяты> года подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что представленный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд первой инстанции положил указанный расчет в основу решения и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 15 769,88 руб. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В связи с чем, суд первой инстанции так же не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в <данные изъяты> году" пришел к выводу о том, что размер пени подлежащей взысканию с ответчика составил 3 530,03 руб. При этом, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки (пени) до 2 000 руб.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Дополнительным решением суда, суд первой инстанции разрешил требования истца о взыскании с ответчика пени за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.330 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в соответствии со ст. п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности исходя из размера задолженности 15 769,88 руб., а также ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу применения ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с тем, что в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ жилищно-коммунальные платежи должны осуществляться ежемесячно, то срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу должен исчисляться отдельно.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента принятия судебного акта арбитражным судом отклоняется судебной коллегией, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу № А40-<данные изъяты> решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО « МОЭК» к ООО «ЭНБИЭМ» и ТСН «Западные Ворота Столицы» о взыскании задолженности оставлено без изменения, в Одинцовский городской суд <данные изъяты> ТСН «Западные Ворота Столицы» обратилось <данные изъяты>, то есть с пропуском срока по части требований.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку основаны на неверном понимании и применении норм материального права без учета характера сложившихся между сторонами правоотношений. Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – без изменения.

апелляционную жалобу ТСН «Западные ворота столицы» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи