Решение по делу № 33-16236/2016 от 23.11.2016

Судья: Бурханова Ю.О. № 33 - 16236/2016              А - 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Тарараевой Т.С., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Астафьевой Л.А. к ПАО «СКБ -Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ПАО «СКБ-банк» Шишляевой К.В.

на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 09 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «3ащита потребителей» в интересах Астафьевой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») в пользу Астафьевой <данные изъяты>. страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,. штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 16 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителя» штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 63 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> 64 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Астафьевой Л.А. обратилась к ПАО «СКБ-банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2013 года между банком и Астафьевой Л.А. был заключен кредитный договор № 71312550769 на сумму <данные изъяты> рублей. При заключении кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договор личного страхования, оплатить банку единовременную страховую премию. Исполняя обязанности по кредитному договору, истица уплатила в качестве страховой премии <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что банком нарушено право потребителя на получение информации о страховой сумме, страховом агенте, комиссии банка, так как истица договора страхования не заключала, не была ознакомлена с условиями страхования, страховая премия была самостоятельно удержана ответчиком из суммы кредита. Заемщику не был предоставлен выбор страховых компаний.

Просила признать условия заявления-анкеты, являющейся частью кредитного договора № 71312550769 от 3 сентября 2013 года, обязывающие уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Астафьевой Л.А. возврат <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 53 копейки, убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту на сумму страховой премии, в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, 50% которого подлежит перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «СКБ-банк» Шишляева К.В. просит решение отменить. Указывает на то, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих заемщика заключить договор личного страхования. Договор страхования был добровольно заключен истицей, страховая премия перечислена банком страховщику по поручению истицы. Доказательств навязанности банком услуги по страхованию истицей не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 107-114, 119-120); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с п.1 и п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг); при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции, 03 сентября 2013 года между банком и Астафьевой Л.А. был заключен кредитный договор № 71312550769 на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 34,9% годовых.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с банка в пользу потребителя <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной страховой премии, <данные изъяты> рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей 63 копейки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк обусловил предоставление кредита заключением договора личного страхования, то есть им истице была навязана дополнительная услуга по страхованию рисков невозврата кредита, что противоречит законодательству в области защиты прав потребителей, так как ответчиком не доказан факт добровольного выбора Астафьевой Л.А. услуги страхования.

Вывод суда мотивирован тем, что подписание истицей платежного поручения банку на перечисление суммы страховой премии в отсутствие иных документов, свидетельствующих о волеизъявлении заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в конкретной страховой организации и о согласовании цены оказываемой услуги, не может указывать на добровольность выбора дополнительной услуги.

Сделав вывод о том, что банком была навязана услуга по заключению договора страхования при кредитовании, суд взыскал с ответчика в пользу Астафьевой А.В. <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной страховой премии; проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела видно, что до заключения кредитного договора Астафьева Л.А. обратилась в банк с заявлением-анкетой.

В данной анкете имеется графа: «В случае принятия банком положительного решения о предоставлении кредита по настоящему заявлению-анкете имею намерение застраховать свою жизнь и здоровье (нужное отменить – V). Далее имеются два незаполненных поля «Да « и «Нет» и примечание о том, что лицо, желающее застраховать жизнь и здоровье, ставит «V» в поле «Да».

Истица выразила свое согласие застраховать свою жизнь и здоровье, проставив соответствующую отметку в поле «Да» при подписании заявления-анкеты заемщика (л.д. 53).

В тот же день 3 сентября 2013 года Астафьевой Л.А. по приходному кассовому ордеру № 20130903/185228 для перечисления в ЗАО «Д2 Страхование» в банк внесена сумма <данные изъяты> рублей.

В качестве основания платежа в платежном документе указано: поступление наличных денежных средств в целях перевода на счет юр.лица по оферте страхования от НС № 11 от 1 августа 2013 года, срок действия договора (полиса) страхования 5 лет, страхователь Астафьева Л.А.

Судебная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку при заключении кредитного договора у Астафьевой Л.А. имелась свобода выбора между заключением договора со страхованием жизни и здоровья или без такового; договор страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенный между истцом и ЗАО «Д2 Страхование», носил добровольный характер, при этом заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, а плата в размере <данные изъяты> рублей является страховой премией, уплаченной Астафьевой Л.А. непосредственно страховщику за услуги страхования, размер которой истице был достоверно известен.

Исходя из формулировки анкеты, истица высказала намерение заключить договор страхования после принятия решения о предоставлении ей кредита, то есть банк не брал на себя функции страхового агента; истица вступала в отношения со страховой организацией обособленно от оказания ей ответчиком услуги по выдаче кредита, тогда как банк по поручению самой истицы перечислил страховую премию на счет страховщика, к которому никаких требований не предъявлено.

Данных о том, что кредит истице не мог быть предоставлен без заключения договора страхования, материалы дела не содержат, так как ничего не препятствовало истице заполнить поле «Нет» в указанной графе анкеты, а равно и после проставления отметки в поле «Да» не заключать договор со страховщиком, так как выдача средств по кредиту не ставилась в зависимость от предъявления банку полиса страхования.

Как верно отметил суд первой инстанции, текст кредитного договора, каких-либо условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, не содержит.

Банк надлежащим образом оказал истице услугу по перечислению денежных средств страховщику, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, доводы истицы о навязанности ей банком услуги страхования не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку заемщик самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении договора страхования после принятия решения о предоставлении ей кредита.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования заключен истицей на основании личного волеизъявления, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 09 сентября 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Астафьевой Л.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО «СКБ-банк» о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании возврата суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: