Решение по делу № 2-33/2016 (2-2608/2015;) от 26.11.2015

<данные изъяты>

Дело № 2- 33 /2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 января 2016 года

Пролетарский районный суд г. Саранска в составе:

председательствующего – судьи Лесновой И.С.,

при секретаре судебного заседания – Давыдовой М.В.,

с участием: истца Костина А.А.,

представителя истца - адвоката гр. 7., действующего на основании ордера № от 08.12.2015 года.

ответчика Годунова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина А.А. к Годунову А.М. о взыскании суммы выплаченного возмещения вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы выплаченного возмещения вреда по тем основаниям, что .._.._.. Годунов А.М.для производства строительных работ попросил истца взять в магазине проката инструментов виброплиту <данные изъяты> в аренду, поскольку у него не было паспорта. Виброплиту нужно было вернуть в тот же день, оплатив арендную плату в сумме 1200 рублей. Однако ответчик её так и не вернул, сообщив истцу, что произошло её возгорание, после чего Годунов А.М. её выкинул. Истцу пришлось оплатить стоимость виброплиты в сумме <данные изъяты> рублей, арендную плату в сумме <данные изъяты> руб. Однако ответчик ему вернул лишь <данные изъяты> рублей, пообещав вернуть остальное до .._.._... До настоящего времени ущерб ему не возмещен, поэтому просит взыскать с ответчика сумму выплаченного возмещения вреда в размере 62200 руб., госпошлину в сумме 2066 руб.

Истец и его представитель адвокат гр. 7., действующий на основании ордера № от 08.12.2015 года, иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, о дне рассмотрения извещался по известным суду адресам, судебная повестки возвращены по истечении срока хранения, что в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает как отказ ответчика от принятия судебного уведомления, и считает надлежащим извещением ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора проката № от .._.._.. Костиным А.А. была взята в прокат виброплита (бензиновая) стоимостью 49500 рублей, арендная плата составляет 1200 рублей в день. Договор заключен на срок с .._.._.. по .._.._.. (л.д.4).

По акту приема передачи от .._.._.. в 09.54 виброплита была передана Костину А.А. (л.д.5).

.._.._.. Костиным А.А. оплачено: стоимость виброплиты -46000 руб., арендная плата -26200 руб., что подтверждается товарным чеком ИП гр. 4 (л.д.6).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из объяснения Годунова А.М. от .._.._.., данного ОП № УМВД РФ по го Саранск следует, что .._.._.. для производства строительных работ он попросил своего знакомого Костина А.А. взять в магазине проката инструментов виброплиту VS244 в прокат, поскольку у него не было с собой документов. Он увез её на такси на Химмаш. В ходе работ она у него повредилась, произошло возгорание. Так как она восстановлению не подлежала, он оставил её у мусорного контейнера на <адрес>. Он уехал на заработки, а ему позвонил Костин и сообщил о задолженности за виброплиту в размере <данные изъяты> рублей. Он обещал вернуть Костину А.А. деньги в течение месяца, но вернул ему только 10000 рублей. Умысла на мошенничество у него не было.

Постановлением от .._.._.. было отказано в возбуждение уголовного дела в отношении Годунова А.М., который незаконным путем овладел виброплитой, взятой в аренду, по основаниям <данные изъяты>, за отсутствием состава преступления, в действиях Годунова А.М. (л.д.7)

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что именно виновными действиями ответчика причинен материальный ущерб Костину А.А в сумме 72200 рублей.

Учитывая, что 10000 рублей ответчиком были возвращены, поэтому требования истца о взыскании материального ущерба в размере 62200 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в сумме 2066 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил :

Исковые требования Костина А.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Костина А.А. с Годунова А.М. материальный ущерб в сумме 62200 руб., возврат госпошлины в сумме 2066 рублей, а всего 64 266 (шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>