Решение по делу № 33-3553/2015 от 13.03.2015

Судья Селиванова Т.В. дело № 33-3553/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Горковенко В.А., Волковой И.А.,

при секретаре Тершуковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио фио фио к фио о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио фио фио в лице представителя фио

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления фио фио фио к фио о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ и ему назначено наказание в виде <.......> месяцев лишения свободы за то, что ДД.ММ.ГГГГ он украл с территории двора домовладения фио её вихревой насос. фио по указанному делу была признана потерпевшей. В связи с чем, данным преступлением ей был причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за факта кражи ее имущества.

Просила суд взыскать с фио в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, а также взыскать с фио в доход государства государственную пошлину в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио в лице представителя фио оспаривает законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, в связи с чем просит решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 января 2015 года отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <.......> часов, фио находясь на территории двора домовладения фио, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием хозяев, тайно похитил поверхностный вихревой насос <.......>», стоимостью <.......> рулей, принадлежащий фио С места происшествия фио скрылся, имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <.......> рублей. фио осужден по ч. <.......> УК РФ и ему назначено наказание в виде <.......> месяцев лишения свободы.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного хищением чужого имущества, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, необоснованны по следующим основаниям.

По правовому смыслу статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате хищения имущества, то есть действий, нарушающих имущественные права гражданина, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио фио в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда В.А.Горковенко