Решение по делу № 33-9741/2020 от 18.06.2020

Судья Цыпина Е.В. Дело № 33-9741/2020

УИД 66 RS0022-01-2019-001242-07

2-1288/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.07.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.

судей Ильясовой Е.Р.

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ-Холдинг» к Шиловой Елене Степановне, Шиловой Ларисе Михайловне, Хаяркиной Галине Владимировне, Шиловой Марине Владимировне, Шилову Андрею Владимировичу, Шиловой Наталье Владимировне, Шилову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени,

по апелляционной жалобе ответчика Шиловой Марины Владимировны на заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 19.08.2019

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истца и ответчика Шиловой Л.М., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» обратилось в суд с иском к Шиловой Е.С., Шиловой Л.М., Хаяркиной Г.В., Шиловой М.В., Шилову А.В., Шиловой Н.В., Шилову В.В., в обоснование которого указало, что Шилова Е.С. является нанимателем квартиры, расположенное по адресу: ... далее-квартира). По указанному адресу также зарегистрированы иные ответчики, за исключением Хаяркиной Г.В., снятой с регистрационной учета 06.04.2018. В обоснование требований иска истец указал, что ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» является управляющей организацией в отношении многоквартирного ... в .... В период действия договора по управлению указанным многоквартирным домом, ответчикам поставлялись жилищно-коммунальные услуги, между тем, обязательства по оплате таких жилищно-коммунальных услуг ответчиками исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Шиловой Е.С., Шиловой Л.М., Хаяркиной Г.В., Шиловой М.В., Шилова А.В., Шиловой Н.В., Шилова В.В. за период с 01.08.2017 по 06.04.2018 задолженность в размере 48663,83 руб. – основной долг, 13044,33 руб. – пени (за период с 11.09.2017 по 10.06.2018), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2051,24 руб.; с ответчиков Шиловой Е.С., Шиловой Л.М., Шиловой М.В., Шилова А.В., Шиловой Н.В., Шилова В.В. за период с 07.04.2018 по 31.05.2018 задолженность в размере 6724,36 руб. – основной долг, 1248,57 руб. – пени (за период с 11.05.2018 по 10.06.2019), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Обжалуемым заочным решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 05.03.2020 ответчику Шиловой М.В. отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене обжалуемого заочного решения суда от 19.08.2019.

Ввиду несогласия ответчика Шиловой М.В. с постановленным в отношении него заочным решением, им подана апелляционная жалоба, в доводах которой указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку в течение длительного времени проживает по иному адресу. В апелляционной жалобе Шилова М.В. просит заочное решение суда в части взыскания с нее задолженности в пользу ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» отменить. В оставшейся части заочное решение суда от 19.08.2019 сторонами не обжалуется.

От стороны истца в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым Шилова М.В. и ее несовершеннолетняя дочь ( / / )1, ..., были зарегистрированы по спорному адресу на момент рассмотрения настоящего иска, с заявлением о перерасчете платы ввиду ее проживания по иному адресу в управляющую компанию не обращалась, соглашения, составленного в порядке ч.3. ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не представляла.

В судебное заседание явились, лица, указанные во вводной части определения; иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Шиловой Л.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчики не надлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период.

Согласно представленной в отношении ..., расположенной по адресу: ..., поквартирной карточки, по данному адресу по месту жительства зарегистрированы следующие лица: Шилова Елена Степановна, ( / / ) г.р., Шилов Владимир Владимирович, ( / / ) Шилова Наталья Владимировна, ( / / ) Шилов Андрей Владимирович ( / / ) Шилова Лариса Михайловна, ( / / ) Шилова Марина Владимировна ( / / ) Шилова Марианна Денисовна ( / / ). и Хаяркина Галина Владимировна (снята с регистрационного учета 06.04.2018).

Нанимателем квартиры является ответчик Шилова Е.С. на основании ордера № 20 от 21.10.1991, иные ответчики вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.

В юридически значимый период, управление многоквартирным домом № по ... в ... осуществляло ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» на основании договора управления многоквартирным домом № 4 от 26.12.2014, заключенным с администрацией Березовского городского округа (л.д.14-22), что также подтверждается распоряжением Главы Березовского городского округа № 560 от 26.12.2017.

Ввиду того, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Шиловой Е.С., Шиловой Л.М., Хаяркиной Г.В., Шиловой М.В., Шилова А.В., Шиловой Н.В., Шилова В.В. задолженности по оплате таких услуг, расходов по оплате государственной пошлины, на основании которого мировым судьей судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области 22.05.2018 вынесен судебный приказ по делу № 2-794/2018. Между тем, указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 19.04.2019 в связи с поданными Шиловой М.В. возражениями относительно его исполнения,

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги и отсутствие возражений на иск с их стороны, проверив представленный истцом расчет исковых требований и признав его арифметически верным, определив размер задолженности подлежащий ко взысканию, суд руководствуясь ст.ст. 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части решения.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчика Шиловой М.В. о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 25.07.2019 (л.д.51) ответчик Шилова Марина Владимировна,( / / ) зарегистрирована по адресу: ... с 10.03.1995, что не оспаривается ответчиком.

Судом первой инстанции с целью извещения стороны ответчиков о дате и месте судебного заседания заблаговременно дважды направлялась судебная корреспонденция по адресу их места регистрации, между тем, указанная корреспонденция была возвращена в адрес суда, о чем свидетельствуют возвратные конверты, имеющиеся в материалах дела (л.д.38-39).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая изложенное, довод апеллянта относительно не получения им судебных извещений, писем и повесток не может быть признан судебной коллегией обоснованным ввиду опровержения его материалами дела.

Сведений о наличии у ответчика Шиловой М.В. регистрации по месту пребывания в материалы дела, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлены не были.

Кроме того, не проживание апеллянта в спорном жилом помещении, в силу ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не освобождает его от исполнения обязательств, вытекающих из пользования таким помещением, то есть от обязательств по внесению платы за коммунальные услуги.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 19.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Лимонова Л.Ф.

Судьи Ильясова Е.Р.

Абрашкина Е.Н.