Решение от 09.12.2021 по делу № 33-3995/2021 от 18.10.2021

Судья Пираева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 09 декабря 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,

при помощнике судьи Федоровой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Говберга Б.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Попова СА к ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» об оспаривании отчета,

УСТАНОВИЛА:

Попов С.А. в лице представителя по доверенности Поддубнова В.И. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по <адрес> ФИО17 в рамках исполнительных производств №№-№ возбужденных в отношении должника Попова С.А., было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве: поручено проведение оценки имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз». Согласно отчету об оценке арестованного имущества должника Попова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, назначение – жилое, кадастровый №, общая долевая собственность 90725/160729 доли, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составила 39.356.000,0 руб. Полагает, что указанный отчет не соответствует требованиям законодательства. При указанных обстоятельствах просили признать недостоверной рыночную стоимость 90725/160729 доли незавершенного строительством объекта – II очередь жилого комплекса – жилой дом с нежилым первым этажом, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, установленную в отчете от ДД.ММ.ГГГГг. №, выполненном ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Говберг Б.В., Тарков И.А., Кууль Н.С.

Стороны и третьи лица участия в судебном заседании не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. признан недостоверным отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненный ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», в рамках исполнительных производств №№-№ возбужденных в отношении должника Попова С.А. Признана подлежащей применению в исполнительных производствах №№-№, возбужденных в отношении должника Попова С.А., рыночная стоимость объекта оценки, установленная в заключении Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> надлежащая оценка имущества: «Объект незавершенного строительства, назначение – жилое, кадастровый №, общая долевая собственность 90725/160729, расположенный по адресу: <адрес>», в размере 239.022.820,0 руб.

В апелляционной жалобе Говберг Б.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, указав, что судебная экспертиза была назначена и проведена с нарушениями, суд не был уведомлен о проведенной ранее по административному делу Кировского районного суда <адрес> №а-555/2020 аналогичной судебной оценочной экспертизы. Говберг Б.В. также не был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела, чем были нарушены его процессуальные права.

В возражениях на апелляционную жалобу Тарков И.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы Говберга Б.В. судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг. судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Говберга Б.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Попова С.А. к ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» об оспаривании отчета по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

На заседание судебной коллегии истец Попов С.А., третьи лица Говберг Б.В., Тарков И.А., Кууль Н.С., представитель УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалоб ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, представители Поддубнов В.И., Гончарова Л.В., Нугманов А.Ш. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие своих доверителей, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, Тарков И.А. просил рассматривать дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителей Говберга Б.В. – Гончарову Л.В., ответчика – Рожавского З.Д., Кууль Н.С. – Нугманова А.Ш., судебного пристава-исполнителя Жалмухамбетову Р.Э. и ее представителя Измайлова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения иска, представителя истца Поддубнова В.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и поддержавшего исковые требования, проверив материалы дела и обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы и возражений сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из системного толкования положений ч.2 ст.13 ГПК РФ, ч.2 ст.5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст.12, 13 Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) следует, что судебный пристав-исполнитель вправе и обязан своевременно, с учетом законных интересов обеих сторон (взыскателя и должника), исполнять вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) (ч.2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч.4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6).

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (ч.8).

В соответствии с разъяснениями п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела, а также из обозревавшихся на заседании судебной коллегии материалов административного дела Кировского районного суда <адрес> № по иску Попова С.А. к МООИП УФССП России по <адрес> и др. о признании постановления незаконным и материалов сводного исполнительного производства №-СД, МООИП УФССП России по <адрес> были возбуждены исполнительные производства №№-№ № в отношении должника Попова С.В., взыскателями по которым являются: Кууль Н.С., Тарков И.А., Говберг Б.В., УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД, общая сумма задолженности по которому составляла 15.172.205 руб.

Согласно сведениям ЕГРН Попову С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадь застройки 1.968,9 кв.м., степень готовности 70%, проектируемое назначение жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГг. в рамках исполнительного производства №-ИП произведен арест имущества, принадлежащего должнику Попову С.А., а именно 90725/160729 доли незавершенного строительством объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, предварительная оценка 3.000.000 руб., имущество оставлено на ответственное хранение Попову С.А. Копия акта получена Поповым С.А. ДД.ММ.ГГГГг. В этот же день подана заявка на оценку арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. для участия в исполнительном производстве № для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГг. имущества был привлечен специалист-оценщик ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», согласно отчету которого № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость указанного объекта незавершенного строительства составила 53.553.000,0 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому рыночная стоимость указанного объекта незавершенного строительства составила 47.640.000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда по делу № Попову С.А. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии результатов оценки №. В рамках рассмотрения указанного административного дела была назначена судом и проведена экспертом АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» Еременко В.В. судебная оценочная экспертиза за № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно заключению которой рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на дату проведения экспертизы составила 130.277.336,0 руб. (т.1 л.д.126-2-6)

ДД.ММ.ГГГГг. в рамках исполнительных производств №№ (№-СД) судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области Жалмухамбетовой Р.Э. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз». Предметом оценки являлось арестованное имущество – 90725/160729 доли незавершенного строительством объекта жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (т.1 л.д.112).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГг., произведенному ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», рыночная стоимость 90725/160729 доли незавершенного строительством объекта - II очередь жилого комплекса - жилого дома с нежилым первым этажом, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 30:12:010284:190, составила 39.356.000 руб. (т.1 л.д.16-93). Попов С.А. с отчетом ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГг. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., назначенной судом по ходатайству истца и проведенной экспертом АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» Еременко В.В., рыночная стоимость объекта исследования «Объект незавершенного строительства, назначение – жилое, кадастровый №, общая долевая собственность 90725/160729, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляла 239.022.820,0 руб. (т.2 л.д.1-104).

В соответствии со ст.ст.12, 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.2, 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░». ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░. 8 ░░. 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 90725/160729 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – II ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. №, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 14 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 24 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ №)», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. №.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. №, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.