Решение по делу № 2-572/2023 от 14.02.2023

Дело 2-572/2023

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Горнозаводск Пермский край

Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске), в составе:

председательствующего судьи Берген Т.В.,

при секретаре судебного заседания Федорович С.Ю.,

с участием истца Крычмарь И.Л..

представителя истца Карасова А.В., действующего на основании устного ходатайства,

третьего лица Пономарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крычмарь Ивана Лаверовича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки,

установил:

Крычмарь И.Л. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей, нестойки в размере 196 000 рублей.

В обосновании требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего дата около ... час. ... мин. на ... км автомобильной дороги адрес, принадлежащему ему (истцу) транспортному средству г/н ..., причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля г/н ... Пономарева А.А., который, управлял автомобилем, в нарушении ПДД РФ не предоставил преимущества в движении управляемому им транспортным средством (начал осуществлять маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, в то время когда он уже выехал на встречную полосу для осуществления маневра обгона) вследствие чего он принял меры к экстренному торможению, не справился с управлением, съехал в кювет и автомобиль перевернулся. Гражданская ответственность его (истца) и ответчика застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». Факт случившегося происшествия оформлен с участием свидетелей с составлением европротокола. На основании его обращения страховой компанией организован осмотр транспортного средства, предложено подписать соглашение об урегулировании убытка по страховому случаю в размере ... рублей, для получения страхового возмещения. В последующем ответчиком в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что поскольку дорожно-транспортное проишествие произошло без взаимодействия транспортных средств оформление ДТП следовало производить с участием сотрудников полиции, а поскольку факт ДТП оформлен составлением европротокола оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец Крычмарь И.Л. и представитель истца Карасов А.В., просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец также пояснил суду, что дата он направлялся в адрес, двигаясь по своей полосе, по ходу движения видимых препятствий для обгона не увидел, впереди шли два бензовоза и Лада Калина, на встречной полосе транспортных средств также не было. После разрешающего знака - дорожная разметка, он стал совершать маневр, повернув руль влево, включил поворотник, и пошел на обгон, когда стал приближаться к бензовозу и Ладе Калине, увидев, что внезапно водитель на автомобиле Лада Калина включил поворотник и совершил такой же маневр, как и он. Чтобы избежать столкновение, он подал сигнал, надавил на тормоз и стал уходить влево, чтобы избежать столкновение, не справившись с управлением, съехал в кювет. Виновники ДТП остановились, оказали помощь, помогли машину перевернуть, супруга Пономарева А.А. вызвала полицию. Сотрудники приехали, предложили оформить европротокол.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, в письменном отзыве просили в удовлетворении иска отказать; в случае его удовлетворения, просила к сумме неустойки и штрафа применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Пономарев А.А. требования истца поддержал, также в судебном заседании пояснил, что он ехал на автомобиле , г/н ..., в сторону адрес с четырьмя пассажирами. На участке дороги он догонял два бензовоза и решил сделать маневр, убедился, что ни кого позади нет, включил поворотник и увидел, что его догоняет автомобиль, решив, что не будет производить обгон, вернулся обратно на свою полосу. Не справившись с управлением, автомобиль ушел в кювет и перевернулся. На место ДТП они вызвали сотрудников ГИБДД, с них взяли объяснение, и сказали составлять европротокол, поскольку нет пострадавших.

Выслушав объяснения истца и его представителя, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о ДТП, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 поименованного федерального закона (пункт 5).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции допускалось, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац 1 пункта 1).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац 5 пункта 1).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года № 431-П при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о ДТП заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств (пункт 3.6).

Заполненные водителями-участниками ДТП извещения должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о ДТП или заполненный совместно с другими участниками ДТП бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 3.8).

Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (пункт 3.9).

Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации (абзацы 1 и 8 пункта 3.10).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями этой статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый пункта 21).

Из приведенных выше положений следует, что Закон об ОСАГО и Правила об ОСАГО, устанавливая определенный порядок оформления документов о ДТП (в отдельных случаях - упрощенный), а также требования к действиям потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховое возмещение, и к представленным им для этого страховщику документам, не содержат положений о действиях страховщика в тех случаях, когда представленные заявителем документы не позволяют установить факт страхового случая вследствие их неполноты или ненадлежащего оформления.

В то же время в силу общих положений об обязательствах должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент принятия оспариваемого судебного акта) разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата на ... км автодороги произошло ДТП с участием принадлежащего Крычмарь И.Л. автомобиля , государственный регистрационный номер ..., и автомобиля , государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника Пономарева А.А.

В результате ДТП на транспортном средстве выявлены следующие повреждения: деформация, крыло переднее левое и правое, заднее правое крыло, лобовое стекло, передний бампер, два зеркала заднего вида, фара левая, порог, капот, а на транспортном средстве повреждений не имелось, поскольку повреждения принадлежащему истцу автомобилю причинены в результате несоблюдения водителем Пономаревым А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации и создания им опасности для движения водителю Крычмарь И.Л., что повлекло к опрокидыванию автомобиля истца, то есть при отсутствии непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортных средств.

В ... час. ... мин. Пономаревым А.А. с телефона ... в службу ... сообщено, что водитель автомобиля совершил съезд в кювет с опрокидыванием, погибших и пострадавших нет, розлива ГСМ нет.

На место ДТП выехали сотрудники ГИБДД, и зафиксировав дорожно-транспортное пришествие, определением от дата отказали в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. ... ч. ... ст. ... КоАП РФ.

Участники оформили данное происшествие путем составления извещения о ДТП (европротокол) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобилей по договору ОСАГО серии ... и по договору ОСАГО серии ... и застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».дата Крычмарь И.Л. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

По результатам осмотра ООО « » составлено заключение ... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составили ... рублей. Также в выводах эксперта-техника указано наличие и характер повреждений, причинены ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах, по принадлежности. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

дата ПАО СК «Росгосстрах» предложено истцу подписать соглашение о размере и выплате страхового возмещения, определив сумму к выплате ... рублей.

Письмом ... от дата страховщиком в выплате страхового возмещения отказано, поскольку в данном ДТП транспортные средства не имели контакта (не было взаимодействия (столкновения)).

дата истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки в ПАО СК «Росгосстрах».

Письмом .../А от дата страховщиком в выплате страхового возмещения повторно отказано, поскольку в данном ДТП транспортные средства не имели контакта (не было взаимодействия (столкновения)).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований Крымарь И.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки отказано.

Также по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия судом допрошена в качестве свидетеля Пономарева Т.А., которая показала, что дата произошло ДТП в ..., она вместе с семьей ехали в адрес на праздник. В машине находились муж, она, дочь, сын и Ш. Отъехав примерно ... километров от города, проехав знак, разрешающий обгон, увидели впереди два бензовоза, и решили их обогнать, муж включил поворотник, посмотрел, что никого не было, начал совершать маневр, но, увидев машину, прижался к обочине. После произошедшего они вышли из машины, убедились, что все живы. Она позвонила на ... и сообщила о ДТП. Ее спросили, нужна ли скорая, она ответила, что нужны только сотрудники полиции. Приехав на место ДТП, сотрудники ГИБДД взяли показания с водителей, сказали, что виноват супруг, что ему грозит лишение прав, предложили составить европротокол.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу об удовлетворении исковых требования истца в части. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исследуемое ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП, а толкование страховщиком положений статьи 11.1 Закона об ОСАГО, которое, по мнению ответчика, предусматривает возможность оформления ДТП путем составления извещения только исключительно при непосредственном столкновении транспортных средств, является неправильным, поскольку независимо от способа оформления ДТП с участием сотрудников полиции, без таковых с оформлением ДТП в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе с применением технических средств и программного обеспечения, при отсутствии непосредственного столкновения между транспортными средствами, не исключается наступление страхового случая. При таком бесконтактном ДТП не имеется оснований для страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, вместе с тем в таком случае ответственность по страховому возмещению возлагается на страховщика, застраховавшего риски ответственности причинителя вреда.

Так, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, само по себе то обстоятельство, что непосредственный контакт, то есть столкновение автомобилей, в рассматриваемом случае отсутствовал, не свидетельствует об отсутствии страхового случая, поскольку под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Как следует из подготовленного ООО « » по поручению ПАО СК «Росгосстрах» экспертного заключения ... от дата, повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата, в том числе в части обстоятельств, указанных заявителем в извещении о ДТП от дата об отсутствии взаимодействия (столкновения) между транспортными средствами.

Таким образом, оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения Крычмарь И.Л. у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось, что исключает освобождение страховщика от гражданско-правовой ответственности.

Как указано выше, дата ПАО СК «Росгосстрах» направило Крычмарь И.Л. соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка ..., в соответствии с которым в случае признания ПАО СК «Росгосстрах» события (ДТП от дата) страховым случаем, а также предоставления заявителем документов в соответствии с Правилами ОСАГО и соблюдения им требования положения статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в пользу заявителя подлежит выплате страховое возмещение в размере ... рублей.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу разъяснений пункта 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Поскольку соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка ... с учетом экспертного заключения ООО « » ... от дата о размере ущерба, в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, нежели чем определенной заключением ООО « », а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества на момент рассмотрения дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крычмарь И.Л. страховое возмещение в размере ... рублей, в пределах заявленной им суммы, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, за период с дата по дата в сумме ... рублей.

Поскольку Крычмарь И.Л. расчет неустойки произвел исходя из суммы страхового возмещения ... рублей, при расчете неустойки, суд исходит из указанной суммы, и руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, производит расчет неустойки с дата (дата с момента обращения за страховой выплатой + ... дней) по дата (исходя из заявленных требований) ... рублей x ...% x ... дней =... рублей.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что предоставление страхового возмещения в срок в добровольном порядке не произведено ответчиком, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа.

Штраф подлежит исчислению в размере ... % от суммы страхового возмещения ... рублей и неустойки ... рублей, размер штрафа составит ... (... рублей х ...%).

Оценивая заявление ответчика о наличии оснований для снижения штрафа согласно статье 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывает обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик в своем отзыве на иск, снизив ее размер до 100 000 рублей, вместе с тем не находя оснований для снижения размера штрафа, поскольку при определении страхового возмещения, истец ограничил сумму к взысканию до 100 000 рублей. Штраф в размере 100 000 рублей, по мнению суда в полном мере будет отвечать балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, сведениям, размещенным на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети «Интернет», письмом от дата ПАО СК «Росгосстрах» отказалось от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязано оплатить государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Крычмарь Ивана Лаверовича страховое возмещение 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крычмарь Ивану Лаверовичу отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                             Т.В. Берген