Решение по делу № 33-350/2024 от 29.01.2024

Судья 1 инстанции – Широков А.А. №33-350/2024

УИД № 60RS0006-01-2023-000343-80

Производство № 2-216/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года город Псков

Псковский областной суд в составе: председательствующего судьи Ефимовой С.Ю., при секретаре Пилипенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Агаркова Д.В. на определение Гдовского районного суда Псковской области от 19 декабря 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гдовского районного суда Псковской области от 22 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-216/2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гдовского районного суда Псковской области от 22 августа 2023 года исковые требования АО «Псковэенрегосбыт» к Агаркову Д.В. о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии удовлетворены, с Агаркова Д.В. в пользу АО «Псковэнергосбыт» взыскана стоимость безучетного потребления электрической энергии в размере 124175,74 рубля и судебные расходы по уплатче государственной пошлины в размере 3684 рубля.

29.11.2023 Агарков Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства указано, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку о решении суда Агарков Д.В. узнал только 16 ноября 2023 года при возбуждении в отношении него исполнительного производства от (дд.мм.гг.). Кроме того, решение по его адресу регистрации не направлялось.

Представитель АО «Псковэнергосбыт» представил письменные возражения, в которых указал на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Гдовского районного суда Псковской области от 19 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства Агаркова Д.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, отказано.

Суд указал, что заявителем не представлено каких-либо уважительных причин, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности для подачи апелляционной жалобы в установленный срок, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего направления судебной корреспонденции в адрес регистрации ответчика.

Агарков Д.В. не согласился с данным определением и обратился в суд с частной жалобой.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом первой инстанции определение принято с нарушениями процессуальных и материальных норм права. Ответчик, посещая адрес регистрации: <****>, ни разу не фиксировал наличие почтовых уведомлений, поступающих из суда. также отметил, что фактически почтовая корреспонденция почтальонами в деревню не доставляется. Уведомления, направленные ответчику по адресу: <****> не могли быть им получены, поскольку данный адрес является адресом регистрации его соседа по деревне. Вместе с тем, сам ответчик фактически проживает по адресу: <****>, данная квартира принадлежит его супруге. Полагая причины пропуска срока на обжалование решения уважительными, просил определение отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

На основании ч. 3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учётом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 46 Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 (ред. от 03.03.2015) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что в соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Доступ к правосудию означает, в том числе, обеспечение лицу реальной возможности обжаловать судебный акт в порядке и сроки, установленные процессуальным законодательством. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Из совокупного смысла указанных актов следует, что лицо не может быть лишено права на доступ к правосудию по одним только формальным основаниям, при отсутствии с его стороны злоупотреблений процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

По смыслу разъяснений, данных в указанном пункте, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование, могут быть отнесены обстоятельства, не зависящие от лица, но объективно препятствовавшие совершению процессуального действия.

В обоснование уважительности причин пропуска указанного срока, ответчиком указано, что о вынесении в отношении него судебного решения он узнал из информации на интернет-портале «Госуслуги» о возбуждении в отношении него исполнительного производства №(****) от (дд.мм.гг.). Также указал, что им не получалась почтовая корреспонденция суда, поскольку он фактически проживает по иному адресу, нежели ему направлялась почтовая корреспонденция, а также уведомления о необходимости получения судебной корреспонденции по адресу регистрации ему не доставлялись.

Данным доводам ответчика судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

Принимая решение об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции фактически исходил только из того обстоятельства, что Агарков ДВ уклонился от получения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи, поскольку заказные письма, направленные по адресу его регистрации возвращались в суд с пометкой «истек срок хранения».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда.

Из материалов дела следует,что решением Гдовского районного суда Псковской области от 22 августа 2023 года исковые требования АО «Псковэнергосбыт» к Агаркову Д.В. о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии удовлетворены.

Копия указанного решения направлена Агаркову Д.В. 23.08.2023 по адресу: <****> (л.д. 57). Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 71-72).

Установленный законом срок обжалования решения истекал 25 сентября 2023 года.

24.11.2023 ответчик ознакомился с материалами дела.

24.11.2023 Агарковым Д.В. в суд направлена апелляционная жалоба с ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно информации, предоставленной ОМВД России по Гдовскому району Агарков Д.В. с 20.09.2019 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <****> (л.д. 41).

Вместе с тем, согласно представленной ответчиком справке о регистрации СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» от (дд.мм.гг.) он фактически проживает по адресу: <****> со своей семьей: супругой – Агарковой В.С., и детьми Агарковым В.Д. и Агарковой И.Д. (л.д. 169, 172, 173, 174). Кроме того, ответчик работает в ООО «Бриз» в должности генерального директора, местом нахождения указанного общества также является г.Санкт-Петербург (л.д. 170).

В соответствии с п. 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Соответственно, учитывая фактическое проживание и работу ответчика в г.Санкт-Петербурге, суд апелляционной инстанции полагает, что ввиду отсутствия в дер. Подоспа почтового отделения, и отсутствие доставки почтальоном уведомлений о вручении судебной почтовой корреспонденции, хранящейся на почте всего лишь 7 дней, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции из суда не явилось следствием уклонения ответчика от его получения, а указанные обстоятельства объективно подтверждают доводы ответчика о том, что судебная корреспонденция не получена им по независящим от него причинам.

Из имеющихся в деле доказательств, видно, что с материалами дела Агарков Д.В. ознакомился 24 ноября 2023 года и в тот же день направил в суд апелляционную жалобу с ходатайство о восстановлении срока.

Таким образом, апелляционная жалоба подана в разумный срок после получения ответчиком информации о состоявшемся решении суда.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Агарковым Д.В. можно признать уважительными.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, принятия окончательного решения по существу спора, а также осуществления прав, гарантированных ГПК РФ на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, доступа к правосудию на стадиях обжалования, судебная коллегия полагает возможным отменить определение суда от 19 декабря 2023 года и восстановить срок на апелляционное обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 19 декабря 2023 года отменить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу Агарковым Д.В. апелляционной жалобы на решение Гдовского районного суда от 22 августа 2023 года.

Материалы дела возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья С.Ю.Ефимова