Решение по делу № 33-2540/2023 от 10.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 марта 2023 года по делу № 33-2540/2023 (№ 9-758/2022)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0009-01-2023-003608-05

Судья в 1-й инстанции Н.А. Киоса

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	А.Г. Калюбиной
при секретаре судебного заседания	Т.А. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Чернова А.С. к Кунашева В.А., третье лицо: Ковалетова Н.П., о признании права собственности на нежилое здание, признании отсутствующим права собственности,

по частной жалобе Чернова А.С. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Чернова А.С. обратилась в суд с иском к Кунашева В.А. о признании права собственности на нежилое здание и признании отсутствующим право собственности

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Чернова А.С. возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Чернова А.С. подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при его принятии.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чернова А.С. обратилась в суд с иском к Кунашева В.А., в котором просила признать за ней право собственности на нежилое здание лит. «Б» (сарай), расположенное по адресу: <адрес> признать отсутствующим право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме, ввиду чего для устранения указанных недостатков Чернова А.С. предоставлен был срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения искового заявления является неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Чернова А.С., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По мнению суда апелляционной инстанции, является неверным требование суда первой инстанции о доплате истцом государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном в зависимости от цены иска.

В силу пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Исходя из положений указанных норм следует, что цена по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из представленного материала следует, что обращаясь с исковым заявлением в суд, истцом уплачена государственная пошлина исходя из кадастровой стоимости доли объекта недвижимости.

Из приведенных норм и принимая во внимание то, что в иске истец просит признать за ней право собственности (требование имущественного характера, подлежащего оценке), судья правильно указал на необходимость исчисления государственной пошлины из цены иска, определенной исходя из стоимости имущества, при этом суд не учел, что закон не предусматривает обязанность истца уплачивать пошлину только с учетом инвентаризационной либо рыночной стоимости, государственная пошлина может быть исчислена исходя из кадастровой стоимости имущества.

Следует отметить, что судья оставил без внимания положения пункта 9 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

    Действительная стоимость недвижимого имущества может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины, и не препятствует принятию дела к производству суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что определение об оставлении иска без движения принято 21 октября 2022 года. Копия вышеуказанного определения в адрес истца согласно сопроводительному письму направлена 26 октября 2022 года.

Конверт с определением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», при этом указано, что срок истек 08 ноября 2022 года, тогда как в определении суда был установлен срок для устранения недостатков до 07 ноября 2022 года.

Таким образом, определение о возвращении иска вынесено судом без исследования вопроса о наличии у заявителя реальной возможности устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления иска без движения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что правовых оснований для возврата искового заявления не имелось.

При таких обстоятельства, учитывая положения статей 131, 132, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение не является законным, поэтому подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда в соответствии со статьями 133 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым, -

о п р е д е л и л :

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2022 года – отменить.

Возвратить исковое заявление Чернова А.С. к Кунашева В.А., третье лицо: Ковалетова Н.П., о признании права собственности на нежилое здание и признании отсутствующим право собственности ответчика не нежилое здание для рассмотрения со стадии принятия к производству.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

                 А.Г. Калюбина